Макеев Сергей Леонидович

Решение

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года село Красная Горка

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Макееву С.Л. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований истец указал, что на лицевом счете налогоплательщика Макеева С.Л. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2128 руб., пени в размере 15,9 руб., всего на общую сумму 233,9 руб. В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка в принятии заявления было отказано. Заявитель просит взыскать с налогоплательщика указанную задолженность.

Судом 05.07.2022 г. было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 291 КАС РФ, т.к. цена иска не превышает двадцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на лицевом счете налогоплательщика Макеева С.Л. имеется задолженность по по налогу на имущество физических лиц в размере 2128 руб., пени в размере 15,9 руб., всего на общую с...

...умму 233,9 руб.

Налоговым органом были выставлены требования.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичные сроки указаны в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Так, статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) (абз 2 п. 2 статьи 48).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ) (абз. 3 п. 2 статьи 48).

Административный истец направил административному ответчику самое раннее требование об уплате налога №43127, в котором был установлен срок уплаты до 11.05.2017 г. при этом сумма налогов в течение трех лет не превысила 3 000 рублей.

Следовательно, последним днем предъявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа с учетом выставленного требования являлся срок до 11.11.2020 г.

Как следует из материалов дела межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с должника только в августе 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи от 01.09.2021 г. в принятии заявления было отказано.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Иск в суд административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направил 05.07.2022 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Макееву С.Л. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Гареева

Дело №5-183/2023

УИД 32RS0033-01-2023-002042-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 01 ноября 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.

Основанием для направления указанного дела в Фокинский районный суд г.Брянска явилось наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В силу ст.ст.21, 28 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», районные и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том числе – о совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

При этом, исходя из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, в случае проведения по делу административного расследования указанные в ч.ч.1 и 2 данной статьи дела рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не отно...

...сится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли оно к его компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 29 августа 2023 года, однако к тому моменту были оформлены протокол об отстранении М. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, после составления протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М. был доставлен в медицинское учреждение для его проведения, соответствующий акт, в связи с проведением химико-токсикологического исследования биологического объекта, был оформлен 04 сентября 2023 года, после чего 29 сентября 2023 года в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В то же время, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и проведения по делу административного расследования, по делу не осуществлялось.

Таким образом, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически оно не проводилось.

Фактическое непроведение по делу административного расследования, а также отсутствие иных обстоятельств, относящих настоящее дело об административном правонарушении к подведомственности судьи районного суда, исключают возможность его рассмотрения судьей Фокинского районного суда г.Брянска.

С учетом того, что вмененное М. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имело место по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.№ то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска.

Руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М. мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-2585/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК «Снегирек» - Карпова А.М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 года, которым исковые требования Макеева С.Л. к ГСК «Снегирёк» об устранении препятствий в пользовании - удовлетворены.

На ГСК «Снегирёк» возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Макеевым С.Л. гаражным боксом № в первом блоке ГСК «Снегирёк», выразившееся в не подключении электроэнергии.

Взысканы с ГСК «Снегирёк» в пользу Макеева С.Л. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Макеева С.Л. - Волковой О.Б., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев С.Л. обратился в суд с иском к ГСК «Снегирёк» об устранении препятствий в пользовании.

Требования обосновывал тем, что он является членом ГСК «Снегирёк» с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени председатель ГСК «Снегирёк» Карпов A.M. требует с членов ГСК денежные средства в размере <данные изъяты> руб., якобы для проведения приватизации. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была истцом оплачена. До представле...

...ния отчета о проделанной работе истец отказался вносить оставшуюся часть денежных средств, поскольку ему неизвестно куда направлены эти денежные средства. В связи с тем, что истец отказался вносить оставшуюся часть денежных средств направленных на приватизацию, председатель ГСК незаконно отключил электроэнергию, признав истца должником.

Своими действиями по отключению электроэнергии ГСК нарушает права истца как владельца гаражного бокса и члена ГСК, поскольку он не может полноценно пользоваться гаражным боксом.

Уточнив исковые требования, просит обязать ГСК «Снегирёк» устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № в первом блоке ГСК «Снегирёк», выразившееся в не подключении электроэнергии, взыскать понесенные судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен председатель ГСК «Снегирек» Карпов А.М., просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГСК «Снегирек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Макеев С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Снегирек» и владельцем гаражного бокса № в правом боксе ГСК.

С ДД.ММ.ГГГГ в гаражный бокс истца была отключена подача электроэнергии.

Согласно справке о задолженности по электроэнергии, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по электроэнергии члена ГСК «Снегирек» Макеева С.Л. составляла <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ г.

Также у Макеева С.Л. имеется задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> руб. на оформление права собственности на земельный участок, общая сумма целевого взноса установлена решением общего собрания членов ГСК «Снегирек» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено собрать дополнительно к <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого члена ГСК.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов Правления ГСК «Снегирек», был принято решение оповестить всех должников по неуплате членских и целевых взносов с требованием уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неуплаты отключить электропитание к гаражному боксу.

В соответствии с п. 3.10 Устава ГСК, размеры, сроки и порядок внесения целевых, дополнительных и иных взносов определяются общим собранием членов кооператива.

Полномочия Правления Кооператива определены в п.4.3.2 Устава ГСК, однако, на что обоснованно указано судом первой инстанции, принятие решений по видам и мерам ответственности членов кооператива, указанными полномочиями не предусмотрено. Напротив, право принятия решений по вопросам деятельности кооператива, к каковым относится решение вопроса о видах ответственности за неуплату целевых взносов, входит в компетенцию общего собрания кооператива.

Суд первой инстанции, установив, что членами правления было принято решение об отключении электроэнергии к гаражным боксам, при наличии задолженности по целевым взносам на оформление права собственности на земельный участок, за пределами своих полномочий, пришел к выводу, что указанное решение является не соответствующим положениям Устава кооператива, следовательно, является недействительным и нарушающим права членов кооператива.

Как следует из Устава кооператива, в отношении члена кооператива, не выполняющего обязательства, установленные Уставом, в том числе, по уплате и целевых взносов, может быть принято общим собранием членов кооператива решение об исключении из членов кооператива (п.5.8).

Пунктом 5.9 Устава предусмотрено, что при отказе бывшего члена кооператива выплатить задолженность добровольно, кооператив вправе взыскать ее в установленном законом порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК было принято решение о применении к неплательщикам целевых взносов, не оплатившим задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответственности в виде оплаты пени размере 0,5 % в сутки.

Материалы дела не содержит доказательств того, что общим собранием членов ГСК «Снегирек» принималось решение по отключению электроэнергии к гаражным боксам, владельцы которых имеют задолженность по электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Уставом кооператива предусмотрены вышеуказанные меры ответственности члена кооператива при неуплате, в том числе, и целевых взносов.

Следовательно, такая мера ответственности, как отключение электроэнергии, без внесения изменений в Устав в указанной части, является принятой Правлением кооператива за пределами свои полномочий, и применима к членам кооператива быть не может.

Учитывая, что задолженности по электроэнергии у истца не имеется, а принятая к истцу мера ответственности в виде отключения электроэнергии не предусмотрена Уставом и не входит в компетенцию Правления кооператива, суд пришел к выводу, что такая мера является незаконной и указанными обстоятельствами нарушаются права члена кооператива Макеева С.Л.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы жалобы о том, что электроэнергия в гаражном боксе, принадлежащем истцу, была отключена, в том числе, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., и который был погашен после отключения электроэнергии, в связи с чем, отключение гаражного бокса, принадлежащего истцу, осуществлено на законных основаниях, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Указание апеллянта на законность отключения электроэнергии при наличии задолженности на основании решения общего собрания ГСК «Снегирек» от ДД.ММ.ГГГГ г., которое истцом не оспорено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что членами ГСК было принято соответствующее решение по данному вопросу.

Представляются надуманными доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о том, что электроэнергия отключена на основании задолженности по оплате целевых взносов, а не по оплате энергии, поскольку на указанные обстоятельства ответчик ссылался в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31), а также в ходе рассмотрения дела, давая пояснения в суде первой инстанции (л.д. 61,62).

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что исковые требования уточнены истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ с одновременным изменением предмета и оснований иска, поскольку истец изменил только предмет иска, основания иска, а именно фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, остались неизменными.

Иных, правовых доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК «Снегирек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белоцерковская Л.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-622/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК «Снегирёк» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования ГСК «Снегирёк» удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ГСК «Снегирёк» со ФИО 15600 рублей, в том числе, 15000 рублей задолженности по уплате целевого взноса, 600 рублей госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчиков ФИО и ФИО, судебная коллегия

установила:

ГСК «Снегирёк» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по целевым взносам и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО являются членами кооператива. Собранием кооператива приняты решения об уплате целевых взносов и установлены сроки их уплаты, однако ответчики уклонились от исполнения обязанности по уплате целевых взносов. В связи с нарушением сроков уплаты взносов начислены пени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО в пользу ГСК «Снегирёк» пени в размере 18 716,39 руб., взыскать с ФИО в пользу ГСК «Снегирёк» пени в размере 17 925,56 руб., взыскать с ФИО в пользу ГСК «Снегирёк» пени в размере 20 110,49 руб., взыскать со ФИО в пользу ГСК «Снегирёк» задолженность по целевому взносу в р...

...азмере 18 000 руб., пени в размере 31298,75 руб., взыскать с ФИО в пользу ГСК «Снегирёк» пени в размере 35 369,51 руб., взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что решением общего собрания не установлен размер и порядок уплаты неустойки за несвоевременное внесение целевых взносов.

Полагает, что решением собрания от 26.06.2014 было подтверждено отмененное ранее судебным постановлением решение собрания от 06.04.2013.

Считает необоснованным вывод суда о продлении срока уплаты целевых взносов на основании решения от 08.12.2013.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответственность за несвоевременное внесение целевых взносов не может быть установлена на прошедшее время, поскольку правовые последствия принятого собранием кооператива решения определяются датой его принятия.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением ГСК «Снегирёк», оформленного протоколом № от 17.04.2011, установлена обязанность по уплате целевого взноса в размере 20000 рублей с каждого стандартного бокса 24 кв.м или 6*4 м для оформления в собственность гаражных боксов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уплате целевых взносов, кооператив обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер и порядок уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате целевых взносов не были установлены решением собрания кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Регулирование деятельности гаражного строительного кооператива осуществляется на основании ГК РФ, устава кооператива и решений, принятых органами управления гаражно-строительного кооператива.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ содержание решения собрания от 26.06.2014, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об установлении указанным решением срока и порядка уплаты пени, а равно подтверждении указанным решением ранее отмененного решения от 06.04.2013, поскольку данные выводы не следуют из буквального толкования решения собрания от 26.06.2014.

В ходе оценки решения собрания от 08.12.2013 судом первой инстанции также не было допущено нарушений правил оценки доказательств. Судом установлено, что указанным решением неплательщикам взносов предоставлено два месяца для погашения задолженности. Оснований для иной оценки соответствующего письменного доказательства, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку порядок и сроки уплаты пени не были установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени за просрочку уплаты целевых взносов.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправомерности вывода суда, полагавшего, что ответственность за несвоевременное внесение целевых взносов не может быть установлена на прошедшее время, не являются юридически значимыми.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Снегирёк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Симоненко М.Н.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Низаметова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2017 года дело по частной жалобе ГСК «Снегирёк» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ГСК «Снегирек» в пользу М.С.Л. расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворив заявление М.С.Л. частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГСК «Снегирек» денежные средства в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., указав, что 27.07.2016 Калининским районным судом <адрес> по иску М.С.Л. и других к ГСК "Снегирек» принято решение, которым удовлетворены исковые требования. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГСК «Снегирёк», в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканная судом денежная сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, явно завышена.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер заявленной суммы понесенных ...

...расходов на представителя.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Прядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела." следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя ко взысканию с ГСК «Снегирёк» в пользу М.С.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, исходил из того, что сумма судебных расходов включает в себя консультирование по вопросу составления искового заявления, составление искового заявления, заявления к ГСК «Снегирек», представление интересов в суде, принял во внимание объем оказанных услуг представителем по делу, учитывал принцип разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, того, что взысканная судом первой инстанции сумма явно завышена, чрезмерна, неразумна, не представлено, не установлено такого и судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер заявленной суммы понесенных расходов на представителя, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, учитывал представленные заявителем доказательства в подтверждение несения данных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), квитанцию (л.д. 113), участие в суде первой инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены документально.

Оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки не имеется.

Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2017 г., оставить без изменений, частную жалобу ГСК «Снегирёк», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

Дело № 2-5151/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца Губина А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олькова И. А. к Макееву С. Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ольков И. А. обратился в Орджоникидзевский районный суд с вышеназванным иском к Макееву С. Л., указав в обоснование, что передал ответчику сумму в размере 622 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму в срок до 01.12.2014. Факт передачи денег оформлен распиской.

Истец просил взыскать с ответчика:

сумму долга по договору займа в размере 622 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 13.11.2017 в размере 166 389 руб. 95 коп.

Взыскать с Макеева С. Л. в пользу Олькова И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал иск, заявил об изменении требования о взыскании суммы процентов, а именно просил взыскать сумму процентов по состоянию на 21.12.2017 в размере 171 698 руб. 24 коп., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не ...

...возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело в соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из норм ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в подтверждение договора займа Макеев С. Л. составил расписку, согласно которой, он взял в долг у Олькова И. А. сумму в размере 622 000 руб. до 01.12.2014. Дата составления расписки 31.08.2014.

Ответчиком сведений о том, что сумма в размере 622 000 руб. возращена ответчиком истцу не представлены, сумма долга не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции, действующей до 01.06.2015).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от < дд.мм.гггг > N 42-ФЗ, действующей с < дд.мм.гггг > до < дд.мм.гггг >)

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 21.12.2017, согласно которому сумма процентов составила 171 698 руб. 24 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, истцом при расчете правомерно применены ставки процентов, действующие в соответствующий период времени.

Ответчик иного расчёта процентов не представил.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа в размере 622 000 руб., сумму процентов в размере 171 698 руб. 24 коп.

Истец просил взыскать также с ответчика проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дд.мм.гггг > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, учитывая, что установлена сумма долга ответчика перед истцом, суд взыскивает с Макеева С. Л. в пользу Олькова И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 083 руб. 90 коп., уплата которых подтверждена чеком - ордером от 29.11.2017

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Олькова И. А. к Макееву С. Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Макеева С. Л. в пользу Олькова И. А. по договору займа от 31.08.2014 сумму займа в размере 622 000 руб., сумму процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2014 по 21.12.2017 в размере 171 698 руб. 24 коп., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 083 руб. 90 коп., всего сумму в размере 804 782 руб. 14 коп.

Взыскать с Макеева С. Л. в пользу Олькова И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты суммы займа

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 11-124/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Фаттаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева Сергея Леонидовича, Старыгина Евгения Владимировича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 29 апреля 2019 года по иску ГСК «Снегирек» к Макееву Сергею Леонидовичу, Старыгину Евгению Владимировичу о взыскании членских взносов, предусмотренных общим собранием кооператива и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Макеев С.Л., Старыгин Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 29.04.2019 года, в которой просят отменить решение Мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ГСК «Снегирек» в пользу Макеева С.Л., Старыгина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей каждому.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что при принятии решения, судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не установлены факты для удовлетворения исковых требований, имеется явное несоответствие выводов суда первой инстанции, отраженных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчики указала в отзывах на исковое заявление, что с заявленными истцом требованиями не согласны, ввиду следующих обстоятельств. Макеевым С.Л. членский взнос за 2017 год был оплачен двумя платежами: 21 декабря 2017 года в сумме 3500 рублей и 30 мая 2018 года в сумме 2621 рублей, а всего за 2017 год – в сумме 6121 рублей; членский взнос за 2018 год в полном объеме в сумме 5150 рублей был оплачен 28 декабря 2018 года. Претензию от 21 декабря 2018 года Макеев С.Л. не получал. Старыгиным членский взнос за 2018 год был оплачен 26 декабря 2018 года единым платежом в сумме 6375 рублей. Указанные платежи были осуществлены путем перечисления на расчетный счет ГСК «Снегирёк». Таким образом, на момент подачи исковых заявлений, задолженности по членским взносам у ответчиков, не имелось....

... Заявленная ко взысканию истцом сумма в сумме 1000 рублей была оплачена ответчиками после получения настоящих исковых заявлений, поскольку им не было известно ранее об установлении дифференцированного порядка оплаты членских взносов. Решение по установлению порядка оплаты членских взносов в дифференцированном виде собранием не принято и было отложено. Другого собрания для решения указанных вопросов не созывалось. Судом указанные обстоятельства не исследованы в полной мере, оценка им в решении суда не дана. Поскольку у истца не имелось оснований для обращения в суд за взысканием не имеющейся задолженности, со стороны ответчиков не имелось нарушений прав истца, за защитой которых он мог бы обратиться в суд. Со стороны истца налицо имеется злоупотребление правом, поскольку основания для обращения в суда на дату подачи иска у истца отсутствовали, задолженности по оплате членских взносов у ответчиков не имелось.

В судебном заседании апеллянт Макеев С.Л., представитель апеллянтов Макеева С.Л., Старыгина Е.В., действующая на основании доверенностей (л.д.124,125 т.2), доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Апеллянт Старыгин Е.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.186)

Представитель истца ГСК «Снегирек» Сапрыкин Г.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2018г. сроком на три года (л.д.144), в судебном заседании доводы жалобы не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве (л.д.137, 152-153).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В ч.1 ст.330 ГПК РФ указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска исковые требования гаражно-строительного кооператива «Снегирёк» к Макееву Сергею Леонидовичу, Старыгину Евгению Владимировичу о взыскании членских взносов – удовлетворены частично. Взысканы с Макеева Сергея Леонидовича в пользу гаражно-строительного кооператива «Снегирёк»: расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 61,36 руб. Взысканы со Старыгина Евгения Владимировича в пользу гаражно-строительного кооператива «Снегирёк» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 137,36 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Требования Макеева С.Л., Старыгина Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. (л.д.88-89 т.2)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Макеев С.Л. и Старыгин Е.В. являются членами ГСК «Снегирёк» (л.д.17 т.1, 11 т.2)

В соответствии с Уставом ГСК «Снегирек» (л.д.23-37 т.2),Кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей.

В кооперативе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Кооператива. Также общим собранием членов Кооператива могут быть утверждены иные виды взносов. (п.3.1.)

Размеры вступительного, целевого и членского взносов определяются общим собранием членов Кооператива. (п.3.8)

Решением общего собрания членов ГСК «Снегирек» №24 от 11.12.2016г., утвержден размер членских взносов в размере 212,5 руб. за кв.м. в дифференцированном виде, т.е. до 30.06.2017г. будет цена фактическая по площади гаражного бокса, до 31.09.2017г. буде на 500 руб. больше, до 31.12.2017г. будет еще на 500 руб. больше. (л.д.154-158 т.2)

Решением общего собрания членов ГСК «Снегирек» №25 от 19.11.2017г., утвержден размер членского взноса 5100 руб. Членские взносы 50% оплатить до 01.03.2018г., оставшуюся сумму оплатить до 30.06.2018г., с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. увеличивается на 1000 руб., с 01.10.2018 по 31.12.2018г. увеличивается на 1000 руб. (л.д.159-164 т.2)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность ответчиков по членским взносам за 2018 год отсутствует, в связи с чем, представитель истца ГСК «Снегирек» представил заявление об отказе от иска в части (л.д.70-71, 72-73 т.2)

При этом, представитель ответчиков возражая против удовлетворения исковых требований ГСК «Снегирек» ссылалась на тот факт, что протоколы общих собрания от 11.12.2016г., от 19.11.2017г., на которые ссылается истец, являются нелегитимными из-за отсутствия кворума, указывая, что в протоколе №24 от 11.12.2016г. не указано количество присутствующих членов кооператива, в протоколе №25 от 19.11.2017г. на листе 4 указано, что «собрание не набрало достаточно голосов, отложили до следующего собрания». (л.д.50-51 т.2)

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем суд первой инстанции данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, ограничившись лишь указанием на то, что решения общих собраний в судебном порядке не оспорены.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ЧСА, он является членом ГСК «Снегирек», присутствовал на всех общих собраниях, в ГСК около 120-130 членов, однако на собраниях даже 50% не присутствовали никогда, все решения принимались председателем лично.

Из показаний свидетеля БДА следует, что он присутствовал на общем собрании по поводу вопросов о наличии задолженности и установлении членских взносов, на котором присутствовало человек 40, всего в ГСК приблизительно 100 членов. Последние собрания кворума не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ГСК «Снегирек» не оспаривал отсутствие кворума собрания, пояснив, что в кооперативе сложилась такая практика проведения собраний посредством участия в собрании нескольких представителей от каждого блока кооператива. (л.д.152-153)

Согласно реестру членов ГСК «Снегирек» (л.д.18 т.2) всего в кооперативе 130 членов.

При этом, из протоколов общего собрания №24 от 11.12.2016г., №25 от 19.11.2017г. следует, что всего на собрании присутствовало 56 членов, что составляет менее 50% от всех членов ГСК.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения общих собраний №24 от 11.12.2016г., №25 от 19.11.2017г. недействительны, в связи с чем, у истца не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате членских взносов в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для обращения в суд с настоящими исками у истца отсутствовали, то нет оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 29 апреля 2019 года подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу Макеева С.Л., Старыгина Е.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 29 апреля 2019 года по иску ГСК «Снегирек» к Макееву Сергею Леонидовичу, Старыгину Евгению Владимировичу о взыскании членских взносов, предусмотренных общим собранием кооператива и судебных расходов - отменить.

Постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК «Снегирек» к Макееву Сергею Леонидовичу, Старыгину Евгению Владимировичу о взыскании членских взносов, предусмотренных общим собранием кооператива и судебных расходов – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 года.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

«Копия верна»

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-493/2019-2 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54MS0025-01-2019-000648-64

Судья Ю.А. Корниевская