Комарькова Ольга Михайловна

Дело № 2-28/2022 г.

УИД 33RS0015-01-2021-002589-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием:

помощника прокурора Петушинского района М.Б. Карабинской,

а также лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой Любови Петровны к Комарьковой Ольге Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бобкова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комарьковой О.М., в котором просит: взыскать в ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100,00 рублей.

В обоснование требований указано, что дата в 16-00 часов на адрес водитель автомашины «Хендэ Санта Фе» Комарькова О.М., при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, допустила столкновение с автомашиной «Рено Логан», под управлением *. В результате указанного ДТП пассажиры автомашины «Рено Логан» - Бобкова Л.П. и *. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от дата истцу были причинены следующие телесные повреждения: * Указанные телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняется Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, истец считает, что ей причинен мораль...

...ный вред (нравственные и физические страдания), размер которого она оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, истец просит возместить ей расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100,00 рублей.

Истец - Бобкова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении требований.

Ответчик - Комарькова О.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ее интересы представлял * действующий на основании ордера, который в судебном заседании указал, что Комарькова О.М. не оспаривает свою виновность в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия дата, в результате которого, к сожалению, был причинен вред здоровью Бобковой ЛЛ. В связи с указанным ДТП Комарькова О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствующее постановление * районного суда от дата вступило в законную силу. Названным постановлением суда установлены все значимые обстоятельства ДТП и его последствия. Комарькова О.М. выражает своё сожаление относительно произошедшего ДТП и приносит свои извинения потерпевшей (истцу) Бобковой ЛЛ. Она понимает, что в результате ДТП Бобковой ЛЛ. действительно были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), однако считает, что заявленный истцом размер компенсации такого вреда является необоснованно и существенно завышенным. Комарькова О.М. считает, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае может составлять около 30 000 рублей. В указанной сумме ответчик готова возместить моральный вред в добровольном порядке. При оценке требований о возмещении судебных расходов (кроме платы за составление искового заявления) обращает внимание суда на отсутствие какого-либо подтверждения их несения. В иске и в прилагаемых к нему документах отсутствует указание на то, в связи с чем такие расходы были понесены Бобковой ЛЛ., были ли они связаны с существом дела о ДТП, являлись ли необходимыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата в 16 часов 00 минут в адрес водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак №, * на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, при выполнении маневра левого поворота, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением *., который осуществлял движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» Бобкова Л.П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно постановлению * районного суда от дата. Комарькова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. * КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Свою вину в совершении указанного административного правонарушения и нарушении ПДД РФ она признала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата произведенной на основании медицинских документов и учитывая обстоятельства при которых была получена травма, у гр. Бобковой Л.П. имелись следующие повреждения: *, возможно дата и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «*» рентгенологическими данными не подтвержден в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Определением * районного суда от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени тяжести здоровью, причиненного Бобковой Л.П. в результате ДТП., которая возвращена без исполнения.

Допрошенный в ходе судебного заседания судмедэксперт * пояснил, что он давал экспертное заключение по подлинникам документов. Диагноз «*» рентгенологическими данными не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской квалификации не подлежит. В карте имеется протокол рентгенологического исследования локтевого сустава от дата из ГБУЗ ВО «адрес больница» на имя Бобковой Л.П., дата., «Заключение норма». Закрытого перелома * не было. Степень тяжести вреда установлена правильно.

Таким образом, факт причинения вреда Бобковой Л.П. и его тяжесть в судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая характер физических и нравственных страданий Бобковой Л.П., полученные повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются как «вред здоровью легкой тяжести», возраст потерпевшей, невозможность продолжать работать, нахождение на амбулаторном и стационарном лечениях, поведение ответчика, не загладившего свою вину перед потерпевшей, а также требования разумности, справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Истец в силу п.п. 4 п.п.15 п. 1 и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к Комарьковой О.М., в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в размере 1 100 руб. подлежит возврату, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с Комарьковой О.М. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «адрес» в размере 300 (триста) рублей.

Также Бобковой Л.П. представлена квитанция № по оплате судебных расходов по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в суд дата, а представленная квитанция на сумму 16 500 руб. оплачена дата в виде консультации в рамках дела об административном правонарушении, т.е. не в рамках данного гражданского дела, соответственно оплата данной консультации, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобковой Любови Петровны к Комарьковой Ольге Михайловне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комарьковой Ольги Михайловны в пользу Бобковой Любови Петровны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Комарьковой Ольги Михайловны в доход бюджета Муниципального образования «адрес» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева

Дело № 5-181/2021 копия

УИД 33RS0015-01-2021-000441-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 марта 2021 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Левшин Д.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Комарьковой Ольги Михайловны, родившейся дата в г. Москве, работающей *, состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес

установил:

14 августа 2020 года в 16 часов 00 минут в г. Покров Петушинского района Владимирской области, на ул. Октябрьская у дома № 149 водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак №, Комарькова О.М., на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, при выполнении маневра левого поворота, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан», гос.рег.знак № под управлением Вернигора Н.Д., который осуществлял движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» Бобкова Л.П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Определением от 14 августа 2020 года ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Оленевым Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении. По итогам административного расследования 5 февраля 2021 года в отношении Комарьковой О.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ...

...ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Комарькова О.М. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с протоколом согласна, вину признает.

Потерпевшая Бобкова Л.П. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Комарьковой О.М. в ее отсутствие. Указала, что вред причиненный ей в результате ДТП, Комарьковой О.М. не возмещен, с заключением эксперта об установлении легкого вреда ее здоровью, не согласна, поскольку до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев протокол и материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии вины Комарьковой О.М. в совершении данного административного правонарушения, которая подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом № 33АБ 0276947 от 5 февраля 2021 года, из которого следует, что 14 августа 2020 года в 16 часов 00 минут в г. Покров Петушинского района Владимирской области, на ул. Октябрьская у дома № 149 водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак № Комарькова О.М., на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, при выполнении маневра левого поворота, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением Вернигора Н.Д., который осуществлял движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» Бобкова Л.П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Степанова П.Н., содержащего сведения аналогичные протоколу по делу об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 августа 2020 года, из которого следует, что в результате ДТП автомобиль «Хендэ Санта Фе», гос.рег.знак № имеет технические повреждения в передней части, а автомобиль «Рено Логан» гос.рег.знак № имеет технические повреждения в передней, задней и правой частях, а также крыши;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП с участием указанных автомобилей произошло в г. Покров Петушинского района Владимирской области, на ул. Октябрьская у дома № 149, с содержанием схемы участники ДТП ознакомлены и согласились, что подтверждается имеющимися подписями;

- объяснениями, данными 14 августа 2020 года Вернигора Н.Д., Комарьковой О.М., 26 августа 2020 года Кулаковым И.С., Бобковой Л.П., которые в совокупности соответствуют обстоятельствам административного правонарушения, отраженным в протоколе административного правонарушения в отношении Комарьковой О.М.;

- заключением эксперта № 339 от 25 декабря 2020 года, согласно выводам которого, сотрясение головного мозга, гематомы правой голени, рана левой височной области у Бобковой Л.П., образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 14 августа 2020 года и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

При несогласии потерпевшей Бобковой Л.П. с заключением эксперта, ей ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, каких-либо иных заключений должностным лицам, проводившим административное расследование, и суду не представлено.

Вместе с тем, для производства экспертизы эксперт располагал необходимыми материалами дела, медицинской документацией, что явилось достаточным для сделанных в экспертом заключении выводов.

Выводы эксперта вытекают из исследовательской части экспертизы, их обоснованность сомнений не вызывает, равно как и компетенция самого эксперта, имеющего достаточный стаж работы и уровень образования, использовавшего в процессе своей деятельности необходимые методики. Заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому не доверять выводам заключения у суда оснований не имеется.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях Комарьковой О.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, согласно п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что указанные требования ПДД РФ Комарьковой О.М. выполнены не были.

Согласно заключению эксперта № 339 от 25 декабря 2020 года, сотрясение головного мозга, гематомы правой голени, рана левой височной области у Бобковой Л.П., образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 14 августа 2020 года и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что Комарькова О.М. подлежит административной ответственности, ее виновность в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности.

Суд квалифицирует действия Комарьковой О.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Бобковой Л.П.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Исключительных обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенных выше правовых положений, обстоятельств, суд считает необходимым назначить Комарьковой О.М. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, так и другими лицами и исходя из установленных обстоятельств не находит оснований для назначения виновной иного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Комарькову Ольгу Михайловну 22 ноября 1974 года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Взыскатель: ОМВД России по Петушинскому району: адрес: 601140 г. Петушки, ул. Московская, д.11.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району) расчетный счет 40101810800000010002, БИК 041708001, ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, ИНН 3321010990, КПП 332101001, ОКТМО 17646101, КБК 188 1 1601121 01 0001 140, постановление УИН № 18810433210160000504.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья /подпись/ Д.А. Левшин