Комарницкая Дарья Ивановна

Дело № 2-4351/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001443-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Серегиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Комарницкому Ивану Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «АРЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Комарницкому И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Z, сроком на один год. 00.00.0000 года с участием указанного автомобиля, под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие. Комарницкий И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль Z, принадлежащий Моргушко Н.А., а также поврежден автомобиль Z и автомобиль Z У. В результате ДТП Моргушко Н.А. причинен средний вред здоровью, Моргушко И.Д. получил травмы средней степени тяжести. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования Z выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в общей сумме 351 426, 33 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО, ист...

...ец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 351 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714, 26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комарницкий И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Комарницкая Д.И., Подрязенко А.Н., Моргушко Н.А., моргушко А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказными письмами, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в Z минут на Х в Х А1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством Z в состоянии опьянения, допустил наезд на пешехода Моргушко И.Д., в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела: справкой о ДТП, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2019 года, вступившим в законную силу 25.01.2019 года, Комарницкий И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения данного спора в части установления вины ответчика в ДТП, а также управления ответчиком Комарницким И.А. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис Z).

Согласно акту о страховом случае У от 00.00.0000 года следует, что истцом в пользу Моргушко И.Д. выплачено страховое возмещение в размере 24 176,33 руб.

Согласно актам о страховом случае Z 00.00.0000 года следует, что истцом в пользу Моргушко Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 192 000 руб. и 135 250 руб.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения в пользу Моргушко И.Д. ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел при управлении Комарницким И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сумма выплаченного в пользу Моргушко Н.А. страхового возмещения, с учетом наличия вины ответчика в ДТП от 28.07.2018 года, подлежит взысканию в него порядке регресса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Комарницкому Ивану Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Комарницкого Ивана Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 351 426, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714, 26рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина