Раевская Наталья Яковлевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-271/2023

УИД 11RS0016-01-2022-000343-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Григорьевой Ю.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раевский А.В. обратился в суд с иском к Раевской Н.Я. о признании договора купли-продажи от 12 августа 2020г. земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Раевский А.В. ставит вопрос об отмене решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ав...

...густа 2022 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 12 августа 2020 между Раевским А.В. (продавец) и Раевской Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем садового дома с хозяйственными постройками за 2000000 руб.

Указанную сумму продавец получил, о чем свидетельствует расписка от 12 августа 2020г., находящаяся в материалах правоустанавливающего дела, представленного Управлением Росреестра по Республике Коми.

Переход права собственности на земельный участок и садовый дом от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 19 августа 2020г.

Как установлено судом, с 31 октября 2013г. земельный участок и садовый дом на праве собственности принадлежали Раевскому А.В. до заключения брака с Раевской Н.Я., в связи с чем, на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности Раевского А.В. и Раевской Н.Я.

В материалах правоустанавливающего дела имеется выданное Раевскому А.В. 09 октября 2019г. нотариально удостоверенное согласие Раевской А.А., бывшей супруги истца, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости в виде вышеуказанных земельного участка и садового дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя либо о намерении совершить сделку лишь для вида, истцом представлено не было, следовательно, оснований, заявленных истцом, для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Раевского А.В. о том, что совершение сделки с Раевской Н.Я. было обусловлено спором с бывшей супругой Раевской А.А. о разделе имущества супругов и необходимостью исключения имущества от раздела, не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений, поскольку судами установлено отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении покупателем сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, мотив, по которым продавец решил продать имущество, правового значения для совершения сделки и ее последствий не имеет.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 11RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Пименовой И.В., представителя ответчика Грибова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

3 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Раевского А. В. к Раевской Н. Я. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Раевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Раевской Н.Я., с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака <дата> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческий комплекс «Морово», садоводческое дачное товарищество «Отдых», участок №, и расположенного на нем садового дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером 11:№. Сделка было заключена для видимости, денежные средства ответчиком истцу не передавались, имущество из пользования и владения истца не выбывало. Полагая данную сделку недействительной в силу ничтожности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом, участия в деле не принимали, направив своих представителей.

Представитель истца Пименова И.В. на исковых требованиях настаивала по доводам иска и письменных уточнений, дополнительно указала, что сделка между супругами была заключена для того, чтобы вывести имущество из режима совместно нажитого в период первого брака истца имущества, поскольку б...

...ыла приобретена истцом и его бывшей супругой. Денежные средства ответчиком истцу не передавались, сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, сделка является безденежной, денежных средств в размере 2 млн. руб. у ответчика не было, истцу они не передавались.

Представитель ответчика Грибов Е.В. возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указал, что сделка, заключенная между сторонами, зарегистрирована в установленном порядке в органах регистрационного учета, в правоустанавливающем деле имеется расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 2 млн. руб., доказательств мнимости сделки истцом не представлено. Действующее законодательство не запрещает заключение между супругами возмездных сделок.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 1 ст.554 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст.555 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст.556 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от <дата> Раевский А.А. продал Раевской Н.Я. земельный участок с кадастровым номером 11:04:№, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческий комплекс «Морово», садоводческое дачное товарищество «Отдых», участок №, и садовый дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4 заключенного договора денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены продавцом до подписания настоящего договора.

В материалах правоустанавливающего дела, представленного Управлением Росреестра по <адрес>, имеется расписка от <дата>, согласно которой Раевский А.В. получил от Раевской Н.Я. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками.

Переход права собственности на земельный участок и садовый дом от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

Из материалов дела следует, что земельный участок и садовый дом принадлежали Раевскому А.В. на праве собственности с <дата>, то есть до заключения брака с Раевской Н.Я., из чего следует, что на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности Раевского А.В. и Раевской Н.Я.

В материалах правоустанавливающего дела также имеется нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги истца Раевской А.А., выданное Раевскому А.В. <дата>, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению объектом недвижимости в виде вышеуказанных земельного участка и садового дома.

В подтверждение своих доводов об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества, стороной ответчика в материалы дела предоставлены налоговое уведомление от <дата> по обязанности уплаты налога за земельный участок, справка по операции, согласно которой Раевской Н.Я. уплачен данный налог, также представлена членская книжка, согласно которой собственником является Раевская Н.Я., которая с 2020 года занимается садоводством.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что договор сторонами исполнен, ответчик зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости, осуществляет правомочия собственника, оплачивает налоги, на момент совершения оспариваемой сделки земельный участок и садовый дом под арестом/запретом не находились, какого-либо решения суда о взыскании с Раевского А.В. денежной суммы не имелось, участники сделки имели намерение передать спорный объект недвижимости в собственность ответчика, желали наступления последствий от заключения сделки, учитывая, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя либо о ее намерении совершить сделку лишь для вида, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Раевского А.В. к Раевской Н.Я. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Вопреки доводам стороны истца, сам факт заключения сделки между супругами в период брака не может являться основанием для признания ее недействительной по мотиву мнимости.

Относимых и допустимых доказательств того, что стороны имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи, стороной истца суду не представлено. Намерения одного участника совершить притворную сделку в любом случае для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Имущественное положение Раевской Н.Я. на дату заключения сделки не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки. Кроме того, неполучение продавцом покупной цены за реализованное имущество влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что после совершения сделки стороны пользовались указанным имуществом совместно, что имущество из права владения истца не выбывало несостоятельны, поскольку в любом случае, независимо на чье имя из супругов зарегистрировано право собственности на имущество, зарегистрированный брак предполагает совместное пользование супругами этим имуществом.

Довод стороны истца о том, что сделка совершена для того, чтобы предыдущая супруга истца Раевская А.А., с которой истец состоял в зарегистрированном браке в период приобретения в 2013 году спорного имущества, не могла впоследствии претендовать на указанное имущество, несостоятельны в силу того, что Раевская А.А. <дата>, то есть задолго до заключение оспариваемой сделки, дала Раевскому А.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного имущества, соответственно, правопритязаний на данное имущество Раевская А.А. не имела.

Заключая договор купли-продажи земельного участка и садового дома, Раевский А.В. и Раевская Н.Я. своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, подписали данный договор, согласно которому Раевский А.В. получил от Раевской Н.Я. денежные средства в размере 2 000 000 руб., что также подтверждается распиской, переход права собственности на указанное имущество от истца к ответчику зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, оспариваемая сделка был реально исполнена, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи наступили, в настоящее время собственником указанного имущества в органах регистрации недвижимости числится Раевская Н.Я., с момента заключения договора и до настоящего времени Раевская Н.Я. владеет земельным участком и садовым домом открыто и непрерывно, несет бремя его содержания.

На основании вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление Раевского А. В. к Раевской Н. Я. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.

УИД 11RS0016-01-2022-000343-80

г. Сыктывкар Дело № 2-350/2022

(33-5332/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2022 года дело по исковому заявлению Раевского Алексея Владимировича к Раевской Наталье Яковлевне о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Раевского Алексея Владимировича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Раевского А.В. – Пименовой И.В., представителя ответчика Раевской Н.Я. – Грибова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Раевской Н.Я. с учетом уточнений о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками недействительным, просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в период брака <Дата обезличена> стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного на нем садового дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером <Номер обезличен>. Сделка было заключена для видимости, денежные средства ответчиком истцу не передавались, имущество из пользования и владения истц...

...а не выбывало. Полагая данную сделку недействительной в силу ничтожности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 июня 2022 года исковое заявление Раевского Алексея Владимировича к Раевской Наталье Яковлевне о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

С решением не согласен истец, которым подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <Дата обезличена> Раевский А.В. и Раевская Н.Я. состояли в зарегистрированном браке.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что <Дата обезличена> между Раевским А.В. (продавец) и Раевской Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного на нем садового дома (кадастровый номер <Номер обезличен>) с хозяйственными постройками за 2 000 000 руб.

Указанную сумму продавец получил, о чем свидетельствует расписка от <Дата обезличена>, находящаяся в материалах правоустанавливающего дела, представленного Управлением Росреестра по Республике Коми.

Переход права собственности на земельный участок и садовый дом от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке <Дата обезличена>

Из материалов дела также следует, что с <Дата обезличена> земельный участок и садовый дом на праве собственности принадлежали Раевскому А.В., то есть до заключения брака с Раевской Н.Я., из чего следует, что на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности Раевского А.В. и Раевской Н.Я.

В материалах правоустанавливающего дела имеется выданное Раевскому А.В. <Дата обезличена> нотариально удостоверенное согласие Раевской А.А., бывшей супруги истца, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости в виде вышеуказанных земельного участка и садового дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя либо о намерении совершить сделку лишь для вида, истцом представлено не было, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорное имущество было продано по цене выше рыночной.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Распечатки с сайта о стоимости дачного участка с домом в местечке ... суд не принял в качестве доказательства стоимости спорного имущества, поскольку оценка стоимости спорного земельного участка и садового дома фактически не производилась. Как следует из данных фотографий, они содержат сведения о стоимости иных аналогичных объектов недвижимости, но не спорного, истец не ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы спорного имущества.

Согласование сторонами оплаты по договору в сумме 2 000 000 рублей в отношении земельного участка и находящегося на нем садового дома является их волеизъявлением.

Ссылка на наличие у ответчика кредитных обязательств не является правовым основанием для признания сделки недействительной, поскольку наличие кредитных обязательств не исключает возможность приобретения иного имущества.

Доводы истца о том, что суд безосновательно не установил имущественное положение ответчика на момент заключения спорного договора, а также о фактическом использовании сторонами спорными объектами недвижимости после заключения сделки отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы имущественное положение Раевской Н.Я. на дату заключения сделки не исключало возможность приобретения имущества. Как правильно указал суд, зарегистрированный брак предполагает совместное пользование супругами приобретенного в период брака имущества.

Утверждения заявителя о том, что налоговое уведомление по обязанности уплаты налога за земельный участок, членская книжка садовода не имеют доказательственного значения для целей установления мнимой сделки, а также принятие судом в качестве доказательства нотариально оформленного согласия бывшей супруги истца на отчуждение указанного имущества, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Членская книжка с записью о членстве в товариществе Раевской Н.Я. <Дата обезличена> свидетельствует о последовательных действиях сторон, направленных на возникновение соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности. Членская книжка представлена ответчиком. Стороной истца не представлено доказательств членства в садоводческом товариществе, в связи с чем довод о самовольном внесении сведений в членскую книжку отклоняется как необоснованный.

Доводы истца о том, что сделка совершена с целью вывести спорное имущество из общей массы, подлежащей разделу c бывшей супругой Раевской А.А., судебная коллегия находит необоснованными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами по делу. Как правильно указал суд, Раевская А.А. <Дата обезличена>, то есть задолго до заключение оспариваемой сделки, дала Раевскому А.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного имущества, соответственно, притязаний на данное имущество Раевская А.А. не имела.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.

Председательствующий

Судьи