Седых Владислав Александрович

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 07.02.2024

председательствующий Меньшикова А.С. дело № 22-889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Кравчук Ю.Б.,

осужденного Седых В.А.,

его защитника – адвоката Шелкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А., апелляционным жалобам осужденного Седых В.А., его защитников Шелкова А.С., Горшениной Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023, которым

СЕДЫХ ВЛАДИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен прибыть самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предпи...

...сания территориального органа уголовно-исправительной системы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Седых В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Р. взыскано 980000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений защитника на апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Седых В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 05.01.2023 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Седых В.А. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано его защитником. Участвовавшие в суде потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимов К.А., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств и данной им юридической оценки, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям уголовного закона. Указывает, что судом допущена техническая ошибка в части указания на то, что Седых совершено умышленное преступление. Отмечает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами применительно к лишению свободы в связи с дальнейшей их заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ противоречит п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению. Вместе с тем, автор жалобы ссылается на положения п. 1 того же постановления Пленума ВС РФ, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Седых раскрытию и расследованию преступления, полагает, что признательные показания осужденного не влияли на раскрытие и расследование данного преступления, обстоятельства которого установлены на основании показаний потерпевшей и свидетелей. Оспаривает обоснованность применения положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания в виде принудительных работ считает грубым нарушением уголовного закона, ссылаясь при этом на последствия для состояния здоровья потерпевшей допущенного осужденным ДТП, непринятие во внимание того, что Седых является инструктором по вождению. Просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство, ссылку на применение ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, усилить наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционных жалобах осужденный Седых В.А. и адвокат Шелков А.С., излагая доводы несогласия с приговором идентичным образом, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают на неправильное определение категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, как совершенного умышленно. Ссылаются на положения ст. 60 УК РФ и обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ считают немотивированным. Указывают на принесение Седых явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на ссылку на ст. 64 УК РФ, полагают, что данная норма судом фактически не применена. Назначенное наказание считают несправедливым. Оспаривают правильность и обоснованность решения в части определения размера компенсации морального вреда, при котором не были учтены материальные затраты осужденного на покупку наушников и телефона для потерпевшей. Отмечают, что осужденный в ходе судебного заседания не признавал исковые требования в размере 1 000 000 рублей, а лишь заявлял о частичном признании иска потерпевшей, заявленного в размере 3 000 000 рублей. В указанных обстоятельствах усматривают нарушение уголовно-процессуального закона и просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Горшенина Н.В. в защиту интересов осужденного Седых В.А. также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылается при этом на формальное применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наиболее строгого наказания. Считает, что судом не обоснованно не учтены данные о личности осужденного и его поведение после ДТП. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного. Считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шелков А.С., повторно излагает доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просит представление оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Седых В.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Марковой Г.М. (т. 2 л.д. 105-110). В судебном заседании Седых В.А. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом Седых В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника Горшениной Н.В. поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие потерпевшей и государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Седых В.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Седых В.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Седых В.А. и его защитник не оспаривали фактических обстоятельств и правильность квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено. Заявленные защитником как основание к отмене приговора такие обстоятельства как оспаривание на стадии апелляции размера компенсации морального вреда и ошибочное указание на умышленный характер преступления, вопреки утверждению адвоката не свидетельствуют о нарушении права на защиту и других норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену итогового судебного решения. Напротив, содержание выступлений защитника, отраженных в протоколе судебного заседания, заявленные ходатайства, его участие в допросе потерпевшей и подсудимого, свидетельствуют о соблюдении интересов осужденного, надлежащую защиту его прав. Последующее изменение позиции осужденного по вопросу компенсации морального вреда – право Седых В.А., однако это не служит основанием для признания судебного разбирательства суда первой инстанции по настоящему делу незаконным.

При назначении наказания подсудимому судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного Седых В.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, осуществление трудовой деятельности, оказание материальной помощи и помощи в быту близким лицам, принесение извинений потерпевшей, частичную компенсацию морального вреда.

Вопреки доводу представления, признавая пояснения осужденного в ходе доследственной проверки и на стадии предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления, суд убедительно мотивировал свое решение, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки заявлениям стороны защиты, в судебном заседании и по материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП у потерпевшей были повреждены наушники и телефон, то есть причинен материальный ущерб. В связи с этим, Седых в добровольном порядке были приобретены и переданы потерпевшей взамен утраченных – телефон и наушники, вследствие чего претензий материального характера Р. не имела (т.1 л.д. 238). Добровольное возмещение материального ущерба правомерно признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая размер компенсации морального вреда и денежную сумму, выплаченную матерью подсудимого (т.1. л.д. 239) в ходе следствия и осужденным на стадии апелляционного обжалования, исходя из соразмерности и достаточности для оценки данного обстоятельства как смягчающего, исходя из характера деяния и обстоятельств дела, признание указанного обстоятельства смягчающим по ч.2 ст. 61 УК РФ – законно и обоснованно.

Судом учтены и иные данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, отсутствие судимости. Таким образом, при назначении Седых В.А. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, которые в совокупности с такими сведениями, как молодой возраст осужденного, его положительное поведение после совершения преступления, предпринятые меры по заглаживанию вреда, негативное отношение к содеянному, в своей совокупности признаны исключительными, послужившими основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данное решение суда, вопреки доводам представления, является обоснованным, правомерным и надлежаще мотивированным, а потому законным и справедливым.

Ссылка защиты на наличие в санкции статьи иного вида наказания – принудительных работ не опровергают правильность выводов суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива к наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с учетом обстоятельств и характера преступления, данных о личности, апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным.

Назначая наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд определил наказание соразмерное содеянному и личности осужденного. Более того, суд обоснованно, на основании всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, тщательно изучив личность Седых В.А. и его поведение, принял решение о замене назначенного наказания принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное основное и обязательное дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, надлежащим мотивированным. В связи с этим доводы представления о чрезмерной мягкости наказания, и доводы жалоб, напротив, о его чрезмерной суровости – признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются составообразующим признаком преступления, а потому, вопреки доводу представления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Также не могут служить основанием к усилению наказания тот факт, что осужденный работал в должности инструктора по вождению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона.

Решение по предъявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, о которых она сообщила в исковом заявлении и пояснила в суде первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Седых В.А. преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно установил размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 1000 000 рублей, взыскав с осужденного 9800000 рублей с учетом выплаченных ранее в счет морального вреда 20000 рублей.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции завышенным не считает и не находит оснований для его снижения, в том числе с учетом возмещения материального ущерба, о чем ставится вопрос в жалобах. Позиция стороны защиты основана на подмене обстоятельств, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из нравственных и физических страданий пострадавшей, и сведений о причинении материального ущерба от преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, в судебном заседании, отвечая на вопрос государственного обвинителя (протокол - т.2 л.д. 139 оборот, аудиозапись на 26:57), подсудимый Седых В.А. заявил, что признает исковые требования в размере 1000000 – 1500000 рублей. Таким образом, суд, помимо иных юридически значимых обстоятельств, учел и позицию по данному вопросу самого виновного лица. Оспаривание данных обстоятельств в апелляционном порядке не имеет к тому действительных оснований, а потому признается способом защиты.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что из материалов уголовного дела следует, что они не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что материальное положение осужденного Седых несопоставимо с принятым судом решения в части суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, и поэтому к подобным доводам апелляционной жалобы можно отнестись только критически.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Седых компенсации морального вреда является мотивированным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Седых В.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Седых В.А. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не влечет за собой необходимость усиления или смягчения назначенного наказания.

При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Также подлежит исключению из приговора суждение суда о совершении Седых В.А. умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. Внесение данного изменения в приговор не влияет на его законность и обоснованность, в том числе в части справедливости назначенного наказания, а потому не влечет его смягчения.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а именно, договор комиссии, CD-диск, хранящиеся в материалах дела, определено оставить на хранении в нем. Вместе с тем, в резолютивной части данное решение не приведено, более того, указанный судом договор комиссии вещественным доказательством не признавался. При таких обстоятельствах апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а приговор – изменению, согласно которому в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, - оптический диск с аудиозаписями голосовых сообщений и фотографиями смс-сообщений записей факта ДТП (т.1 л.д. 131) -подлежат оставлению на хранении в нем.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесений иных изменений приговора суда, в том числе, по иным доводам апелляционных представления и жалоб, - не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 в отношении Седых Владислава Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Седых В.А. умышленного преступления, считать, что им совершено преступление по неосторожности.

Исключить из резолютивной части указание на назначение Седых В.А. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать Седых В.А. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписями голосовых сообщений и фотографиями смс-сообщений записей факта ДТП, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении в уголовном деле.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Седых В.А., его защитников Шелкова А.С., Горшениной Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 11-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седых В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седых В.А. 17.04.2024г. обратился к мировому судье судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, связанных с оплатой расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, не согласившись в решением финансового уполномоченного от 28.02.2024г., которым его требования были удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.05.2024г. данное исковое заявление было возвращено в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением и отсутствием заявления о его восстановлении.

Седых В.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку 30-дневный срок обращения с исковым заявлением потребителя исчисляется в рабочих днях и истек 25.04.2024г., а не 13.04.2024г., как указано мировым судьей. Исковое заявление было направлено 17.04.2024г., следовательно, срок не пропущен. Просил отменить определение м...

...ирового судьи.

Рассмотрев материал по частной жалобе в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении определения мировым судьей не допущены такие нарушения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакции Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ, вступившей в законную силу в этой части 11.12.2023г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, редакция ч.3 ст.25 вышеуказанного закона изменена с 11.12.2023г. и дополнена словом «календарных» и срок обращения в суд установлен в календарных днях, а не в рабочих днях.

Как разъяснено в п.п. 123, 124, 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней. Данное разъяснение неактуально, поскольку дано в отношении ранее действовавшей редакции ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела установлено, что решение финансового уполномоченного принято 28.02.2024г., вступило в законную силу 14.03.2024г.

Тридцатидневный календарный срок для подачи иска истек 13.04.2024г. Иск направлен 17.04.2024г., т.е. с пропуском срока. Заявления о восстановлении пропущенного срока ни в иске, ни в виде отдельного заявления не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно и законно возвращено исковое заявление Седых В.А., поэтому оснований для изменения или отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 02.05.2024г. о возвращении Седых В.А. искового заявления к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, связанных с оплатой расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, частную жалобу Седых В.А. -без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Л.В.КОСА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024г.

СУДЬЯ Л.В.КОСА

Дело № 5-123/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чаплыгин 30 апреля 2020 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Примакова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Седых В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 26 апреля 2020 года в 09 часов 50 минут без острой на то необходимости передвигался на своем автомобиле по ул.Горького у д.84 г.Чаплыгина, нарушив постановление администрации Липецкой области от 15 апреля 2020 года № 220 «Об определении территорий Липецкой области, на которых установление и реализация комплекса дополнительных ограниченных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, путем оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по указанным территориям в период действия режима повышенной готовности на территории Липецкой области», с учетом изменений, внесенных постановлением № 233 от 17.04.2020 года «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 15 апреля 2020 года № 220», подпункт 3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронав...

...ирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Седых В.А., в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что правонарушение совершил впервые, просил строго не наказывать, в виду тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановил в пункте 1.5 Постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности, а в пункте 1.3 Постановление от 30 марта 2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Постановлением Администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года N 358 "О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области" распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных государственных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также нотариусов и адвокатов (подпункт 3 пункт 1.6).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что Седых В.А., 26 апреля 2020 года в 09 часов 50 минут без оснований покинул место проживания находился у д.84 на ул. Горького г.Чаплыгина Липецкой области, нарушив подпункт 3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Седых В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Седых В.А. в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АА №568892 от 26.04.2020г., с которым Седых В.А. согласился, вину в совершении правонарушения признал;

- письменными объяснениями Седых В.А., согласно которым он, примерно в 09:50 часов проезжал на автомобиле по ул.Горького и его остановили сотрудники полиции для проверки соблюдения режима карантина. Пропуска оформленного надлежащим образом у него не было.

- рапортами сотрудников МО МВД России «Чаплыгинский» от 26.04.2020 года на имя начальника данного отдела полиции, которые подтверждают факт совершения указанного правонарушения.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у судьи нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Седых В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

При назначении наказания Седых В.А. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание Седых В.А. своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая, что правонарушение совершено впервые, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Седых В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное постановление

изготовлено 06.05.2020 года.