Расулова Аида Сахиб кызы

гражданское дело № 2-1527/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001904-38

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Нечаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2021 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Расуловой Аиде Сахиб кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском к Расуловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДА/04/150/2019/139054 от 09.04.2019 в размере 441 935 руб. 01 коп., об обращении взыскания на автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, определив способ реализации – с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 280 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 619 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Расуловой А.С. заключен кредитный договор № ДА/04/150/2019/139054, в соответствии с которым последней представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 461 378 руб. на срок до 09.04.2025 под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный. Положения и существенные условия договор...

...а залога содержатся в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Расулова А.С. в нарушение условий достигнутого соглашения допускала неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата выданного кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.07.2021 задолженность Расуловой А.С. по кредитному договору № ДА/04/150/2019/139054 от 09.04.2019 составляет 441 935 руб. 01 коп., в том числе, 386 847 руб. 49 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 48 841 руб. 35 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 795 руб. 61 коп. – сумма по пени за кредит, 4 450 руб. 56 коп. – сумма по пени за проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Расулова А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представила.

Судом, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Расуловой А.С. заключен кредитный договор № ДА/04/150/2019/139054, в соответствии с которым последней представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 461 378 руб. на срок до 09.04.2025 под 22 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов на пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Расулова А.С. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, погашение осуществляла несвоевременно и не в полном объеме. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.07.2021 задолженность составил 441 935 руб. 01 коп., в том числе, 386 847 руб. 49 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 48 841 руб. 35 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 795 руб. 61 коп. – сумма по пени за кредит, 4 450 руб. 56 коп. – сумма по пени за проценты.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и Общих условий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с Расуловой А.С. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о состоянии залогового автомобиля, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 619 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Расуловой Аиде Сахиб кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Расуловой Аиды Сахиб кызы в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № ДА/04/150/2019/139054 от 09.04.2019 в размере 441 935 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 619 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Расуловой Аиде Сахиб кызы, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 г.