Бабаев Вугар Аждар оглы

2-334/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Платоновой О.А., ответчика Кельгина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая на то, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС под управлением ФИО12 (страховой полис: № ООО РТС), <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 принадлежит ФИО2 (страховой полис: № СК Югория), и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС (страхового полиса нет). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем ТС <данные изъяты> ФИО3 были нарушены предусмотренные п.9.10 ПДД РФ. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного настоящей статьей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: передний бампер, обе блок-фары, передняя панель, радиатор, капот, лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь, левое боковое зеркало, переднее левое колесо, двигатель, радиатор, что привело к невозможности эксплуатации ТС. От мирного урегулирования спора Ответчик отказался. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> г/н № идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП Морозовым Г.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автотранспортного средства на дату оценки составляет <данные изъяты>., тогда как с...

...редняя рыночная стоимость ТС на момент причинения вреда составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО3, управлявшим автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, в результате совершенного по его вине административного правонарушения истцу причинен материальный вред в размере <данные изъяты>. Размер компенсации причиненного мне ответчиком морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержала, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, представленное истцом экспертное заключение не опроверг, но полагает заявленный истцом размер ущерба завышенным, при этом согласен с размером расходов услуг представителя истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО6 оглы принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ФИО6 оглы, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением его владельца ФИО2, и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением его владельца ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хенде Соларис под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан Аvenir выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО14 <данные изъяты>.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 ФИО6 оглы <данные изъяты> г/н №. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).?

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, основывая свои требования на выводах Отчета независимого оценщика ИП Морозова Г.Л. № 069/15А, которое суд считает необходимым положить в основу решения, т.к. соответствует действующим требованиям закона об оценочной деятельности и нормативов, квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами.

Согласно данному Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автотранспортного средства истца составляет <данные изъяты>., тогда как средняя рыночная стоимость <данные изъяты> на момент причинения вреда составляла <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные Истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, тогда как Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам истца в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на независимую оценку - <данные изъяты> руб., на услуги представителя – <данные изъяты> руб., на доверенность – <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в одном судебном заседании, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также однородные им расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчик против этих расходов не возражает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело №2-641/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О. Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева В.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о перерасчете пенсии,

установил:

Бабаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о перерасчете пенсии.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление Бабаева В.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о перерасчете пенсии подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписан представителем Платоновой О.А.

В материалах делах имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бабаевым В.А. своему представителю Платоновой О.А. Срок указанной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документы, подтверждающие полномочия на подачу и подпись искового заявления от лица Бабаева В.А. в материалах дела отсу...

...тствуют.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Бабаева В.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о перерасчете пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения определения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

Гражданское дело № 2-2055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры о перерасчете трудовой пенсии по старости, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. Вместе с тем, при вынесении решения о назначении пенсии ответчик не учел, что обращение за назначением пенсии состоялось ДД.ММ.ГГГГ и было предоставлен срок для приведения документов в соответствие. Истец просил продлить срок, поскольку не успевал получить решение Сургутского городского суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки, однако ответчик принял решение об отказе в назначении пенсии. Далее истец предоставил судебное решение об установлении факта принадлежности трудовой книжки и пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по дов...

...одам, указанным в письменных возражениях по иску.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истцу решением ГУ УПФ РФ назначена трудовая пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец за назначением пенсии обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В своём уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал истцу установить факт принадлежности трудовой книжки, поскольку имеются недостатки в её оформлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело об установлении факта принадлежности трудовой книжки находится в производстве суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в назначении пенсии, в своих возражениях указывает, что повторно истец обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, представил решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федерального закона) перерасчет размера страховой пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер и производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.

Как видно из материалов дела истец не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

Согласно ч. 20 ст. 21 Федерального закона решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Получив решение ответчика об отказе в назначении пенсии, истец его не обжаловал, обратился за назначением пенсии повторно, представил решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона определяют, что страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Истец не представил суду доказательств представления ответчику требуемых документов в пределах трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, а равно вины ответчика в принятии решения о назначении пенсии лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд находит, что такая возможность у истца была, когда уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение Сургутского городского суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

При указанных положениях закона и установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о перерасчете трудовой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

11 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8719/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №Т/ТМН-17/7160),

установил:

в Сургутский городской суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно заявлению, заявитель просит на основании Решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №Т/ТМН-17/7160, выдать исполнительные листы о взыскании солидарно с ответчиков: Индивидуального предпринимателя Бабаева В. Аджар оглы, Бабаевой Н. Фазаил кызы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 849 397,88 руб. из которых:

- <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- <данные изъяты>. - неустойка за несвоевреме...

...нное погашение кредита.

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину Российской Федерации Бабаеву В. Аждар оглы, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости:

- объект недвижимости: нежилое здание: Магазин №, назначение: торгового назначения; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, а также подземных 1; общая площадь: 385.1 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, Магазин №; инвентарный №; кадастровый №; запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; начальная продажная цена <данные изъяты>. (НДС не выделен);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин №; площадь: 1365+/-13 кв.м; адрес (местонахождение): <адрес>; кадастровый №; запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; начальная продажная цена <данные изъяты> руб. (НДС не выделен).

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., из

них:

- <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации Бабаева В. Аждар оглы, гражданина Российской Федерации Бабаевой Н. Фазаил кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского

сбора за рассмотрение требований неимущественного характера.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Дурасов В.С. на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Должники ИП Бабаев В.А.о., Бабаева Н.Ф.к. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Препятствий в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК Российской Федерации).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено что, Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Алексеевой Е.В., рассмотрел возникший между ПАО «Сбербанк России» и ИП Бабаевым В.А.о., Бабаевой Н.Ф.к. спор о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате третейского сбора.

Решением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: взысканы солидарно с ответчиков – Индивидуального предпринимателя Бабаева В. Аджар оглы, Бабаевой Н. Фазаил кызы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину Российской Федерации Бабаеву В. Аждар оглы, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости:

- объект недвижимости: нежилое здание: Магазин №, назначение: торгового назначения; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, а также подземных 1; общая площадь: 385.1 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, Магазин №; инвентарный №; кадастровый №; запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; начальная продажная цена <данные изъяты> руб. (НДС не выделен);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин №; площадь: 1365+/-13 кв.м; адрес (местонахождение): <адрес>; кадастровый №; запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; начальная продажная цена <данные изъяты> руб. (НДС не выделен).

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., из

них:- <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. за рассмотрение требований неимущественного характера по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации Бабаева В. Аждар оглы, гражданина Российской Федерации Бабаевой Н. Фазаил кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации Бабаева В. Аждар оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского

сбора за рассмотрение требований неимущественного характера.

Место принятия решения Третейским судом: <адрес>.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК Российской Федерации, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, согласно части 1 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Должники ИП Бабаев В.А.о., Бабаева Н.Ф.к. не представили суду возражений и доказательств, подтверждающих основания, названные в ст. 426 ГПК РФ, препятствующие выдаче исполнительного листа, тогда как оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда судом не усматривается.

В связи с изложенным, требование ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ИП Бабаева В.А.о., Бабаевой Н.Ф.к подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Сургутский городской суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим удовлетворению и требования заявителя о возмещении государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого должника.

В соответствии с абзацем 2 части 8 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423-427, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №Т/ТМН-17/7160),–удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу Т/ТМН/17/7160 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Бабаевым В. Аждар оглы, Бабаевой Н. Фазаил кызы о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Бабаева В. Аждар оглы, Бабаевой Н. Фазаил кызы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину Российской Федерации Бабаеву В. Аждар оглы, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости:

- объект недвижимости: нежилое здание: Магазин №, назначение: торгового назначения; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, а также подземных 1; общая площадь: 385.1 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, строение 80, Магазин №; инвентарный №; кадастровый №; запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; начальная продажная цена <данные изъяты> руб. (НДС не выделен);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин №; площадь: 1365+/-13 кв.м; адрес (местонахождение): <адрес>; кадастровый №; запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; начальная продажная цена <данные изъяты> руб. (НДС не выделен).

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., из

них:

- <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации Бабаева В. Аждар оглы, гражданина Российской Федерации Бабаевой Н. Фазаил кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации Бабаева В. Аждар оглы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского

сбора за рассмотрение требований неимущественного характера.

Взыскать с Бабаева В. Аждар оглы, <данные изъяты>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2а-7512/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 02 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Бабаеву ВА оглы о взыскании задолженности по налогам

Установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабаеву В.А. оглы о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, а также недоимки в виде пени. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Бабаеву В.А. оглы является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Согласно ст.ст.52, 362, 408 Налогового кодекса РФ, а также положений Закона Ханты-Мансиского автономного округа-Югры от 14.11.2002 № 62-оз «О транспортном налоге в ХМАО», Решения Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 504-111 ГД «Об установлении налога на имущество физических лиц», является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, и с учетом информации на момент исчисления налога, за Бабаевым В.А. оглы исчислен в отношении недвижимого имущества Налогоплательщика сумма налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> руб., по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направленно налогоплательщику Бабаеву В.А. оглы, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, не исполнены. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику Бабаеву В.А. оглы за несвоевременную неуплату налогов начислена пени по транспортному налогу пени в сумме 5,35 рублей. Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, ...

...пеней от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> рублей, а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную сумму задолженности. Налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № направленно налогоплательщику Бабаеву В.А. оглы, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, не исполнены. Просит суд взыскать с Бабаева В.А. оглы задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>

Копия административного искового заявления была направлена ответчику и вручена, согласно почтовому уведомлению о вручении заказанного письма.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Бабаев В.А. оглы, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст.358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В адрес административного ответчика ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры были направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ № года, с вышеуказанными суммами задолженности по налогам. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ и требование ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказными письмами в адрес Бабаева В.А. оглы, что подтверждается реестром отправки заказных писем №, №.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика по транспортному налогу за <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, и не опровергнут административным ответчиком.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Бабаев В.А. оглы в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с представленными административным ответчиком квитанций об уплате задолженности по налогам, а также пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Бабаеву ВА оглы о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В. Шерстобитов

Дело № 1-772/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

17 августа 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Маликбаева А.Ю.,

подсудимого Бабаева В.А.о.,

защитника – адвоката Бушланова А.В., представившего удостоверение № 974 и ордер № 1600,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-772/2015 в отношении

Бабаева В.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев В.А.о., являясь индивидуальным предпринимателем, не имея документов, предоставляющих право на реализацию спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, в целях избежать административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и возможной конфискации спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, осознавая, что капитан полиции ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска по борьбе с организованными формами преступности на этнической основе по линии терроризма, экстремизма, незаконного оборота оружия и выявления преступлений среди иностранцев, совместно с майором полиции ФИО2, назначенным приказом начальника УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска по борьбе с организованными формами преступности на этнической основе по линии терроризма, экстремизма, незаконного оборота оружия и выявления преступлений среди иностранцев, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления лиц...

..., осуществляющих оборот немаркированной или маркированной поддельными федеральными специальными марками алкогольной продукции на территории г. Сургута, являются должностными лицами по признаку представителя власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предложил ФИО1 и ФИО2 взятку в виде денежных средств в сумме № рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в виде нерегистрации выявленного ими административного правонарушения, демонстрируя перед ними передаваемые им денежные средства, однако, ФИО1 и ФИО2 отказались от получения взятки, неоднократно предупреждая Бабаева В.А.о. о противоправности его действий.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на дачу лично взятки сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 за совершение ими заведомо незаконного бездействия в виде нерегистрации факта выявленного ими административного правонарушения, Бабаев В.А.о. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты, находясь в помещении вышеуказанного магазина, несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1 и ФИО2 о возможности наступления уголовной ответственности за дачу взятки, действуя умышленно, осознавая, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами по признаку представителя власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вложил в ежедневник ФИО1, находящийся на столе в помещении магазина, денежные средства в сумме № рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца Бабаев В.А.о. не смог по не зависящим от него обстоятельством, поскольку ФИО1 и ФИО2 отказались принять взятку, а Бабаев В.А.о. был задержан на месте преступления.

Преступные действия Бабаева В.А.о. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Бабаев В.А.о. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Бабаева В.А.о. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Бабаев В.А.о. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Бушланов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Маликбаев А.Ю. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности Бабаева В.А.о., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> /л.д. 142/, <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, награждался грамотами, благодарственными письмами за оказание спонсорской, благотворительной помощи в <адрес> /л.д. 148-153/, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога <данные изъяты> /л.д. 143/, привлекался к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бабаева В.А.о., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Бабаевым В.А.о. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бабаева В.А.о., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждается материалами уголовного дела, в судебном заседании стороной защиты не приведены какие-либо фактические данные с достоверностью подтверждающие указанное обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого Бабаева В.А.о., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, характеризуется положительно, принимая во внимание его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

DVD-R диск фирмы «TDK», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

денежные средства в <данные изъяты> рублей: денежные <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабаева В.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бабаева В.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

DVD-R диск фирмы «TDK», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела, как электронный носитель информации, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: денежные <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – обратить в доход государства.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский