Раджабов Хизри Рамазанович

Дело № 2а-698/2025

УИД 05RS0023-01-2025-000863-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Кизилюртовский районный суд

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кизилюрте административное дело по административному исковому заявлению Управление ФНС России по Республике Дагестан к Раджабову Х.Р. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по РД обратилась в суд с административным иском к Раджабову Х.Р. о взыскании задолженности в размере 97 219,08 рублей за 2021, 2022 годы, в том числе: земельный налог с физических лиц за 2021 год в размере 14 225 руб., земельный налог с физических лиц за 2022 год в размере 14 224 руб., земельный налог с физических лиц за 2021 год в размере 294 руб., земельный налог с физических лиц за 2022 год в размере 324 руб., на имущество физических лиц за 2021 год в размере 24 190 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 22 001 руб., суммы пеней в размере 20 814 руб., транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 2 800 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Раджабов Х.Р., и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Раджабову Х.Р. произведено начисление налогов в размере 97 219,08 рублей. Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно и в полном объеме. Администрати...

...вному ответчику в досудебном порядке направлялись требования об уплате задолженности, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения.

На судебное заседание представитель Управления ФНС России по РД и административный ответчик Раджабов Х.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судом на основании положений п. 2 ч.1 ст. 291 КАС РФ определением от 20 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела в упрощенном порядке, поскольку о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, а административный ответчик не представил возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование. Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Раджабов Х.Р. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Республике Дагестан, имеет обязанность по уплате транспортного налога.

Налоговый орган обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа, 10.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Раджабова Х.Р. 29 ноября 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД был отменен судебный приказ № 2А-2075/2024 от 14 июня 2024 г. о взыскании с Раджабова Х.Р. задолженности на общую сумму 98 872,8 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (часть первая) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец представил вместе с исковым заявлением требование об уплате налога № 18310 по состоянию на 6 июля 2023 года, в котором установлен срок исполнения этого требования по транспортному и земельному налогу за 2021 год до 27 ноября 2023 года. Следовательно, административный истец имел право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье до 27 мая 2024 года, а из приложенного к материалам дела Определения об отмене судебного приказа от 29.11.2024 отмене судебный приказа от 14.06.2024, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, установлено, что срок, предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, при подаче налоговым органом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок по налогам с административного ответчика истекли, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца в той части, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей со ссылкой на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу №88а-5934/2020, так как в п. 2. Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаты А.З. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, чтов соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение сроков, установленных законодательством, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 3 - 5 данной статьи; пункты 2 и 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ). Вместе с тем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации как в действующей, так и в примененной в деле заявителя редакции во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности при предоставлении гарантий судебного контроля за действиями налогового органа, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Также в п.6. Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку ФНС №8 по Республике Дагестан, правопреемником которого является истец УФНС России по РД, пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не обращается в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представил, имеется только ссылка на то, что факт вынесения судебного приказа восстанавливает пропущенный процессуальный срок, что не может быть принято во внимание судом, о чем указано выше, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Раджабову Х.Р. о взыскании задолженности в размере 97 219,08 рублей за 2021, 2022 годы, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий А.Х. Хасаев

Гр.дело № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" ноября 2017 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан к Раджабову Х.Р. о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Раджабову Х.Р. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 115 679 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ согласно нормам потребления природного газа, установленным Постановлением РД от 29.12.2007 № 366 «Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения Республики Дагестан» за период с 01.07.2007 по 01.06.2017 на общую сумму 115 679 рублей в соответствии с ценами, установленными Постановлениями РЭК РД «О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Дагестан». Согласно п.40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых 23 мая 2006 № 307 Постановлением Правительства РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следую...

...щего за истекшим месяцем.

Расчет задолженности производится исходя из нормы потребления или исходя из показаний прибора учета газа согласно тарифа на день расчета (таблица тарифов приложена). Расчет по норме потребления производится исходя из суммы расхода газа на отопление 1м2 7,81 м3. газа независимо от отопительного периода или 15,62м3. газа на отопительный период, в добавок к этому учитывается расход 30 м3. газа на одного человека в зимний период и 20 м3 газа на одного человека в летний период без учета отапливаемой площади. Формула расчета на зимний период: X*15.62+(30м3*Y)=*Z, формула расчета на летний период: 20м3*Y=*Z, где Х-это площадь, Y-это количество людей, Z-это тариф.

Однако в нарушение указанных норм действующего законодательства до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в размере 115 679 рублей.

Представитель истца Раджабкадиев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Раджабов Х.Р. исковые требования признал частично и пояснил суду, что задолженность за потребленный газ начислена за период с 01.01.2007 года по 01.06.2017, за потребленный газ он платил, и потому возможность образования такой задолженности исключает, также Раджабов просил применить срок исковой давности по оплате газа за три года, чтобы с него взыскали оставшуюся задолженность по оплате за газ он не возражает.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным законом основаниям.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно п. 4.1. Публичного договора абонент обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять уполномоченной газоснабжающей организации квитанции по оплате за потребленный газ, а согласно п. 4.1.2. этого же договора он обязан своевременно и в полном объеме производить оплату потребляемого газа. Хранить платежные документы за оплату газа не менее трех лет.

Истцом представлены суду расчеты расхода газа и задолженности абонента Раджабова Х.Р., согласно которых за ответчиком образовалась задолженность по оплате газа в сумме 115 679 рублей за период с 01.07.2007 до 01.06.2017.

Ответчик Раджабов просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период, более чем за три года до предъявления иска, то есть, за период ранее сентября 2014 года. Представитель ответчика Раджабкадиев не возражал против применения срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в отношении требований истца об оплате за потребленный газ за период с 2007 года по 1 сентября 2014 года подлежит применению срок исковой давности, который составляет три года (ст.196 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать, что составляет 48 023 рубля.

Истец просит взыскать 115 679 рублей, но в информационном листке, который истец представляет в качестве расчета задолженность, указана задолженность в сумме 115 670 и с вычетом суммы задолженности за период применения исковой давности фактическая задолженность абонента составляет 67 647 рублей.

С учетом этих доводов представитель истца не возражал против частичного удовлетворения иска в части, признанной ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за ответчиком имеется задолженность по оплате за газ за период до 01.06.2017 в сумме 67 647 рублей, что и подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 230 рублей. Остальная часть государственной пошлины, что составляет 1 285 рублей, должна быть взыскана с истца, так как уплата государственной пошлины была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Раджабова Х.Р. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан 67 647 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей в счет оплаты за потребленный газ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с Раджабова Х.Р. в доход местного бюджета (в Казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 2 230 (две тысяча двести тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РД в доход местного бюджета (в Казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 1 285 (одна тысяча сто двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: