Комаров Александ Александрович

№12-169/21

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 16 апреля 2021 года

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу Комарова А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комарова А.А., согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением Комаров А.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства м, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Комаров А.А. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 от ...

...ДД.ММ.ГГГГ. жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Комаров А.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд Московской области, впоследствии по подведомственности данная жалоба передана на рассмотрение в Сергиево- Посадский городской суд Московской области. В жалобе Комаров А.А. указал, что в момент фиксации административного правонарушения, он не мог находиться за рулем транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль был продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Комарова А.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом имеющихся материалов.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела, Комаров А.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Совершенное Комаровым А.А. правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты> имеет заводской номер № и свидетельство о поверке №№ действительное по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. местом совершения правонарушения указан участок автодороги с <адрес>. Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на основании фотоматериалов, зафиксированных с двух камер на промежутке с <адрес> без указания конкретного участка и времени нарушения.

При этом, принадлежащее Комарову А.А. транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), он мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (126 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, и является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия состава административного правонарушения постановление по делу подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Комарова А.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

№ 12-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова ФИО5 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 22.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.11.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.08.2020 года, Комаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.11.2020 года жалоба Комарова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление № от 22.08.2020 года без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, Комаров А.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, указав, что 20.04.2018 г. автомашина ВАЗ 211540 с регистрационным знаком № продана им (ФИО4) ФИО1, что подтверждается договором купли продажи, в связи с чем, он (Комаров) собственником транспортного средства ВАЗ 211540 с регистрационным знаком № на момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлся. С учетом изложенного, просит постановление от 22.08.2020 года, которым он (Комаров) признан виновным в совершении а...

...дминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 09.11.2020 года, которым его жалоба оставлена без удовлетворения - отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, заявитель Комаров А.А. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку своевременно указанные акты не получал.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ходатайства суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления и решения должностных лиц.

В судебное заседание Комаров А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к убеждению, что принятые должностными лицами решения подлежат отмене.

Из постановления от 22.08.2020 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 09 минуту, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540 регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является Комаров ФИО6.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 211540 регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от 20.04.2018 года Комаровым А.А. был продан ФИО1.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 211540 регистрационный знак № находилось во владении другого лица.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

То обстоятельство, что Комаровым А.А. не выполнено требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и, нахождение указанного транспортного средства в пользовании другого лица.

Согласно пункту 5 данных Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Тот факт, что автомобиль марки ВАЗ 211540 регистрационный знак №, продан другому лицу, подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 20.04.2018 г. и указанное доказательство так же подтверждает, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владение иного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление и решение в отношении Комарова А.А. – подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. состава правонарушения.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления № от 22.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решения должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.11.2020 года.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 22.08.2020 года в отношении Комарова ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.11.2020 года - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Комарова ФИО8 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья О.Е. Бибикова