Комарова Анастасия Леонидовина

Дело № 2-915/2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 11 мая 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комаровой А.Л. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца тра...

...нспортного средства в СПАО «ВСК», по полису №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы для получения суммы страхового возмещения, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с отметкой о получении. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № об оценке восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, стоимость расходов истца по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно данного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> копейки, стоимость расходов истца по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, так как ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции, то размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта) + <данные изъяты> копейки (УТС) = <данные изъяты> копейки.

Затем истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть претензию и произвести страховую выплату, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, как и не получен истцом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Считает действия страховой компании СПАО «ВСК», связанные с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконными, следовательно страховая компания должна возместить истцу за каждый день просрочки неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно норме п. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Не выплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки, соответственно штраф составит сумму в размере ( <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей (оценка) х 50% = <данные изъяты> копеек), и подлежит взысканию с СПАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей, в связи с лимитом ответственности ответчика.

Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же на направление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты> копеек, которые так же подлежат взысканию с СПАО «ВСК» в пользу истца.

Не добросовестное осуществление своих обязательств по выплате страхового возмещения и невозможность своевременно произвести ремонт автомобиля, причинило моральный вред истцу, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые так же просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец Комарова А.Л. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду телеграмму о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Комаровой А.Л. – Швец А.П., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения по существу заявленных исковых требований из которых следует, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям.

В конце октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, пострадавшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 3 ст. 11 Правил ОСАГО истцом не было представлено транспортное средство для непосредственного осмотра страховщиком, что подтверждается неоднократными письмами в адрес истца с требованием предоставить ТС на осмотр.

Истец в обоснование своей позиции представил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения <данные изъяты>» № года от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, при этом согласно приложенным фотографиям к отчету каких либо повреждений исключающих возможность предоставления ТС для осмотра страховщику нет.

САО ВСК не видит правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как это противоречит требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», где говорится о выплате возмещения с учетом износа и с учетом средних рыночных цен в соответствии с Единой методикой расчета. Каких-либо других документов в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, САО ВСК в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено по извещению о ДТП, при этом предельный размер страхового возмещения в таком случае составляет <данные изъяты> рублей, так как истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в части УТС) + <данные изъяты> рублей (экспертиза истца) + <данные изъяты> копейки, что не соответствует максимально возможной страховой выплате в <данные изъяты> рублей и должны быть уменьшены.

Истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а так же факт причинения ему морального вреда.

Полагают, что расходы на оплату услуг представителя так же завышены и подлежат снижению в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца с учетом требований разумности.

При вынесении решения суда просят суд применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

САО «ВСК» не согласно с размером заявленной истцом неустойки и штрафа, считают, что неустойка, штраф являлась мерой ответственности за неисполнение обязательства служит целям компенсации, а не обогащения.

Истец требует оплатить ему 50% штрафа и неустойку в размере <данные изъяты> копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом им не правильно посчитан размер неустойки, так как должны быть учтены выплаты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х 1% х 111 дней ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> копейки (остаток требования истца за вычетом добровольной выплаты) х 1% Х 47 дней ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рублей.

Так как страховое возмещение не может превышать <данные изъяты> рублей, то есть в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года общий размер неустойки и штрафа не может превышать <данные изъяты> рублей.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения суда.

Третье лицо Цирюта С.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Комаровой А.Л. по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей. Размер страховой суммы, установленный данной редакцией ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комаровой А.Л. на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.90, 139).

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «ВСК», по полису № № (л.д. 139).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы для получения суммы страхового возмещения, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 138).

В установленный законом 20-тидневный срок страховая выплата ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с отметкой о получении. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № об оценке восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, стоимость расходов истца по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно данного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 142,143, 91-117, 132-133, 134).

Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> копейки, стоимость расходов истца по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 135-137, 118-131).

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, так как ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции, то размер страховой выплаты по мнению истца составляет <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта) + <данные изъяты> копейки (УТС) = <данные изъяты> копейки.

Затем истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146, 142).

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данные экспертные заключения принимается судом как допустимые доказательства. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что не соглашаясь с выводами эксперта об оценке стоимости ущерба и УТС причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, ответчиком какого-либо иного заключения представлено не было, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

После получения ответчиком претензии истца, ей ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, а так же сумма УСТ в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 156-157, 158, 159).

Таким образом, истцу не доплачена страховой компанией сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> рублей 38 копеек = <данные изъяты> копейки), следовательно в этой части заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости УСТ в размере <данные изъяты> копейки следует отказать, так как указанная сумма была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт) + <данные изъяты> рублей (УТС)) подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Так, согласно заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет более <данные изъяты> рублей, и соответственно при таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать сумму понесенных ею расходов за составление отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, в размере <данные изъяты> копеек, а в остальной части данных исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> копейки следует отказать.

Кроме того, не усматривает суд и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Комаровой А.Л. в страховую компанию поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Комаровой А.Л. извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В указанный день транспортное средство истцом Комаровой А.Л. в страховую компанию представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца вновь было направлено извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с предложением согласования места и времени осмотра и необходимостью обратиться в филиал страховой компании по месту первоначальной подачи заявления (л.д. 161).

Однако указанное извещение страховщика, так же было оставлено истцом без внимания, она уклонилась от получения почтовой корреспонденции (л.д. 162).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика о самостоятельном проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 143), и самостоятельно провела его осмотр.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Между тем, как указано выше истец Комарова А.Л. поврежденное транспортное средство на осмотр не представила, организовала осмотр самостоятельно, при этом САО «ВСК» до обращения истца в суд, после получения претензии с приложенными к ней экспертными заключениями, в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, что составляет более 50% подлежащей в пользу истца выплате страхового возмещения.

Данные действия свидетельствуют о нарушении истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правых актов о порядке предоставления транспортного средства на осмотр, Комарова А.Л. действовала недобросовестно, допустив злоупотребление предоставленным правом, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени проделанной работы представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, а в остальной части данных исковых требований следует отказать.

При этом судом учитывается, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, не связано со значительными трудозатратами представителя, как по подготовке искового заявления, так и по предоставлению доказательств, кроме того, представитель непосредственно при рассмотрении дела судом не участвовал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Комаровой А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Комаровой А.Л. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копейки, в остальной части данных исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Комаровой А.Л. сумму расходов за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, а в остальной части данных исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Комаровой А.Л. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части данных исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Комаровой А.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: