Комарова Венера Габдулхаевна

Дело № 2а-365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Комаровой В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Комаровой В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени в размере 4 323,09 руб.

В обоснование иска указали, что Комарова В.Г. является собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях. Налогоплательщику Комаровой В.Г. направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых исчислены налоги, подлежащие уплате. В трехмесячный срок со дня выявления недоимки Комаровой В.Г. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и соответствующих сумм пени со сроком исполнения, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на дату составления заявления по данным лицевого счета у Комаровой В.Г. числится задолженность в размере 4 317 руб., пеня в размере 6,09 рублей, всего 4 323,09 руб. (л.д.3-4).

Представитель административного истца, административный ответчик Комарова В.Г. в судебное заседание не яв...

...ились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель административного истца Уфимцев В.А. просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без участия инспекции.

Административный ответчик Комарова В.Г. о рассмотрении дела извещена, возражала в части рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Из возражений Комарова В.Г. следует, что с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд, предусмотренные ч.1 ст. 219 КАС РФ. Действия истца расценивает как недобросовестное осуществление своих прав (злоупотребление правом), которые не подлежат защите в силу ст. 10 ГК РФ. Административным истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, что не соответствует требованиям п.п.5 п.2 ст. 125 КАС РФ, в нарушение п.п.6 ч.2 ст. 125 КАС РФ не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора(л.д.33-34).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог ) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО « О транспортном налоге » определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками, а также предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО « О транспортном налоге » налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. – 7,7 рублей, свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 20 рублей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Комарова В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

За указанное выше транспортное средства начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.Г. являлась собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

За указанные выше транспортные средства начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 рублей.

Налоговым органом в адрес Комаровой В.Г. направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в размере 2 700 рублей с установлением срока для уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Поскольку в указанный срок Комарова В.Г. транспортный налог в полном размере не уплатила, ей налоговым органом было направлено требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно оплатить недоимку по транспортному налогу в размере 2 700 руб. и пени в размере 22,45 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Налоговым органом в адрес Комаровой В.Г. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в размере 1 617 рублей с установлением срока для уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанном налоговом уведомлении представлен расчет налога (л.д.5).

В связи с несвоевременной уплатой налогов налогоплательщику начислены пени.

Поскольку в указанный срок Комарова В.Г. транспортный налог в полном размере не уплатила, ей налоговым органом было направлено требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно оплатить недоимку по транспортному налогу в размере 1 617 руб. и пени в размере 6,09 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Требования в части уплаты задолженности Комаровой В.Г. не исполнены. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика сумм недоимок по налогам. Определением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 августа 2019 года судебный приказ от 21 июня 2019 года был отменен по заявлению должника(л.д. 15).

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

С заявлением о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей административный истец обратился с пропуском срока обращения. Ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным требованием административным истцом не заявлено.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По требованию о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 руб. и пени в размере 6,09 руб. срок обращения соблюден.

Ответчик в установленные законодательством сроки, а также и на момент рассмотрения дела судом, не исполнил своей обязанности по уплате налогов и пени, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и о взыскании с ответчика сумм недоимки в размере 1617 руб. и пени в размере 6,09 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком указанной недоимки по налогам и пени, в материалы дела не представлено

Доводы ответчика о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением необходимо исчислять в соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм законодательства. Как указано выше, сроки обращения в суд с заявлением о взыскании налогов установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии по ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 1 617 рублей, пени 6,09 рублей, всего 1 623, 09 рублей.

Взыскать Комаровой В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Комаровой В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 700 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2а-1036/2021

УИД 74RS0009-01-2021-001279-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 административное дело по административному иску Комаровой В.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании незаконными действий, связанных с удержанием налога, подлежащего возврату из бюджета

У С Т А Н О В И Л:

Комарова В.Г. обратилась в суд с административным иском к Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области о признании незаконными действий, связанных с удержанием налога, возложении обязанности перечислить незаконно удержанную сумму в размере 3136,09 рублей,о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) в Межрайонную ИФНС России №22 по Челябинской области. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 40742 руб. ДД.ММ.ГГГГ на её телефон пришло СМС уведомление Сбербанка о зачислении на её счет суммы налога в размере 37 605,09 рублей от плательщица УФК по Челябинской области. Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области незаконно удержала из суммы налога, подлежащего возврату из бюджета 3136,09 рублей. Письменных уведомлений о том, что денежные средства будут удержаны из налогового вычета, либо поданная декларация составлена с ошибками, не получала. Поданная ею налоговая декларация соде...

...ржала достоверные сведения, в том числе касаемо суммы налога, подлежащего возврату из бюджета. По результатам камеральной проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области нарушений не выявлено.

Административный истец Комарова В.Г. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что с неё удержали транспортный налог и пени на сумму 3 136,09 рублей незаконно, задолженности по транспортному налогу она не имела.

Представитель административного ответчика Акимцева Я.В. исковые требования не признала. Пояснила, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № зачтено 2700 рублей в счет задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № зачтено пени на сумму 436,91 рублей по транспортному налогу. Транспортный налог в размере 2700 рублей не подлежал удержанию, так как решением Аргаяшского районного суда Челябинской области во взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Следовательно, не подлежали удержанию и пени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 Налогового Кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.Г. подала в Межрайонную ИФНС России №22 по Челябинской области налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3 НДФЛ), сумма налога подлежащая возврату из бюджета составила 40 742 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о возврате налогоплательщику НДФЛ в размере 37 605,09 рублей(л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о зачете Комаровой В.Г. в погашение задолженности по транспортному налогу 2700 рублей(л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о зачете Комаровой В.Г. пени по транспортному налогу в размере 436,91 рублей(л.д.37).

Транспортный налог в размере 2700 рублей удержан за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено объяснениями представителя административного ответчика Акимцевой Я.В., карточкой расчета с бюджетом.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области удовлетворено частично. Взыскана с Комаровой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 1 617 рублей, пени 6,09 рублей, всего 1 623, 09 рублей.Взыскана Комаровой В.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Комаровой В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб. отказано.

Как следует из решения суда основанием для отказа о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей явилось обращение в суд с административным иском с пропуском срока.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебным решением было отказано о взыскании с Комаровой В.Г. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ размере 2700 рублей, не было оснований для удержания указанной суммы, удержания пени.

Следовательно, административный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу Комаровой В.А. необходимо взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Комаровой В.Г. удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании транспортного налога в размере 2700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании пени по транспортному налогу в размере 436,91 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы

№ 22 по Челябинской области выплатить Комаровой В.Г. незаконно удержанную сумму в размере 3 136,09 рублей.

Взыскать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы

№ 22 по Челябинской области в пользу Комаровой В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Дело № 2-3140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 17 октября 2017 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В.Г. к Шушарину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова В.Г. обратилась в суд с иском к Шушарину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указывает, что 16.06.2017 года в 16 час 00 минут по адресу: г. Челябинск ул. Ульяны Громовой, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя Шушарина А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 112646 руб. 99 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112646 рублей 99 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, р...

...асходы по уплате государственной пошлины 3693 рубля.

Истец Комарова В.Г., ее представитель Щелканова В.О. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассматривать без их участия.

Ответчик Шушарин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хваткова О.Ф., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля и определяется в соответствии с единой методикой.

В силу статьи 167 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является Комарова В.Г., собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является Шушарин А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.06.2017 года в 16 час 00 минут по адресу: г. Челябинск ул. Ульяны Громовой, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является водитель Шушарин А.А. нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Комаровой В.Г. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность участников ДТП - водителя Шушарина А.А. и водителя Комаровой В.Г. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 112646 руб. 99 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Оценка-Сервич», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР п. 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя Шушарина А.А. привели к столкновению с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Комаровой В.Г.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика Шушарина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо взыскать 112646 руб. 99 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться по единой методике и с учетом износа транспортного средства является несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3693 руб. (л.д. 6,12)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3693 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Фактическое несение данных расходов подтверждается договором на оказание консультативных и представительских услуг от 08.09.2017 г., квитанциями от 08.09.2017 года и от 14.09.2017 года.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем действий, совершенный представителями Комаровой В.Г. суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Комаровой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шушарина А.А. в пользу Комаровой В.Г. в счет возмещения материального ущерба 112646 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценки 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по уплате госпошлины 3693 руб., всего взыскать 134339 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Гончарова М.И.