Луценок Марина Леонидовна

Судья: Кузьменко О.С. материал № 22-773/2017

г. Липецк 15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Луценок <данные изъяты> на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 03 марта 2016 года Луценок М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Луценок М.Л. отбывает наказание в <адрес>, обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 марта 2017 года Усманский районный суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Луценок М.Л. с постановлением суда не соглашается, считает его несправедливым, просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не соглашается с выводами суда, послужившими отказу в удовлетворении ее ходатайства. Осужденная считает, что суд первой инстанции н6е в полной мере учел данные ее личности, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, наличие благодарности, выполнение всех требований и пр...

...авил внутреннего распорядка. Указывает, что преступление, за которое осужденная отбывает наказание, относится к категории средней тяжести. Осужденная Луценок М.Л. полагает, что отбытие половины срока наказания, положительные характеристики, дают основание для вывода о том, что она утратила социальную опасность для общества, может уверенно начать новую жизнь, работать и не нарушать закон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Луценок М.Л. отбывает наказание в <адрес>. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией <адрес>, а также пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании следует, что в учреждении Луценок М.Л. содержится с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовала себя следующим образом: во время содержания в следственном изоляторе взысканий за нарушение режима не имела. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, является пользователем библиотеки учреждения. Приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоустроена в Центре трудовой адаптации для осужденных. К работе относится добросовестно, средняя норма выработки за период работы с <данные изъяты> За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение в виде благодарности. Взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение режима содержания, по факту нарушения проведена беседа воспитательного характера. Характеризуется непоследовательностью поведения. По характеру <данные изъяты> <данные изъяты> За время отбывания наказания социально - полезные связи не утратила. Поддерживает связь с родственниками посредством переписки и телефонных переговоров. Наказание считает справедливым. Извинительного письма потерпевшей стороне написано не было. Иска не имеет. Проводилась работа по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения, направлены запросы в ОМВД, ЦЗН, ОМСУ. Поступили положительные ответы из ЦЗН, ОМСУ. Занятия в «Школе подготовке осужденных к освобождению» пройдены в полном объеме.

Все данные, характеризующие поведение Луценок М.Л., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял во внимание, что Луценок М.Л. характеризуется непоследовательностью поведения, за весь период отбывания наказания получила 1 поощрение, взысканий не имеет, допустила нарушение режима содержания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера, что в совокупности с данными о личности не позволяет суду сделать вывод о том, что поведение осужденной является стабильно положительным и для достижения целей наказания она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденной.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Луценок М.Л., в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что Луценок М.Л. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, признание вины, наличие положительных характеристик, желание начать новую жизнь, работать и не нарушать закон, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной Луценок М.Л. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 24.03.2017 года в отношении осуждённой Луценок ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Луценок М.Л. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

3

Дело № 1-423/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 23 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., защитника Долгих О.Н., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), при секретаре Бизиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Луценок М.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луценок М.Л. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

(дата) настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд города Липецка. Судебное заседание по данному делу было назначено на (дата), подсудимая Луценок М.Л. вызвана повесткой, однако в судебное заседание не явилась. Не явилась подсудимая также в судебное заседание (дата).

(дата) Октябрьским районным судом города Липецка было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой Луценок М.Л. в судебное заседание.

Согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС, Луценок М.Л. по месту жительства, указанному в обязательстве о явке не проживает, место ее нахождения не известно.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила ходатайство об объявлении розыска Луценок М.Л., возвращении дела прокурору и об избрании Луценок М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что подсудимая не является без уважительных причин в судебное заседание, местонахождение ее неиз...

...вестно, из чего следует, что она нарушила письменное обязательство о своевременной явке в судебное заседание и скрылась от суда.

Защитник оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого.Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Одним из оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что обвиняемый скрылся от суда (п.4 ч.1 ст. 108 УПК РФ).

С учетом мнения сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку, согласно ст. 247 УПК РФ участие подсудимой в судебном разбирательстве по уголовному делу обязательно. Согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела, Луценок М.Л. не проживает по месту жительства, указанному в обязательстве о явке, место ее пребывания не известно, поэтому имеются основания полагать, что подсудимая Луценок М.Л. скрылась от суда, нарушив письменное обязательство о своевременной явке в судебное заседание, а поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает необходимым, с учетом ее личности, избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив розыск Луценок М.Л.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108, 110, 238, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Октябрьского района города Липецка уголовное дело в отношении Луценок М.Л., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, для обеспечения ее розыска.

Меру пресечения Луценок М.Л. избрать - заключение под стражу, поместив ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области непосредственно после розыска и задержания сроком на 02 месяца, исчисляя срок с момента задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А.Тишакова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 03 марта 2016 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Вяткиной О.В., подсудимой Луценок М.Л., защитника Долгих О.Н., представившей удостоверение №, выданное (дата), и ордер № от (дата), при секретаре Бизиной Н.В., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Луценок М.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луценок М.Л. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Луценок М.Л. в период времени (дата), находясь у <адрес>, увидела спящего на бетонной лестнице ранее незнакомого ей ФИО1 В этот момент у Луценок М.Л. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Луценок М.Л., подошла к ФИО1 и, проверив содержимое карманов одетых на нем шорт, обнаружила денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые, с целью хищения, достала из правого кармана шорт. В этот момент ФИО1 проснулся и, увидев противоправные действия Луценок М.Л., предпринял попытку вернуть себе свое имущество, потребовав Луценок М.Л. отдать денежные средства. Однако Луценок М.Л. продолжила свой преступный умысел, направленный на хищение чужого...

... имущества, открыто похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, скрывшись с похищенным и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Наказание по предъявленному Луценок М.Л. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Луценок М.Л. согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Гособвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Луценок М.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает Луценок М.Л. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Луценок М.Л. совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

Луценок М.Л <данные изъяты>

Поскольку Луценок М.Л. совершила умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в ее действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на исправление Луценок М.Л., суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимой требуется назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Наказание Луценок М.Л. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора по настоящему делу суд полагает необходимым оставить Луценок М.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Луценок М.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и по этой же статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Луценок М.Л. до вступления приговору в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тишакова

Материал № 4/1-8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузьменко О.С.

с участием помощника прокурора Усманского района Малыхина Д.А.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <данные изъяты> ходатайство осужденной

Луценок М.Л., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Луценок М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Луценок М.Л. отбывает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Луценок М.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что вину в совершенном преступлении осознала полностью, взысканий не имеет, трудоустроена на швейное производство с ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд поощрений, старается выполнять норму выработки, добросовестно относится к труду, исков не имеет, находясь в изоляции от общества многое осознала, раскаивается в содеянном, считает, что цель наказания была достигнута, по выходу обязуется трудоустроиться, осуществлять уход за тетей и вести порядочный образ жизни.

В судебном заседании осужденная поддержала свое ходатайство, просила суд освободить её от дальнейшего отбывания нака...

...зания условно-досрочно.

Представитель <данные изъяты> Карташова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в учреждении Луценок М.Л. содержится с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовала себя следующим образом: во время содержания в следственном изоляторе взысканий за нарушение режима не имела. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, является пользователем библиотеки учреждения. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № трудоустроена в Центре трудовой адаптации для осужденных. К работе относится добросовестно, средняя норма выработки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение в виде благодарности. Взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. допущено нарушение режима содержания, по факту нарушения проведена беседа воспитательного характера. Характеризуется непоследовательностью поведения.

Заслушав осужденную, мнение представителя <данные изъяты>, прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении отказать, изучив представленные в суд материалы и материалы личного дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывшее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов и материалов личного дела усматривается, что Луценок М.Л. была признана виновной в совершении преступления средней тяжести, отбыла более ? установленного приговором суда срока наказания.

В <данные изъяты> Луценок М.Л. содержится с ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовала себя следующим образом: во время содержания в следственном изоляторе взысканий за нарушение режима не имела.

В <данные изъяты> прибыла ДД.ММ.ГГГГ г. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, является пользователем библиотеки учреждения. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Образование - средне-техническое. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № трудоустроена в Центре трудовой адаптации для осужденных. К работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, средняя норма выработки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территории. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение в виде благодарности. Взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. допущено нарушение режима содержания, по факту нарушения проведена беседа воспитательного характера.

<данные изъяты>

За время отбывания наказания социально – полезные связи не утратила. Поддерживает связь с родственниками посредством переписки и телефонных переговоров. Наказание считает справедливым. Извинительного письма потерпевшей стороне написано не было. Иска не имеет. Проводилась работа по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения, направлены запросы в ОМВД, ЦЗН, ОМСУ. Поступили положительные ответы из ЦЗН, ОМСУ. Занятия в «Школе подготовке осужденных к освобождению» пройдены в полном объеме.

Учитывая данные о личности осужденной в совокупности, её поведение в течение всего срока отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденной является стабильно положительным и для достижения целей наказания она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Так факт отбытия осужденной половины срока наказания назначенного приговором суда не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отсутствие у осужденной взысканий свидетельствует лишь о том, что ей соблюдаются установленные порядок отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание наличие лишь одного поощрения, посредственные характеристики личности, а также допущенное ДД.ММ.ГГГГ года нарушение режима содержания

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Луценок М.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья О.С. Кузьменко