Линев Максим Васильевич

Дело №

23RS0008-01-2023-000230-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 16 марта 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием представителя истца в лице Сыстерова А.В. и Джаримок Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линева Максима Васильевича к Карагодину Юрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Линев М.В. обратился в суд с иском Карагодину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период времени 23.03.2022 Линев Максим Васильевич путем перевода на банковскую карту (ПАО Сбербанк) Карагодина Юрия Владимировича предоставил в долг до 30.04.2022 денежные средства в размере 70 000 рублей. За данный банковский перевод комиссия составила 700 рублей. Договоры займа и расписки в получении денежных средств не оформлялись, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения и более того, ответчик, является родственником по линии мамы истца. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возврате. денежных средств через месяц, то есть до 30 апреля 2022 г. При наступлении указанной даты ответчиком денежные средства не возвращены. На неоднократные просьбы истца вернуть долг, ответчик ссылался на третьих лиц, которые ему должны деньги и как только он их получит, то обязательно вернёт. Между тем, напоминания о возврате долга отправлялись истцом с мая 2022 ежемесячно до декабря 2022. На все требования, ответчик давал лишь обещания, что скоро все вернёт. Сложившиеся отношения истца и ответчика подтверждаются перепиской в мессенджере “Whats Арр”. Поскольку какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, истец просит в...

...зыскать с ответчика Карагодина Ю.В. в его пользу задолженность в размере 70 000 рублей и комиссию банка в размере 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245,07 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы связанные с отправкой документов в г. Краснодар в размере 530 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 118,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2427.35 рублей.

Истец Линев М.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Джаримок Т.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2022 года Линев М.В. путем перевода на банковскую карту (ПАО Сбербанк) Карагодина Ю.В. предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей с уплатой за банковский перевод комиссии в размере 700 рублей. Договор займа и расписка в получении денежных средств между сторонами не оформлялись, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, и они являются родственниками по линии матери истца.

Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возврате денежных средств через месяц, то есть до 30 апреля 2022 г. При наступлении указанной даты ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковская выписка о переводе денежных средств с банковской карты истца ответчику на общую сумму 70 000 рублей, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не было обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Истец Линев М.В. намерение одарить ответчика Карагодина Ю.В. перевести последнему денежные средства в счет благотворительности, отрицал, что следует из основания иска. Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании записи с флэш-карты, в котором содержится информация о неоднократных обещаниях ответчика вернуть денежные средства истцу по мере реализации выставленных на продажу домов и земельных участков.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правых оснований для удержания денег, а также того, что истец перечислял на ее счет денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Линева М.В. одарить Карагодина Ю.В., передать деньги в целях благотворительности, суд полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ к ответчику Карагодину Ю.В., суд оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что договорные отношения между Линевым М.В. и Карагодиным Ю.В. отсутствуют, приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученных от истца Линева М.В. денежных средств не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Карагодина Ю.В. в пользу Линева М.В. на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 70 000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств в сумме 700 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, отсутствуют доказательства невозможности предоставления денежных средств ответчику без несения расходов на комиссию банка, данные расходы истца по перечислению денежных средств не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Карагодина Ю.В., следовательно, оплата комиссии банку за осуществление переводов в сумме 700 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, а потому не может быть взыскана в пользу истца по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ч.3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.05.2022 по 12.01.2023 в размере 4 245,07 руб., заявленный истцом.

Проверив расчет процентов, начисленный истцом на сумму неосновательного обогащения, суд считает его правильным и рассчитанным верно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 Линев М.В. (заказчик) заключил с Сыстеровым А.В. (исполнитель), договор возмездного оказания юридических услуг №11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить исковое заявление в суд, представлять его интересы в суде по вышеуказанному гражданскому делу, а заказчик обязался оплатить услуги.

Оплата Линева М.В. за услуги представителя в размере 25 000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг №11 от 26.12.2022 Сыстеров А.В. подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Факт выполнения представителями истца Сыстеровым А.В. и Джаримок Т.Р. подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности, справедливости, исходя из категории сложности спора, объема оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, процессуального поведения, характера спорных правоотношений, суд считает, что с Карагодина Ю.В. в пользу Линева М.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая будет являться разумной, справедливой, обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в соответствии со чт. 88 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправкой документов в г. Краснодар в размере 530 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 118,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2427,35 рублей.

Истцом заявлены требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана Линевым М.В. на имя Сыстерова Алексея Валерьевича и Джаримок Тагира Руслановича на ведение любых дел во всех судах, входящих в систему Федеральных судов общей юрисдикции, а не для участия представителя в конкретном деле, суд считает, что основании во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Линева Максима Васильевича к Карагодину Юрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Карагодина Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>Г в пользу Линева Максима Васильевича, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 245,07 рублей, расходы, связанные с отправкой документов в г. Краснодар в размере 530 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 118,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2427,35 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 87 320 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.

судья: подпись

Копия верна:

Судья М. А. Киряшев

к делу №2а-2664/2023

23RS0008-01-2023-003573-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 16 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Линева Максима Васильевича к судебному приставу-исполнителю Белореченскому РОСП ФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. о признании незаконными бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Линев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. выражающееся в нарушении установленного срока рассмотрения письменного обращения взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю совершить предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе: произвести розыск имущества должника; запросить в Управлении Пенсионного фонда РФ информацию о месте работы должника, а также о возможных отчислениях из заработной платы должника; установить наличие расчетных счетов должников в банках; в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа ограничить выезд ФИО1 за территорию Российской Федерации; получить информацию в службе занятости населения о том, числятся ли ФИО6 на учете в указанной службе; отобрать у должника объяснение, а также вручить должнику требование об обязательности исполнения суде...

...бного решения; наложить арест на имущество должника, зарегистрированного по адресу: 352630, <адрес>Г.

В обоснование иска представитель административного истца указывает, что 15.05.2023 <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 13.07.2023г. в Белореченский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю направлено ходатайство о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения и совершенных исполнительных действиях. 18.07.2023г. указанное ходатайство получено Белореченским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует сведения, полученные с сайта pochta.ru. Однако по состоянию на 10.09.2023г. ответ на указанный запрос от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступал. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В настоящее время у взыскателя отсутствуют сведения о взыскании с ФИО1B. в пользу Линева М.В. задолженности. В соответствии с частью первой ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий составляет два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, то есть фактически срок исполнительных действий истек 15.07.2023. Учитывая изложенные обстоятельства, взыскатель Линев М.В. полагает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении взыскателю информации о состоянии исполнительного производства, а также нарушении установленных приказами Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления ФССП РФ сроков рассмотрения должностными лицами территориального органа ФССП РФ письменных обращений граждан и организаций, незаконным. В соответствии с пунктом 13.2. Регламента Федеральной службы судебных приставов РФ (Раздел XIII «Порядок работы с обращениями граждан и организаций. Прием граждан»), утвержденным приказом ФССП РФ № 140 от 27.10.2006, письменные обращения граждан и организаций рассматриваются в ФССП России в срок не более 15 дней, а требующие дополнительного изучения - в течение 30 дней с даты их поступления, при необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем директора, но не более чем па 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. 30-ти дневный срок рассмотрения письменных обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (в соответствии с компетенцией) также определен ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В связи с чем, с учетом фактического отсутствия у взыскателя Линева М.В. сведений о результатах совершенных судебным приставом исполнительных действий, незаконное бездействие необоснованно затягивает процедуру принудительного исполнения и нарушает законное право взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. в судебное заседание не явилась, но представила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений при исполнении ею исполнительного документа, указала, что в Белореченское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС №, выданный Белореченским районным судом, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского Савченко М. А. 15.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 87 320.92 рублей с ФИО1 в пользу Линева М.В. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа 18.08.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. В соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику отсутствуют. Также не поступали в адрес Белореченского РОСП сведения о трудоустройстве должника либо получения пенсионных выплат из ПФР. Согласно ответу из ЗАГС сведения в ЕГР о смерти и семейном положении отсутствуют или не переданы из региональной системы. 16.06.2023г. совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого, установить место жительства должника и его имущество не представилось возможным, проживающие отсутствовали. 04.08.2022 г. в Белореченский РОСП от Линева М.В. поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства вх. №-Х, на которое 11.08.2023г. дан ответ, исх. № и направлен почтовой корреспонденцией. Более того все указанные в административном исковом заявлении требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем, в том числе и в указанный заявителем срок (л.д.17-19).

Врио начальника Белореченского РОСП Рощина К.С., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.16).

Исследовав письменные материалы, сводку по исполнительному производству №-ИП (л.д.25-26), суд считает правильным отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных письменных материалов: сводки по исполнительному производству №-ИП, в Белореченское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС №, выданный Белореченским районным судом. 15.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Савченко М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 87 320.92 рублей с ФИО1 в пользу Линева М.В. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе (л.д.22-23).

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа 18.08.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. В соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ (л.д.24). Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику отсутствуют. Не поступили в адрес Белореченского РОСП сведения о трудоустройстве должника либо получения пенсионных выплат из ПФР. Согласно ответу из ЗАГС сведения в ЕГР о смерти и семейном положении отсутствуют или не переданы из региональной системы. 16.06.2023г. совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого, установить место жительства должника и его имущество не представилось возможным, проживающие отсутствовали. 04.08.2022 г. в Белореченский РОСП от Линева М.В. поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства вх. №-Х, на которое 11.08.2023г. дан ответ, исх. № и направлен почтовой корреспонденцией (л.д.20-21).

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части невыполнения исполнительских действий по исполнительному производству, а также ненаправлении ответа на поступившую жалобу, однако судом на основании сводки по исполнительному производству в отношении ФИО1 было установлено, что судебный пристав-исполнитель Савченко М.А. в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произвел проверку имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, Росреестр ограничил в выезде должника, 18.08.2023г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также в установленный законом срок направил взыскателю ответ на поступившее обращение.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Линева Максима Васильевича к судебному приставу-исполнителю Белореченскому РОСП ФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. о признании незаконными бездействия должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев