Комаровская Надежда Евгеньевна

Дело №

39RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Гвардейского района Калининградской области Дмитриева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидяевой Веры Евгеньевны к Парфенову Денису Евгеньевичу, Комаровской Надежде Евгеньевне с участием третьего лица – администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кидяева В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Парфенову Д.Е., указывая, что является собственником 69/100 доли в праве собственности на <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире с 1995 года, однако в ней не проживал и не проживает. Связь стороны не поддерживают, общее хозяйство не ведут, несмотря на родственные отношения, ответчик в сохранении права пользования квартирой не заинтересован, в содержании квартиры участия не принимает, коммунальные платежи не вносит. В 2006 году ответчик был приговорен судом к лишению свободы сроком на 14 лет. После освобождения из мест лишения свободы ответчик в квартиру не приезжал, проживает по другому адресу, имеет семью, коммунальные услуги не оплачивает, расходы на ремонт квартиры не несет, на момент совершения преступления, за которое он был осужден, уже проживал по иному адресу в <адрес>. Истец считает, что ответчик добровольно и на постоянной основе не проживает в спорной квартире, в этой связи просит признать его утратившим право пользования жилым помещени...

...ем и снять с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку истец желает распорядиться квартирой по своему усмотрению, продать ее, и наличие в квартире зарегистрированного лица является препятствием к реализации этого права.

В судебном заседании истец Кидяева В.Е. поддержала исковые требования, пояснив, что, несмотря на наличие регистрации по месту жительства, ответчик в квартиру не вселялся. Сама истец, получив квартиру в наследство после смерти их общего с ответчиком отца (который был убит ответчиком, что следует из приговора суда), с 2008 года постоянно и непрерывно проживает в квартире, сделала в ней ремонт, оплатила имевшуюся значительную задолженность за предоставленные коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии, вносит плату за услуги ЖКХ. Ответчик за все эти годы попыток вселиться в квартиру не предпринимал, с истицей на связь не выходил, проживает по иному адресу в Гурьевском районе. При вселении в квартиру в 2008 году истица нашла ее в плачевном состоянии, без признаков проживания, без предметов обихода, в квартире имелась лишь непригодная для использования мебель. Сама истица за свой счет сделала в квартире ремонт, с разрешения администрации улучшила жилищные условия путем устройства ванной.

Представитель истца – адвокат Положевец В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что за все годы с 2019 года (момента освобождения из мест лишения свободы) до настоящего времени ответчик не проявил стремления и не произвел никаких действий по вселению в квартиру, живет по иному адресу, интереса к жилью не проявляет, при этом доказательств учинения ему препятствий к вселению сторона ответчика не представила. Действий по реализации своих жилищных прав и обязанностей ответчик не осуществляет, доказательств вынужденного и временного отсутствия в квартире не представил. Представитель, ссылаясь на судебную практику, отраженную в Определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года № 81-КГ15-2, полагал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, ввиду добровольности выезда из него, несмотря на тот факт, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равное со своим отцом (бывшим собственником) право пользования данной квартирой.

Ответчик Парфенов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Ерохиной Т.В. Дополнил, что проживает в поселке <адрес> со своей матерью. Ранее на протяжении 5 лет проживал с сожительницей в <адрес>. Брак не оформлен. После освобождения в 2019 году из мест лишения свободы один раз пытался поговорить с Кидяевой В.Е. относительно квартиры, но из-за агрессивного настроя истицы разговор не получился. Более попыток не предпринимал. С истцом отношений не поддерживает, много лет истца не видел. С отдельным иском не обращался, поскольку получил консультацию о пропуске срока для обращения в суд. Рассчитывал на получение от истца денежной компенсации за квартиру, однако истец таковую не предложила. Пояснил, что в настоящее время проживает с матерью, работает водителем международных перевозок.

Представитель ответчика – адвокат Ерохина Т.В., действующая на основании ордера №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в период приватизации его отцом спорной квартиры проживал вместе с ним и был зарегистрирован в квартире, следовательно, сохраняет право пользования квартирой. Сослалась на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кидяевой В.Е. (ранее Парфеновой) отказано в выселении Парфенова Д.Е. из спорного жилого помещения, поскольку ответчик, совместно проживающий с отцом в спорном жилом помещении, дав согласие на приватизацию отцу в личную собственность этой квартиры, сохранил право пользование данной квартирой и это право носит бессрочный характер. Также дополнила, что ответчик вносил платежи за коммунальные услуги, которые были взысканы с него ОСП Гвардейского района на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей в 2019 году. Дополнила, что истец не пускает ответчика в квартиру, у ответчика не имеется ключа от квартиры, что препятствует ему реализовать право пользования. Истец препятствует вселению ответчика в квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечена администрация МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований (том. 1 л.д. 5-6). В судебное заседание администрация представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечена Комаровская Надежда Евгеньевна в качестве соответчика (том 2 л.д. 17-18), поскольку является правопреемником собственника 31/100 доли на спорную квартиру умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том. 1 л.д. 212). В судебное заседание Комаровская Н.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений не представила.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, возражавшего против исковых требований, полагавшего, что ответчик не отказывался от своих жилищных прав, истица чинит препятствия к вселению ответчика, следовательно, ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>. Дом многоквартирный, довоенной постройки, квартира расположена на мансардном этаже.

Квартира состоит из кухни, вспомогательного помещения, и двух жилых помещений площадью 25,5 кв.м. и 10,9 кв.м. При этом жилая комната площадью 10,9 кв.м. расположена отдельно от других, указанных выше помещений квартиры за лестничным маршем, ведущим на мансардный этаж (данная комната продана бывшим собственником ФИО5) (том 1 л.д. 229-231)

Квартира, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Гвардейского района Калининградской области и ФИО2 (отцом истца и ответчика по делу) была передана администрацией в личную собственность ФИО2 Договор зарегистрирован в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР в бюро технической инвентаризации в реестровой книге № за № на стр. 91 (том. 1 л.д. 221,235)

Из приватизационного дела на указанную квартиру следует, что на момент приватизации в квартире проживали и зарегистрированы ФИО2, ФИО3 (супруга нанимателя) и несовершеннолетний сын нанимателя Парфенов Денис Евгеньевич (ответчик по делу). Из заявления супруги нанимателя ФИО3 следует, что она не возражает против передачи квартиры в личную собственность своего супруга ФИО2 (том 1 л.д. 217,218)

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра объектов капитального строительства на спорную квартиру усматривается, что 31/100 в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гвардейского нотариального округа ФИО16, зарегистрированного в БТИ Гвардейского района в кину № под № стр. 95 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-232)

Истица Кидяева В.Е. в судебном заседании пояснила, что квартира Комаровских представляет из себя одну комнату, расположенную отдельно от квартиры истицы, комната закрыта на замок, похожа на кладовое помещение, в ней никто не проживает.

ФИО2 (отец истца и ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти 1-РЕ № (том. 1 л.д. 66).

Решением мирового судьи Гвардейского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей Парфеновой (ныне Кидяевой) Верой Евгеньевной признано право собственности как за наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО2 на <адрес> в <адрес>, доля в праве 69/100 (том. 1 л.д. 34-35)

Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой (ныне Кидяевой) Вере Евгеньевне выделено в натуре 69/100 доли в спорной квартире, ей во владение переданы жилая комната 25,5 кв.м., кухня 12.9 кв.м., вспомогательная комната 4,8 кв.м., в удовлетворении иска о присвоении доле Комаровских в праве на квартиру номера «5а» отказано (том 1 л.д. 214-215)

ФИО5, собственник 31/100 доли в праве собственности на <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти 1-РЕ № (том. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между супругами ФИО5 и ФИО6, что подтверждается записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29)

ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти 1-РЕ № (том 1 л.д. 211)

Наследственные дела к имуществу умерших ФИО21 нотариусами не заводились, что следует из ответов нотариусов Гвардейского нотариального округа (том. 1 л.д. 64, 194, 197, 200)

У супругов ФИО21 родились дети: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36,47) и Комаровская Надежда Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 37), привлеченная к участию в деле соответчиком (том 2 л.д. 17-18).

Кидяева (Парфенова) Вера Евгеньевна (истец по делу) является дочерью бывшего собственника спорной квартиры ФИО2 (том 1 л.д. 67), сменила фамилию при регистрации брака (том 1 л.д. 158).

Парфенов Денис Евгеньевич, является сыном бывшего собственника спорной квартиры ФИО2, что следует из материалов приватизационного дела (том 1 л.д. 217).

Приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 112, п.п. «е,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 37-42). Из копии приговора усматривается, что потерпевшим по ст. 105 УК РФ является бывший собственник спорной квартиры и отец истца и ответчика по делу ФИО2

Из справки Калининградского областного суда и указанного выше приговора Калининградского областного суда усматривается, что на момент задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парфенов Д.Е. проживал по адресу: <адрес>, работал в Пожарной части № в <адрес> водителем и в МУП ЖКХ «Теплогаз» (<адрес>) машинистом котельной (том 1 л.д. 16, 37).

Согласно справки ФКУ ИК13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Парфенов Д.Е. освобожден по отбытию наказания по приговору Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл к месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 73-74). Те же обстоятельства подтверждают сведениями ИЦ УМВД России по Калининградской области (том 1 л.д. 53).

Кидяева В.Е. с 2008 года фактически проживает с членами своей семьи:

- супругом ФИО17 (был зарегистрирован в период брака с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – момента снятия его с регистрационного учета по решению Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165, 180-182);

- несовершеннолетним сыном ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13)

Сама истица зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Истица в 2012 году проводила ремонт в спорной квартире, что подтверждается представленными ею чеками на оплату строительных материалов (том 1 л.д. 162,163), постановлением Главы МО «Гвардейское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, согласно которому Кидяевой В.Е. выдано согласование на переустройство и перепланировку <адрес> по ее заявлению, согласно представленному проекту, срок проведения строительных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44).

В судебном заседании истица пояснила, что при вселении в спорную квартиру в 2008 году она обнаружила квартиру в непригодном для проживания состоянии, с минимальным количеством старой непригодной для эксплуатации мебели, квартира требовала капитального ремонта, она в квартире установила санузел, для чего получила согласие администрации, сделала ремонт. Кроме того, пояснила, что на протяжении длительного времени оплачивала, образовавшийся до 2008 года долг по коммунальным платежам за квартиру

В подтверждении оплаты жилищно-коммунальных услуг истицей представлены чеки за период с 2022 по 2024 год. (том 1 л.д. 79-141)

В 2008 году Кидяева В.Е. обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с иском о выселении Парфенова Дениса Евгеньевича и временного жильца, зарегистрированного в квартире ФИО9.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кидяевой В.Е. удовлетворены частично, ФИО9 выселена из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета. В выселении Парфенова Д.Е. было отказано. Судом сделан вывод о том, что Парфенов Д.Е., совместно проживающий с отцом в спорном жилом помещении, дав согласие на приватизацию в личную собственность <адрес> своему отцу ФИО2, не утратил право пользования данной квартирой и это право носит бессрочный характер, право пользования жилым помещением сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что Парфенов Д.Е. при приватизации спорной квартиры его отцом, был несовершеннолетним и проживал вместе с отцом в приватизированной квартире.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, согласно указанной норме закона (статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм на ответчике лежала обязанность доказать факт вынужденного и временного отсутствия его в спорном жилом помещении, факт наличия препятствий, чинимых ему истицей к вселению в жилое помещение.

Ответчику (участвовавшему от его имени представителю – адвокату Ерохиной Т.В.) судом была разъяснена эта обязанность, предоставлено время для предъявления доказательств суду.

Вместе с тем, стороной ответчика в обоснование своих возражений, представлено решение Гвардейского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кидяевой В.Е. отказано в выселении Парфенова Д.Е. и снятии его с регистрационного учета с указанием на его бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, несмотря на положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В связи с этим, при разрешении вопроса о преюдициальности того или иного обстоятельства необходимо также учитывать продолжительность существования факта, наличие которого позволило установить соответствующие обстоятельства.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № имели место на дату его принятия и изменились на момент рассмотрения настоящего спора.

Никаких объективных доказательств тому, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении. До осуждения и заключения о под стражу в места лишения свободы в 2005 году, ответчик проживал в <адрес>, работал в пожарной части в <адрес>. После освобождения в феврале 2019 года из исправительной колонии, ответчик избрал местом жительства – <адрес>. В телефонограмме суду, сообщил, что действительно проживает в <адрес> с матерью. Также пояснял, что на протяжении 5-ит лет проживал по иному адресу с сожительницей. Подтвердил, что после освобождения из мест лишения свободы не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру, а только пытался поговорить с истицей. Отметил, что рассчитывает на денежную компенсацию за квартиру от истицы.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что после освобождения из мест лишения свободы, ответчик работал в различных организациях, расположенных в Гурьевске, Калининграде, Москве, что следует из сведений, представленных Отделением фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Калининградской области (том 2 л.д. 64-65).

Сам ответчик в телефонограмме сообщил, что работает водителем международных перевозок, преимущественно в Венгрии, проживает в матерью в <адрес>, семьи и жилья не имеет.

Из объяснения Парфенова Д.Е., данного и.о. дознавателя ОУР МО МВД России «Гвардейский» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> являлся его отец ФИО2, умерший в 2005 году. Квартира по наследству досталась сводной сестре Кидяевой В.Е., ответчик в наследство не вступал, так как по закону не имел права. В данной квартире он прописан с рождения. Уточнил, что Кидяеву В.Е. не видел около 30 лет (последний раз в детстве), отношений и общения с ней не поддерживает.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании пояснил, что знает Кидяеву В.Е. с 2015 года, с указанного времени часто бывал в ее квартире, производил в квартире по просьбе и за счет истицы ремонтные работы. Истица проживает в квартире с сыном, более никого в квартире свидетель не видел. Парфенова Д.Е. никогда в квартире не видел. Все расходы по ремонту и содержанию квартиры несет только Кидяева В.Е

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по содержанию спорного жилья, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что с него судебным приказом мирового судьи 1 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение спорной квартиры за период с января по август 2019 года в размере 3905,04 рублей (том 1 л.д. 167) не могут являться основанием для признания факта несения ответчиком расходов по содержанию спорной квартиры. Поскольку таковое должно носить постоянный и добровольный характер, такое взыскание не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилья.

Доказательств учинения истицей ответчику препятствий к вселению в квартиру, ответчиком не представлено.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выезд из спорной квартиры Парфенова Д.Е. является добровольным, а его отсутствие в ней длительным и постоянным, обусловлено избранием им другого места жительства, в связи с чем, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным отказом ответчика от права пользования данным жилым помещением. А сама по себе регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении права пользования им.

Судом установлено, что за ответчиком Парфеновым Д.Е. не зарегистрировано право на иное жилое помещение (том 2 л.д. 52)

Однако, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение также не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане, в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. (в ред. от 04.09.2024 г.) № 713, при признании утраты гражданином прав на пользование жильем, снятие с регистрационного учета проводят органы учета на основе решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кидяевой Веры Евгеньевны (паспорт № удовлетворить.

Признать Парфенова Дениса Евгеньевича (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Парфенова Дениса Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Парфенова Дениса Евгеньевича (паспорт №) в пользу Кидяевой Веры Евгеньевны (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья Юрцевич Ю.В.