Мажгихова Дарина Владимировна

№ 2а-5549/24

уид 50RS0015-01-2024-007725-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мажгиховой Д.В. к Администрации городского округа Истра Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности вынести постановление, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений МО, СНТ «Слободка»,

У с т а н о в и л:

Мажгихова Д.В. предъявила иск к Администрации городского округа Истра Московской области о признании решения Администрации городского округа Истра Московской области <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» незаконным. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, <данные изъяты> Обратилась в Администрацию Истринского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участок, поскольку земельный участок административного истца имеет общую (смежную) границу с испрашиваемым земельным участок. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Истра Московской области отказала истцу в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков», обосновав свой отказ тем, что земельный участок расположен на территории СНТ «Слободка» и в представленном пакете документов отсутствует протокол общего собрания СНТ «Слободка» о согласии на перераспределение испрашиваемого земельного участка. Истец не согласен, считает решение незаконным и необоснованным. Просила: Признать незаконным решение Администрации ...

...городского округа Истра Московской области <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Обязать Администрацию городского округа Истра Московской области вынести постановление об утверждении схемы расположения.

В судебном заседании представитель истца Калабин С.Ю. иск поддержал, и пояснил, что истец просил образовать участок из земель неразграниченной собственности, закон не содержит прямых указаний о предоставлении протокола общего собрания СНТ.

Представитель ответчика Бутырская М.А. возражала против иска, представила письменные возражения.

Судом установлено, что Мажгихова Д.В. является собственником земельного участка, <данные изъяты>. Мажгихова Д.В. обратилась в Администрацию Истринского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участок.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Истра Московской области приняла решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», основания отказа:

Несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, Земельный участок расположен на территории СНТ «Слободка». В представленном пакете документов отсутствует протокол общего собрания СНТ «Слободка» о согласии на перераспределение испрашиваемого земельного участка (с указанием площади и из состава каких земель испрашивается к перераспределению) в соответствии со статьей 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ».

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к следующему, административный ответчик обязан доказать несоответствие документов требованиям законодательства Российской Федерации, что земельный участок расположен на территории СНТ «Слободка», обязанность предоставить протокол общего собрания СНТ «Слободка» о согласии на перераспределение испрашиваемого земельного участка.

Представлено заявление Мажгиховой Д.В. о перераспределении земель находящихся в муниципальной собственности и находящихся в собственности граждан, представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из схемы не следует, что участок расположен на территории СНТ «Слободка».

Ответчиком представлен акт осмотра земельного участка, согласно которого: Обследуемый земельный участок <данные изъяты> из состава земель неразграниченной государственной собственности не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке отсутствуют капитальные строения и видимые линейно-кабельные сооружения. На участке установлена некапитальная хозяйственная постройка. Земельный участок подходом и надлежащим подъездом не обеспечен, доступ возможен через участок заявителя. Формирование самостоятельного земельного участка невозможно.

Представлена сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросу образования земельного участка в целях перераспределения земель.

Согласно п.16 ст. 11.10 ЗК РФ Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ)

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В оспариваемом решении не указано какие документы представлены истцом с заявлением о перераспределении земель не соответствуют требованиям законодательства и не указаны нормы права которым противоречат данные документы.

В связи с чем данное решение от 06.08.2024 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что истребуемый земельный участок расположен на территории СНТ «Слободка», представлен акт осмотра, согласно которого истребуемый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что решение Администрации городского округа Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным правовым актам, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Устранение нарушения прав административного истца возможно путем повторного рассмотрения заявления.

Согласно ст. 10 Конституции РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, в связи с тем, что решение об установлении соответствующего вида разрешенного использования земельного участка в исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мажгиховой Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Истра Московской области <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать Администрацию городского округа Истра Московской области повторно рассмотреть заявление Мажгиховой Д.В. о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении иска Мажгиховой Д.В. обязать Администрацию г.о. Истра вынести постановление об утверждении схемы расположения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.