Комаровский Александр Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 14 марта 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении К. поступили для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 ч.1 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым, судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследов...

...ание должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, а только факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценен, как проведение административного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении К. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье, по месту совершения правонарушения – <адрес> - поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.о.<адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти Т.И.Бегунова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 04 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Комаровского Александра Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2020 года в 17 часов 50 минут Комаровский А.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, то есть в общественном месте, и будучи в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3, вел себя нагло, вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Комаровский А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина Комаровского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о привлечении Комаровского А.В. к административной ответственности за хулиганские действия, рапортом полицейского ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти от 03.04.2020 года; протоколами опроса свидетелей ФИО4 и ФИО3, акто...

...м медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Комаровского А.В. установлено состояние опьянения.

Суд считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в связи с чем сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Статьей 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года N3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия Комаровского А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Комаровского А.В., его семейное и имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Комаровского А.В., суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Комаровского А.В., суд учитывает совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Комаровского Александра Викторовича, <данные изъяты> Самарской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок задержания Комаровского А.В. исчислять с 21 часа 40 минут 03.04.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 07 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Комаровского Александра Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года примерно в 19 часов 55 минут Комаровский А.В., находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, грубил, хамил, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Комаровский А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина Комаровского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 1 взвода 4 роты ОБ ППСП У МВД России по г.Тольятти от 05.03.2021 года; протоколами опроса свидетелей ФИО3, ФИО4.

Суд считает данные доказательства достоверными, собран...

...ными с соблюдением процессуальных норм.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в связи с чем сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Статьей 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года N3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия Комаровского А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Комаровского А.В., его семейное и имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Комаровского А.В., суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Комаровского А.В., суд учитывает совершение им однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Комаровского Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок задержания Комаровского А.В. исчислять с 21 часа 40 минут 05.03.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, вместе с гражданином ФИО3, не соблюдая условия социального дистанцирования на территории общегородского значения в отсутствие оснований, предусмотренных п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту совершения указанных действий в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущес...

...твует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1 тысячи до 30000 рублей.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.2.5 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями самого ФИО1, протоколом опроса свидетеля ФИО4, справкой на лицо.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен.

ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснении свидетеля, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ как обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд оценивает то, что ФИО1 признал свою вину.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, которое способствует достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6

Дело № 2а-2510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Электросталь Московской области к Комаровскому А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комаровскому А.В. о взыскании налога на имущество в размере 1108,86 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 134,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в период с <дата> по <дата>.г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчику было направлено требование и налоговое уведомление о том, что имеется задолженность по уплате налога на имущество за 2011г. в размере 490,86 рублей, 2013г. в размере 618 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по уплате налога, ему начислены пени по налогу на имущество в размере 134,38 рублей.

Представитель истца ИФНС России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленное по единственно известному адресу ответчика Комаровскому А.В. судебное извещение о дне и месте судебного заседания, вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК ...

...РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию права объектов недвижимости УФСГРКиК по Московской области Комаровский А.В. в период с <дата> по <дата>.г. являлся владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и он в соответствии с п. 1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.5 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

На основании ст. 409 п.1,2 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают налог пор месту нахождения объекта налогообложения, в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налогоплательщику налоговым органом.

ИФНС России по г. Электросталь направила в адрес ответчика налоговые уведомления, требования со сроком уплаты налога, который указан в уведомлении. Однако ответчик в указанный срок налог не оплатил.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при неуплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Пени рассчитываются исходя из процентной ставки рефинансирования с <дата>. в размере 8,25%.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного налога начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сборов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что уплата налогов ответчиком не произведена в установленный законом срок, на сумму неуплаченных налогов начислены пени по налогу на имущество – 134,38 рублей.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании изложенного, учитывая положения п.п. 1,2 ст. 48 НК РФ, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного и с учетом подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по г.о. Электросталь удовлетворить.

Взыскать с Комаровского А.В., <дата> года рождения, уроженца <место рождение> в пользу ИФНС по г. Электросталь Московской области налог на имущество в размере 1108,86 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 134,38 рублей.

Взыскать с Комаровского А.В., <дата> года рождения, уроженца г<место рождение>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года

Судья И.В.Жеребцова

5-1784/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 5 мая 2022 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Осьминина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Комаровского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 445019, <адрес>,

установил:

Комаровский А.В. будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, 30.03.2022 в 21.20 час. в помещении ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», совершив таким образом повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с наличием в действиях Комаровского А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП Р...

...Ф, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Комаровский А.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

21.04.2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, согласно положениям которого объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В Самарской области таковым на момент совершения административного правонарушения являлось Постановление Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2.4 Постановление Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Между тем, вышеназванные требования Комаровским А.В. были нарушены, поскольку последний, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Постановлением Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 30.04.2021 г., вступившим в законную силу 20.07.2021 г., Комаровский А.В. уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, Комаровский А.В. допустил повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Комаровского А.В. доказана и объективно подтверждена следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, с отражением сведений, необходимых для разрешения дела, с положениями которого Комаровский А.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе; рапортом об обстоятельствах выявления административного правонарушения; фотоматериалом, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 30.04.2021 г. и другими материалами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства вины Комаровского А.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Комаровского А.В. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Комаровского А. В. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, как повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Комаровского А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельство – причины, способствовавшие совершению правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Комаровский А. В., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в целях достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, конкретных обстоятельств дела, личность виновного, судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения Комаровскому А.В. наказания в виде штрафа с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Комаровского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: получатель ОП № 24 по Центральному району г. Тольятти, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья: Ю.С. Осьминина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Энгеля А.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5178/2023 по административному иску ООО МКК "Срочноденьги" к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействии судебного пристава незаконным,

установил:

ООО МКК "Срочноденьги" обратился с указанным административным иском.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от административного иска судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ по административному иску ООО МКК "Срочноденьги" к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <а...

...дрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, о признании бездействии судебного пристава незаконным.

Производство по административному делу 2а-5178/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:

КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.,

защитника – адвоката Мальцева В.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатского кабинета № ПАСО,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комаровского ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине марта 2019 года примерно в 14 часов, точные даты и время не установлены, Комаровский А.А., находясь в кустарных насаждениях на территории <данные изъяты> расположенного напротив домов № по <адрес>, под матрацем, который лежал на земле, обнаружил картонную коробку с надписью «Патроны 9мм», с содержимым в ней пластиковой кассетой с патронами в количестве 25 штук. Заведомо зная, что действующим законодательством РФ установлен специальный порядок обращения с оружием и боеприпасами, и без соответствующего разрешения запрещено приобретение, хранение и ношение боеприпасов, у Комаровского А.В. возник умысел на незаконные приобретение, ношение и хранение вышеуказанных 25 патронов путем присвоения найденного. Комаровский А.В. с целью реализации своего преступного умысла, примерно в 14 часов 30 минут, незаконно путем присвоения найденного, приобрел 25 патронов, которые, оставив в пластиковой кассете, положил в карман одетой на нем куртки, после чего примерно в 14 часов 50 минут перенес к себе домой по адресу: <адрес>. Затем Комаровский А.В., находясь по месту своего проживания, поместил кассету с патронами в коли...

...честве 25 штук в чехол розового цвета из-под сотового телефона, который спрятал под пол напольного покрытия спальной комнаты в углу под тумбой, где незаконно хранил до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения боеприпасов в ходе осмотра квартиры, где проживает Комаровский А.В., расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, сотрудниками полиции, которые были изъяты в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по месту проживания Комаровского А.В. по адресу: <адрес>, патроны в количестве 25 штук изготовлены промышленным способом, являются патронами калибра 9х19мм центрального воспламенения, предназначенными для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

Комаровский А.В. вину не признал, показал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, с матерью. По вышеуказанному адресу он хранил патроны в количестве 25 штук, которые нашел примерно в середине марта 2019 года. Принял решение забрать касету с патронами и спрятать ее дома по месту жительства для того, что бы их не нашли дети. Дома он их спрятал, опасаясь, что двое его малолетних детей их могут найти. Впоследствии он забыл о найденных им патронах. Сотрудникам полиции при осмотре квартиры добровольно сообщил о месте хранения патронов, в противном случае последние угрожали ему возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, относящегося к категории более тяжких, поскольку он находился в этот момент в полиции по факту драки. Использовать по назначению найденные патроны он не намеревался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что примерно в середине марта 2019 года во второй половине дня, точную дату и время не помнит, она вместе со своим сыном находилась на территории <данные изъяты> по <адрес>, точный адрес не знает, где они возле беговой дорожки в кустарных насаждениях, ближе к <адрес>, распивали пиво и общались между собой. В какой-то момент она почувствовала себя плохо, поэтому решила пойти домой. Сын ФИО3 остался на месте допивать спиртное. Вернулся сын домой спустя несколько часов, точно не помнит, по возвращению, сын показал ей найденные с его слов на улице патроны, находящиеся в пластиковой кассете, в каком точном количестве были патроны не знает, но визуально их было более 20 штук, т.к. кассета была заполнена наполовину. Где именно сын нашел данные патроны, с какой целью он их взял себе, она у сына не спрашивала и он сам ей об этом не говорил. Но тогда она попросила сына, чтобы он их выкинул. Более они к данной теме не возвращались, т.к. о данных патронах она вообще забыла, патронов у сына она более не видела, подумала, что он их выбросил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она находилась дома с сыном, где в дверь их квартиры постучали. Когда она открыла входную дверь их квартиры, увидела мужчин, которые представились ей как сотрудники полиции, предъявив ей свои служебные удостоверения. С ее разрешения сотрудники полиции зашли к ним в квартиру, также в квартиру зашли двое понятых, как ей их представили. Со слов сотрудников полиции, им поступила оперативная информация о том, что в их квартире хранятся боеприпасы, поэтому с целью проверки данной информации, она написала сотрудникам полиции письменное разрешение на осмотр ее квартиры, т.к. скрывать ей было не чего. Сотрудник полиции спросил у ее сына, имеется ли у них дома что-либо запрещенное в гражданском обороте. На что сын признался, что у него имеются патроны. После чего сын в присутствии всех участвующих лиц прошел в спальную комнату, где с правого угла отодвинул тумбу, открепил плинтус, приподнял линолеум и вытащил половую доску от стены и из образовавшегося пространства между бетонным полом и деревянным полом, достал чехол на замке розового цвета, из которой достал кассету с патронами, которые пересчитали и их оказалось 25 штук. Только тогда, она вспомнила о патронах, которые сын ей показывал примерно в середине марта 2019 года и о которых она думала, что он их выкинул. На вопрос сотрудников полиции к сыну, при каких обстоятельствах у него появились данные патроны, и с какой целью он их хранил дома, сын пояснил им, что нашел их на <данные изъяты> примерно в середине марта 2019 года в кустах, взял себе и хранил, с какой целью вразумительного ничего не ответил, она занималась своими домашними делами и не вслушивалась в ответы сына сотрудникам полиции. После чего данный чехол с патронами в количестве 25 штук сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят, помещен в прозрачный файл и запечатан печатью ДЧ ОП № 24, где она и понятые поставили свои подписи. При проведении изъятия от участвующих лиц, какие-либо заявления и дополнения не поступили. Она поставила свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. После чего сына для дальнейшего разбирательства сотрудники полиции задержали для доставления в отдел полиции. Уточняет о том, что она не знала, что в их квартире сын хранит патроны, она не видела, как сын их прятал у них в квартире, она думала, что сын их уже давно выбросил. последний ей не говорил, что патроны хранятся у них дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов, она вместе со своей подругой ФИО9 находились во дворе <адрес>, где прогуливались. К ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили им свои служебные удостоверения. После чего попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по оперативной информации которых, предположительно на указанном адресе, возможно могут хранится боеприпасы. На что они с <адрес> согласились. Так совместно с сотрудниками полиции они прошли в <адрес>, расположенную на третьем этаже, жилого дома по <адрес>. Дверь вышеуказанной квартиры открыла ранее не знакомая им женщина, которой сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили цель визита, затем попросили разрешения на вход квартиры, на что женщина не возразила на вход всех участвующих лиц в ее квартиру, о чем женщина-хозяйка, которая представилась им как Свидетель №1, также написала письменное разрешение на осмотр ее квартиры. В квартире также находился ее сын - Комаровский ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На вопрос сотрудника полиции к Комаровскому А.В. имеется ли в квартире, что-либо запрещенное в гражданском обороте. Комаровский А.В. ответил, что хранит в данной квартире патроны, после чего его попросили указать на место хранения патронов. А именно они по его указанию Комаровского А.В. прошли в спальную комнату, где он отодвинул с правого угла тумбочку, открепил плинтус, приподнял линолеум, вытащил доску от стены и из пространства, достал чехол розового цвета из-под телефона, в котором находилась пластиковая кассета, в которой находились патроны в количестве 25 штук. На вопрос сотрудника полиции к Комаровскому А.В., при каких обстоятельствах у него появились патроны и с какой целью он их хранил. Комаровский А.В. пояснил, что примерно в середине марта 2019 года он нашел патроны на улице, в кустах на территории <данные изъяты>, забрал патроны себе домой, где и хранил все это время, для каких именно целей ответить затруднился. После чего, обнаруженные патроны в количестве 25 штук в чехле были сотрудником полиции изъяты и помещены в прозрачный файл, опечатаны печатью и скреплены моей подписью, подписью ФИО9, а также ФИО2 Также сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места преступления, в котором также все участвующие поставили свои подписи. При проведении изъятия каких-либо заявлений и дополнений не поступило. В последующем, от них сотрудником полиции было отобрано объяснения по данному факту.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что по месту проживания Комаровского ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, хранятся запрещенные в гражданском обороте боеприпасы. С целью проверки данной информации, им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут совместно с о/у ФИО11 осуществлялся выход на вышеуказанный адрес. Для осмотра <адрес> были приглашены двое понятых, с которыми с разрешения хозяйки квартиры - Свидетель №1 они зашли в квартиру. Последней была сообщена цель их визита, она не возражала от осмотра ее квартиры, написав письменное разрешение. В ее квартире также находился сын - Комаровский А.В.. На их вопрос к данному семейству, имеется ли в их квартире что-либо запрещенное в гражданском обороте, Комаровский А.В. сначала замешкался, затем при повторном вопросе ответил положительно, сообщив, что в своей квартире хранит патроны. На просьбу указать место хранения патронов, Комаровский А.В. указал на спальную комнату данной квартиры, в правом углу под тумбой, открепил плинтус, приподнял линолеум и вытащил половую доску от стены, и, из образовавшегося пространства, Комаровский А.В. достал чехол розового цвета на молнии из-под сотового телефона, при открытии которого, в нем находилась пластиковая кассета с патронами в количестве 25 штук, калибра 9мм. На их вопрос к Комаровскому А.В. при каких обстоятельствах у него появились данные патроны и с какой целью он их хранил последний пояснил, что нашел их примерно в середине марта 2019 года под матрацем в кустарных насаждениях на территории <данные изъяты> когда ходил по нужде, забрал патроны к себе домой, где спрятал и хранил у себя в квартире, полагая, что патроны когда-нибудь и для чего-нибудь ему понадобятся. После чего, обнаруженные патроны в количестве 25 штук в кассете и в самом чехле были изъяты и помещены в пустой прозрачный файл, который был опечатан печатью «ОП 24», скреплен подписями двух понятых и Комаровским А.В., также им был составлен протокол осмотра места преступления, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. Также был произведен выход на место <данные изъяты> с участием Комаровского А.В., который указал точное место обнаружения и приобретения им патронов в количестве 25 штук, а именно кустарные насаждения, расположенные напротив домов № по <адрес>. После чего Комаровский А.В. был доставлен в отдел полиции № 24, для дальнейшего разбирательства.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что по месту проживания Комаровского А.В. по адресу: <адрес> хранятся боеприпасы.

/л.д.3/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых по месту проживания Комаровского А.В. по адресу: <адрес> в спальной комнате под тумбочкой в правом углу под полом был обнаружен и изъят чехол розового цвета из-под сотового телефона с пластиковой кассетой патронами в количестве 25 штук, калибра 9 мм.

/л.д. 6-9, 10-25/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осматривался участок местности с кустарными насаждениями, расположенными на территории <данные изъяты> напротив домов № по <адрес>, где Комаровский А.В. указал место, где приобрел патроны в количестве 25 штук.

/л.д. 39-41, 42-46/

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленные на исследования патроны в количестве 25 штук, относятся к категории боеприпасов калибра 9х19мм, предназначенных для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии.

/л.д.49/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого двадцать пять патроном двадцать пять патронов, представленных на экспертизу, являются изготовленными промышленным способом патроны калибра 9х19мм центрального воспламенения, предназначенными для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. В ходе экспериментальной стрельбы были отстреляны 25 патронов; 25 стрелянных гильз и первоначальная упаковка упакованы в пакет, который был опечатан оттиском печати ЭКО «3 отделение» (<адрес>) и подписью экспертов.

/л.д.90-91/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался чехол с пластиковой кассетой с патронами в количестве 25 штук.

/л.д.90-91/

Осмотренные в присутствии двух понятых полимерный пакет, с находящимся в нем чехлом с пластиковой кассетой с патронами в количестве 25 штук, признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере хранения ОП №24 УМВД России по г. Тольятти (л.д. 54, 55, 93, 94).

Оценивая общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Комаровского А.В., в полном объеме предъявленного обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органом дознания действия подсудимого Комаровского А.В., связанные с незаконным приобретением, хранением и ношением боеприпасов, квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Комаровского А.В. в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы Комаровского А.В. об отсутствии у него умысла на незаконный оборот обнаруженных у него боеприпасов в ходе осмотра его квартиры, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе заключением эксперта, пришедшего к выводу о боевых качествах патронов.

Суд также отмечает, что вопреки доводам подсудимого и его защитника, достаточных данных, свидетельствующих о добровольной выдаче Комаровским А.В. боеприпасов сотрудникам полиции, которые могли являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, как это указано в примечании к ст. 222 УК РФ, не имеется.

Так, к моменту получения сотрудниками полиции согласия от Комаровского А.В. на осмотр его квартиры на предмет нахождения в ней запрещенных предметов, его подчинение законным требованиям полицейских и предоставление к осмотру всего объема находившихся у него боеприпасов, которые он хранил вопреки требованиям закона, он уже фактически находился под подозрением в незаконном обороте оружия, что не может являться безусловным основанием для вывода о добровольной сдаче Комаровским А.В. патронов, и отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы подсудимого о том, что умысла на незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов у него не было, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями самого подсудимого Комаровского А.В., данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет и причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей в суде не установлено.

Одновременно суд критически оценивает показания подсудимого Комаровского А.В., данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Комаровского А.В., данными в ходе дознания.

С учетом противоречивости показаний Комаровского А.В. в ходе дознания и судебного заседания, суд полагает, что в основу предъявленного подсудимому обвинения следует положить показания Комаровского А.В., данные им в качестве подозреваемого, поскольку изложенные в них сведения соответствуют объективным доказательствам, полученным в ходе дознания, в том числе данным протокола осмотра места происшествия (осмотр квартиры) и предметов (чехол с пластиковой кассетой с патронами в количестве 25 штук).

При этом не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Допросы были произведены в присутствии защитника, с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний ни от адвоката, ни от Комаровского А.В. после производства допросов не поступало. При этом, указанные показания Комаровского А.В. даны добровольно, изложенные в них сведения Комаровский А.В. и защитник подтвердили своими подписями, указав, что заявлений и возражений не имеют.

Так же суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что в ходе дознания на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего были даны признательные показания, поскольку данные доводы исследовались в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Утверждение подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что все следственные действия в отношении подсудимого Комаровского А.В. проводились в точном соответствии с действующим законодательством, давления на подсудимого не оказывалось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.110) характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.108), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление прихостимуляторов с вредными последствиями для здоровья (л.д.109), имеет двоих малолетних детей (л.д.111, 112), проживает с матерью пенсионеркой, которой оказывает материальную помощь, поддержку и помощь в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Комаровского А.В., суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, наличие матери пенсионерки, которой оказывает материальную помощь, поддержку и помощь в быту, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Комаровского А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Комаровского А.В. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется, и с учетом личности подсудимого Комаровского А.В. и совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Наказание подсудимому Комаровскому А.В. назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд находит возможным не назначать подсудимому Комаровскому А.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комаровского ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Комаровского ФИО18 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию в установленный данным органом день.

Меру пресечения в отношении Комаровского ФИО18 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся в камере хранения ОП №24 У МВД России по г.Тольятти патроны в количестве 25 штук (л.д.55, 93), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, принесении апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: А.П. Федорова

Подлинный документ подшит в деле №

УИД № и находится в производстве

Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области

1-132/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Глазуновой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО4,

защитника в лице адвоката - ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, 2007 и 2011 годов рождения, других иждивенцев не имеющего, трудоустраивающегося в АБТ «Пласт» разнорабочим, имеющего хроническое заболевание «гепатит Б, С», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>10, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 100 часов обязательных работ заменены на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 У...

...К РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 6 этаже <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, при помощи кусачков, которые находились при нем, перерезал антикражный трос, тем самым отсоединив велосипед от батареи отопления, после чего, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Stern Dinamik» с рамой черного цвета, стоимостью 3000 рублей и антикражный трос зеленого цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО5 похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке четвертого этажа, пятого подъезда, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «F-LITE» с рамой желтого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с установленным на багажнике детским креслом серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, с установленной на руле корзиной, стоимостью 2 000 рублей и с установленным на левой ручке руля зеркалом заднего вида, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже, третьего подъезда, <адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Forward Apache 101» с рамой черного цвета, серийный номер Т 989810072, стоимостью 5 000 рублей, с установленным на раме детским сидением черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с установленным на руле бортовым компьютером, материальной ценности не представляющим и с находившимися на раме: тросовым замком и сумкой из материи черного цвета, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже, третьего подъезда, <адрес> по бульвару Ленина, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Roliz», с рамой темно-синего цвета, стоимостью 13 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, третьего подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, находившимися при нем кусачками повредил антикражный трос, тем самым отсоединив велосипед от решетки окна, после чего, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Stels H 510» с рамой темно-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей и антикражный трос белого цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования потерпевшие ФИО5, Потерпевший №1 поддержали в полном объеме, поскольку причиненный ущерб им не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах по двум преступлениям суд квалифицирует каждое по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по трем преступлениям – квалифицирует каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию дав признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, по месту жительства страшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с декабря 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет хронические заболевания – «гепатит «Б,С», на иждивении имеет двоих малолетних детей, исковые требования признал в полном объеме и намерен возмещать причиненный потерпевшим ущерб.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание гражданских исков и намерение возмещать причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержатся сведений об оказании на подсудимого употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение им преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, кроме того, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, с учетом всех сведений о личности ФИО1, с учетом целей и мотивов, совершенных им преступлений, оснований для этого суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы по всем преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, в частности то, что последний полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей. В этой связи, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски: потерпевшей ФИО5 - на сумму 3 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №1 - на сумму 23 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшим полностью доказана, размер причиненного ущерба подсудимым в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не заявлялись.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из преступлений:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – ОДИН год лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – ОДИН год лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – ОДИН год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц в назначенное инспектором время; находится по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев связанных с работой, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от наркотической зависимости, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Бегижановой Эхтибар в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый у свидетеля ФИО6; руководство по эксплуатации на велосипед марки «Stels H 510» и кассовые чеки, изъятые у потерпевшей Потерпевший №4, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; руководство по эксплуатации на велосипед марки «Forward» с/н Т 989810072 и кассовый чек, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2, переданные на хранение Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего и считать возвращенными по принадлежности (том 1 л.д. 228); велосипед марки «Ролиз», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, руководство по эксплуатации велосипеда и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, оставить в распоряжении последнего и считать переданными по принадлежности (том 2 л.д.48).

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: Т.А. Глазунова