Давтян Аракся Акоповна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Чапариной Е.П., с участием:

- представителя истца по доверенности матушкиной К.С.,

- представителя ответчика по доверенности Лаврентьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2022 по исковому заявлению Давтян Аракся Акоповны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Давтян А.А. (далее – истец) в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» (далее – ответчик), просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки истца по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 1014,84 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 07.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 956,20 рублей, а также по день удовлетворения требований потребителя,

- неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с 07.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 139127,10 рублей, а также по день удовлетворения требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги и представительство в общем размере 17 000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли – продажи и прио...

...брел в кредит товар– смартфон «Applle iPhone X 64Gb Whit, модель А2105, серийный №, стоимостью 47810,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи и кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

Руководствуясь п. 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка, согласно заключению которого от 30.04.2021, в товаре подтвержден дефект: не включается, который носит производственный характер. За проведение указанной независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6000,00 рублей.

26.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию вместе с товаром, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости, компенсации убытков и морального вреда, которые получены 27.05.2021

02.06.2021 истцу дан ответ о готовности удовлетворения его требований, для чего истец предоставил банковские реквизиты.

Срок для удовлетворения требований потребителя истек 06.06.2021.

08.06.2021 на счет истца от ответчика поступили денежные средства за некачественный товар в сумме 47810,00 рублей, проценты по кредиту в сумме 8473,91 рубля, расходы на техническую проверку товара в сумме 6000,00 рублей.

Однако, не все законные требования истца были удовлетворены ответчиком, ввиду чего он 31.03.2022 обратился в суд.

Представитель истца поддержал требования иска с учетом уточнения потовых расходов (л.д. 47).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в иске, поскольку заявляемые истцом убытки не являлись для него необходимыми, он мог обратиться на любую торговую точку, сдать товар и составить претензию по имеющимся бланкам, не прибегая к помощи юриста. В случае удовлетворения требований иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы неустоек и штрафов, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу ввиду нецелесообразности их несения.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании абз. 2,5,6 п. 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае неудовлетворения его требований, изложенных в п. 6 ст. 19 Закона, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 06.06.2019 истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли – продажи и приобрел в кредит товар– смартфон «Applle iPhone X 64Gb Whit, модель А2105, серийный №, стоимостью 47810,00 рублей (л.д. 7-9).

Обязательства по договору купли-продажи и кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.

Руководствуясь п. 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка, согласно заключению которого от 30.04.2021, в товаре подтвержден дефект: не включается, который носит производственный характер. За проведение указанной независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6000,00 рублей (л.д. 10-19).

11.05.2021между истцом и ООО «ЮрМедиа» был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора с АО «Мегафон Ритейл» стоимостью 5000,00 рублей, которая оплачена по квитанции и выполнена с учетом акта их завершения (л.д. 20-22).

11.05.2021 между истцом ООО «ЮрМедиа» был заключен договор оказания курьерских услуг стоимостью 800,00 рублей, которая оплачена по квитанции. Согласно данному договору в адрес ответчика направлена претензия и товара с объявленной ценностью 3500,00 рублей (л.д. 23-28).

Ответчиком 02.06.2021 дан ответ о готовности удовлетворения его требований в части компенсации расходов на приобретение товара, экспертное исследование его качества, выплаты процентов по кредиту (л.д. 29).

Стороной истца 02.06.2021 представлены банковские реквизиты (л.д. 30).

08.06.2021 от ответчика поступили денежные средства: 6000,00 рублей – за экспертизу,47810,00 рублей – за товар, 8473,91 рубля – за проценты по кредиту (л.д. 31-33).

18.03.2022 между истцом и ООО «ЮрМедиа» заключены договоры:

- на оказание услуг по составлению настоящего иска к АО «Мегафон Ритейл» стоимостью 2000,00 рублей, которая оплачена по квитанции и выполнена с учетом акта выполненных работ (л.д. 34-36),

- поручения по представлению интересов по иску к АО «Мегафон Ритейл» в суде, стоимостью 10000,00 рублей, которая оплачена по квитанции (л.д. 37-38).

За направление иска истец понес расходы в сумме 214,84 рублей (л.д. 48-49).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик представил возражения, в которых просил применить в случае удовлетворении иска ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда, применить положения о моратории, отказать во взыскании судебных расходов, поскольку не считают их необходимыми на момент направления претензии и обращении с настоящим иском, снизить расходы на представителя, отказать в удовлетворении почтовых расходов ввиду отсутствия их подтверждения (л.д.52-55).

Однако, суд не соглашается с данной позицией ответчика.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке, по претензии истца, изготовленной по договору с юридической службой, удовлетворил требования потребителя частично, выплатив денежные средства: 6000,00 рублей – за экспертизу, 47810,00 рублей – за товар, 8473,91 рубля – за проценты по кредиту, однако, не компенсировав расходы на доставку товара курьерской службой, на юридические услуги, компенсацию морального вреда, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчиком некачественный товар получен посредством курьерской службы по договору с истцом, произведена выплата его стоимости, а также процентов по кредиту, расходов на экспертизу, указывающие на признание факта продажи истцу некачественного товара, что является основанием для компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на юридические услуги.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о частичном уклонении ответчика от полного возмещения истцу убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении данных убытков не основаны на Законе и противоречат ему, учитывая удовлетворение части предъявленных потребителем требований и вынуждая вновь нести расходы, обращаясь в суд за взысканием оставшейся части неудовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1014,84 рублей.

Согласно абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец заявляет о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 07.06.2021 по 08.06.2021 в размере 956,20 рублей, поскольку срок для удовлетворения требования потребителя на момент получения ответчиком претензии истек 06.06.2021.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера данной неустойки по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Оснований для взыскания сумм неустоек по день фактического исполнения обязательств не имеется в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме этого истцом заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о взыскании убытков за период с 07.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 139127,10 рублей (478,10 рублей х291 день), о снижении которой заявлено ответчиком ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно, как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя в части компенсации морального вреда за продажу некачественного товара не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, ввиду чего считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца, с него подлежит взысканию штраф в размере: 3478,10 рублей (956,20 руб. +5000,00 руб. + 1000 руб.):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000,00 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им по договору с ООО «ЮРМЕДИА» на досудебную работу с ответчиком в сумме 5000,00 рублей, составление иска в сумме 2000,00 рублей, и представительство интересов в сумме 10000,00 рублей.

Указанные расходы суд относит к расходам на юридические услуги и представительство, которые, с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, доказанности факта их несения истцом, подлежат взысканию частично, в общем размере 8000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Давтян Аракся Акоповны к АО «Мегафон Ритейл» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Давтян Аракся Акоповны:

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 1014,84 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 07.06.2021 по 08.06.2021 в сумме 956,20 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с 07.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги и представительство в общем размере 8 000,00 рублей,

- штраф в размере 1 000,00 рублей, а всего: 16971 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 04 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2022.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001153-35