Навасардян Артем Паруйрович

Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 09 января 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.

с участием прокурора Томиленко И.С.,

при секретаре Лопушковой М.В.

с участием ответчика Козиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Навасардян Артему Паруйровичу об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Навасардян А.П. об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Свои требования мотивирует тем, что Камышинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Навасардян А.П.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Навасардян А.П. является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам на основании лицензии № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Навасардян А.П. как субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить безопасность транспортных средств, а именно: <данные изъяты> находящихся в его пользовании.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для разл...

Показать ещё

...ичных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее Требования N 924).

В соответствии с п.п. 4 п.6 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Однако в нарушение Требований № 924 ИП Навасардян А.П. сведения о субъекте и объекте транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство представлены не были, категорирование транспортных средств, используемых для регулярное перевозки пассажиров и багажа, не произведено.

В иске просил обязать индивидуального предпринимателя Навасардян А.П. в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о используемых им транспортных средствах, а именно о автомобилях марки <данные изъяты> находящихся в его пользовании, для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В судебном заседании прокурор настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик Навасардян А.П. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования признал в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Свое признание иска изложил в заявлении, которое было приобщено к протоколу судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, поскольку иск прокурора удовлетворен, имеются основания для взыскания с ответчика Навасардяна А.П. в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Навасардян Артему Паруйровичу об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Навасардян Артема Паруйровича в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о используемых им транспортных средствах, а именно о автомобилях марки <данные изъяты>, находящихся в его пользовании, для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Взыскать с Навасардян Артема Паруйровича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.

Свернуть

Дело № 1-384/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

05 сентября 2013 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Камышинского городского прокурора Савенкова А.В.,

подсудимого Навасардяна А.П.,

его защитника

– адвоката Денисова И.А., представившего удостоверение № 1175 и ордер № 045727,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Навасардяна Артема Паруйровича, <данные изъяты>, –

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Навасардян А.П. покушался на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Навасардян А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, и, осуществляя свою деятельность в сфере пассажирских перевозок, узнав о том, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, также занимающейся пассажирскими перевозками, старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора управления государственного автодорожного надзора по .... Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – старшим государственным инспектором Ространснадзора) ФИО6 проводятся проверки, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить хищение денежных средств ФИО4 под видом передачи их в качестве взятки ФИО6, для чего предложил свою кандидатуру в качестве посредника. В действительности каких-либо мер для передачи в...

Показать ещё

...зятки Навасардян А.П. предпринимать не собирался и таковой возможности не имел.

Таким образом в один из дней первой декады февраля 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, у Навасардяна А.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами ФИО4 путем обмана с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя его, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Навасардян А.П. позвонил ФИО4 и пояснил, что ему необходимо с ней встретиться, так как у него имеется информация от ФИО6 Примерно в 10 часов 30 минут того же дня Навасардян А.П. по предварительной договоренности встретился со ФИО4 у ГБУЗ «Городская больница № 1», расположенного по адресу: ...., где, находясь в салоне ее автомобиля, предложил, вводя ту в заблуждение, передать старшему государственному инспектору Ространснадзора ФИО6 деньги за прекращение последним проверок ее предпринимательской деятельности, пояснив, что готов выступить в роли посредника при даче данной взятки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Навасардян А.П. пришел в ее офис, расположенный по адресу: ...., и сообщил той, что для прекращения проверки ее предпринимательской деятельности ФИО6 необходимо дать последнему взятку в размере 60 000 рублей и указал, что он выступит посредником в даче взятки, установив дату передачи ФИО4 денежных средств в размере 60 000 рублей ему на 11.04.2013.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Навасардян А.П., осуществляя задуманное, пришел в офис ФИО4, расположенный по адресу: ...., и в соответствии с ранее достигнутой с ней договоренностью о том, что он выступит в роли посредника при даче взятки ФИО6, получил от той денежные средства в размере 60 000 рублей, не намереваясь на самом деле их передавать указанному должностному лицу, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб. Однако довести свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества в отношении ФИО4, до конца и распорядиться ее денежными средствами по своему усмотрению он не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Навасардян А.П. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что по роду своей деятельности знаком со ФИО4, которая, так же как и он, занимается пассажирскими перевозками в ..... Ранее он поддерживал с ней дружеские отношения. От ФИО4 ему известно, что старший государственный инспектор Ространснадзора ФИО6 проводил проверку ее предпринимательской деятельности. При этом были выявлены нарушения. В феврале 2013 года ФИО4, зная, что у него (Навасардяна) сложились нормальные деловые отношения с ФИО6, обратилась к нему за помощью в урегулировании возникших в связи с проведенной проверкой проблем. Он пообещал ей оказать содействие в организации встречи с ФИО6 и не более того. В свою очередь при проведении аналогичной проверки его предпринимательской деятельности инспектором ФИО12 также были выявлены нарушения, среди которых отсутствие на эксплуатировавшихся им транспортных средствах оборудования ГЛОНАСС мониторинга. Ранее он неоднократно разговаривал на тему установки подобного оборудования со ФИО4 и просил у той для этой цели в долг деньги в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ФИО4, где та пообещала дать ему в долг эту сумму на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что денежные средства та собрать не успела, и они договорились о передаче денег на 11.04.2013. В указанный день после звонка ФИО4 он пришел в ее офис, где та передала ему в долг ранее обещанные 60 000 рублей. Получив их, он обрадовался, что сможет устранить выявленные инспектором ФИО12 нарушения – установить оборудование ГЛОНАСС мониторинга – и таким образом избежать штрафов, поэтому совершил звонок ФИО6, надеясь, что тот сообщит об этом ФИО12, вынесшему ему предписание об устранении выявленных нарушений. Перед уходом он хотел написать ФИО4 долговую расписку, однако не успел этого сделать, так как вошли сотрудники ФСБ и изъяли у него полученные от ФИО4 деньги.

Суд к показаниям подсудимого в части отрицания факта покушения на неправомерное завладение денежными средствами ФИО4 относится критически, поскольку считает, что таким образом он пытается ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за совершенное деяние.

Выслушав подсудимого и потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Навасардяна А.П. в совершении вышеописанного преступления.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок в ..... С февраля 2012 года старший государственный инспектор Ространснадзора ФИО6 неоднократно предвзято проводил проверки ее предпринимательской деятельности, по результатам которых она привлеклась к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил индивидуальный предприниматель Навасардян А.П., занимающийся тем же видом деятельности, и попросил срочно встретиться, так как у него есть информация для нее от ФИО6 Примерно в 10 часов 30 минут она и Навасардян А.П. встретились около ГБУЗ «Городская больница № 1», где Навасардян А.П., сев к ней в автомобиль, сообщил, что для прекращения ФИО6 проверки без выявления нарушений необходимо выполнить ряд условий последнего, а именно: расторгнуть договоры с ФИО7 и «отблагодарить» ФИО6 Впоследствии Навасардян А.П. еще несколько раз приезжал к ней и говорил о необходимости «отблагодарить» ФИО6, поясняя, что в противном случае тот будет постоянно ее проверять, а она – привлекаться к административной ответственности. При этом конкретный вид «благодарности» и его размер, хотя она и пыталась это выяснить, Навасардян А.П. не называл. По результатам последней проверки ФИО6 вновь вынес предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Навасардян А.П., предварительно позвонив, приехал к ней в офис по адресу: ...., и сообщил, что ФИО6 определился и требует с нее 60 000 рублей – по 1 500 рублей с каждого эксплуатировавшегося ею транспортного средства. Она пояснила Навасардяну А.П., что потребуется время для сбора такой суммы. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6 и попросила встретиться, желая удостовериться в том, что именно он требует с нее деньги. Однако тот от встречи отказался. Установив ей срок передачи денег до 11.04.2013, Навасардян А.П. в этот день вновь приехал к ней в офис. В ходе состоявшейся встречи она передала тому требуемую сумму купюрами по 5 000 рублей. При этом они вели конкретный диалог о том, что эти деньги предназначаются для ФИО6 за то, чтобы тот прекратил проверять ее деятельность. Получив деньги, Навасардян А.П. позвонил ФИО6 и сказал, что «все в порядке». Через некоторое время в помещение вошли сотрудники УФСБ России по ...., которые изъяли у Навасардяна А.П. переданные ею денежный средства. В отдел УФСБ России по .... она обратилась еще в феврале 2013 года, когда Навасардян А.П. потребовал от нее «благодарность» для ФИО6 Дальнейшие встречи с Навасардяном А.П. проходили под контролем оперативных работников. Ущерб, который мог быть причинен Навасардяном А.П. в случае доведения им преступления до конца, в размере 60 000 рублей является для нее значительным. С вопросом о займе денежных средств Навасардян А.П. никогда к ней не обращался.

Свои показания ФИО4 подтвердила на предварительном следствии в ходе очной ставки с Навасардяном А.П. (т.2, л.д.1-5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, находящийся со ФИО4 в разводе, но продолжающий фактически состоять с ней в брачных отношениях, показал, что он, хотя и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но самостоятельную деятельность не ведет, а принимает участие в деятельности своей бывшей жены. На протяжении последних двух лет ФИО4 подвергалась не всегда, по его мнению, объективным проверкам со стороны старшего государственного инспектора Ространснадзора ФИО6, по результатам которых привлекалась к административной ответственности. Около года назад он познакомился с Навасардяном А.П., который также как и ФИО4, осуществляет пассажирские перевозки. Навасардян А.П. позиционировал себя как доверенное лицо ФИО6, могущее «решить» любые вопросы, связанные с проводимыми тем проверками. В апреле 2013 года Навасардян А.П. стал довольно часто приезжать в офис ФИО4, расположенный по адресу: ...., интересуясь при этом очередной проверкой, проводимой в тот период ФИО6 в отношении его бывшей супруги. В одном из разговоров тот ему сказал, что для прекращения проверки необходимо заплатить ФИО10 деньги. По этому поводу он обратился в отдел УФСБ России по .... в ...., где ему порекомендовали фиксировать на видео и аудионосители подобные встречи. Впоследствии Навасардян А.П. неоднократно встречался со ФИО4 и все настойчивее требовал передачи через него, как посредника, «вознаграждения» ФИО6 В ходе одной из встреч он спросил у Навасардяна А.П., что конкретно хочет от ФИО4 ФИО6 Спустя некоторое время от ФИО4 ему стало известно, что Навасардян А.П. указал о необходимости передачи ФИО6 за прекращение проверки 60 000 рублей. Срок передачи этой суммы был определен Навасардяном А.П. до 11.04.2013. В указанный день он видел Навасардяна А.П. у офиса ФИО4, однако при передаче денежных средств не присутствовал. С вопросом о займе денежных средств Навасардян А.П. к нему, либо к ФИО4 не обращался.

Свидетель ФИО11, работающая помощником индивидуального предпринимателя ФИО4, суду показала, что ее рабочее место находится в одном кабинете с ее работодателем по адресу: ..... Ей известно, что с начала 2012 года старший государственный инспектор Ространснадзора ФИО6 проверял деятельность ФИО4, осуществляющую пассажирские перевозки в ..... Довольно часто в офис ФИО4 приезжал знакомый последней Навасардян А.П., который также занимается пассажирскими перевозками. Разговоры между ФИО4 и Навасардяном А.П. происходили в ее присутствии. При этом последний часто интересовался ходом проводимой ФИО6 проверки. Однажды, обсуждая этот вопрос, Навасардян А.П. сказал, что для прекращения проверки ФИО4 необходимо передать ему деньги, которые он, как она поняла, передаст ФИО6 Конкретная сумма при этом не называлась.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО11 в суде, и показаниями, данными ей на предварительном следствии, об указанном Навасардяном А.П. размере денежных средств по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

В указанной стадии уголовного процесса свидетель ФИО11 показала, что в ее присутствии Навасардян А.П. сказал ФИО4 о необходимости передачи ФИО6 60 000 рублей (том 1, л.д.229-231).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО11 на предварительном следствии, она указала, что ее показания в протоколе допроса следователем отражены не совсем верно. О сумме в размере 60 000 рублей она узнала не из разговора ФИО4 с Навасардяном А.П., а из состоявшегося позже диалога ФИО4 со своим бывшим мужем.

Оценивая показания ФИО11, данные ей в судебном заседании, сопоставляя их с ее показаниями, данными на предварительном следствии, другими доказательствами по делу, суд с учетом данных ею в судебном заседании объяснений выявленных противоречий берет за основу показания, данные свидетелем в судебном заседании.

Свидетель ФИО6, работающий в должности старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора управления государственного автодорожного надзора по .... Ространснадзора, суду показал, что в марте 2012 года он проводил плановую проверку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющую пассажирские перевозки в ..... Впоследствии им были проведены еще три проверки данного предпринимателя – в целях контроля исполнения ранее выданных предписаний. По результатам проведенных проверок были выявлены нарушения, за которые ФИО4 привлечена к административной ответственности. Ему также знаком индивидуальный предприниматель Навасардян А.П., осуществляющий тот же вид деятельности, которого он проверял в 2012 году. С последним, как и со ФИО4, он находится в деловых отношениях. Каких-либо договоренностей между ним и Навасардяном А.П. о получении денежных средств со ФИО4 за прекращение проверки не было. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Навасардян А.П. был задержан в офисе ФИО4 при получении от последней денежных средств в размере 60 000 рублей, которые якобы предназначались для него в качестве взятки, он узнал от сотрудников правоохранительных органов и какой-либо причастности к этому не имеет. Он подтвердил, что Навасардян А.П. звонил ему в этот день, однако о чем был разговор, уже не помнит, и сам факт звонка констатирует лишь потому, что данные об этом имеются в полученной им распечатки своих телефонных переговоров. Он также подтвердил поступление ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО4 предложения, встретиться, от которого он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, работающий старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора управления государственного автодорожного надзора по .... Ространснадзора, показал, что ему известно о проводившейся его коллегой ФИО6 с апреля 2012 года проверке индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющей пассажирские перевозки, по результатам которой были выявлены нарушения. В апреле 2013 года он, в свою очередь, проверял индивидуального предпринимателя Навасардяна А.П., также занимающегося пассажирскими перевозками, и то же выявил нарушения. От сослуживцев и предпринимателей ему известно о том, что сотрудниками правоохранительных органов пресечена попытка Навасардяна А.П. получить деньги от ФИО4 под предлогом их передачи ФИО6 за прекращение проверки. Какой-то конкретной информацией по данному факту он не располагает. Об инспекторе ФИО6 отозвался исключительно с положительной стороны. В ходе проведения проверки Навасардяна А.П. ФИО6 с какими-либо просьбами к нему не обращался.

Свидетель ФИО13, проходящий службу в должности оперуполномоченного отдела в .... УФСБ России по ...., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратилась ФИО4, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. В своем заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности старшего государственного инспектора Ространснадзора ФИО6, вымогающего с нее через предпринимателя Навасардяна А.П. 60 000 рублей за прекращение проверки. Проведение оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО6 и Навасардяна А.П. руководством отдела было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ он провел оперативный эксперимент, в результате которого Навасардян А.П. был задержан с поличным при получении от ФИО4 денежных средств в размере 60 000 рублей. Ход оперативного эксперимента был записан на видеоноситель. Кроме этого, по окончанию оперативного эксперимента он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял у Навасардяна А.П. переданные ему ФИО4 двенадцать банкнот достоинством 5 000 рублей на сумму 60 000 рублей, также зафиксировав его результаты с помощью средств видеозаписи.

Признавая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного обвинения подсудимому противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2013, в котором описывается изъятие в офисном помещении по адресу: ...., добровольно выданных Навасардяном А.П. двенадцати денежных купюр, достоинством 5 000 рублей каждая, имеющими следующие серии и номера: № ...., ве № ...., с прилагающимся к нему диском «TDK» объемом 700 MB с надписью «Видео осмотра денежных средств» (том 1, л.д.23-28);

- протоколом выемки от 01.07.2013, согласно которому у ФИО4 изъят диск «Recordable» объемом 700 MB с произведенной ею видеозаписью встречи с Навасардяном А.П. (том 2, л.д.13-16)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.07.2013, согласно которому были просмотрены и прослушаны медиафайлы, содержащиеся на дисках «VS» объемом 700 MB с надписью «Записи ФИО4 Видео и аудио», «Verbatim» объемом 4.7 GB с надписями «1» и «3/152-127/DVDR/C», «TDK» объемом 700 MB с надписью «Видео осмотра денежных средств», «Recordable» объемом 700 MB без надписи. При этом установлено, что имеющимися на данных носителях медиафайлами зафиксированы: встреча ФИО4 и Навасардяна А.П., в ходе которой последний говорит первой о необходимости передачи ФИО6 через него (Навасардяна) денежных средств за прекращение проверки ее деятельности, а также факт передачи денежных средств ФИО4 Навасардяну А.П. (том 2, л.д.17-25). Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу (том 2. л.д.26-31);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2013, согласно которому осмотрены двенадцать билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: ...., у Навасардяна А.П. В ходе осмотра установлено, что банкноты имеют следующие серии и номера: № .... № .... (том 2, л.д.32-34). Осмотренные билеты Банка России признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей ФИО4 (том 2, л.д.35-39);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, вымогающего с нее через Навасардяна А.П. денежные средства в размере 60 000 рублей с приложенным диском «VS» объемом 700 MB с надписью «Записи ФИО4 Видео и аудио» (том 1, л.д.35).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что двенадцать билетов Банка России достоинством 5 000 рублей, имеющие серии и номера: № ...., изготовлены производством Гознак (том 1, л.д.70-72).

Указанное заключение эксперта сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо этого в судебном заседании исследованы материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Из протокола осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в присутствии двух незаинтересованных лиц произведен осмотр двенадцати денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: № .... которые в ходе оперативного эксперимента вручены ФИО4 (том 1, л.д.19-22).

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в офисе ФИО4 по адресу: ...., в 15 часов 17 минут состоялась встреча между ней и Навасардяном А.П., в ходе которой последний получил от нее 60 000 рублей, якобы для передачи старшему государственному инспектору Ространснадзора ФИО6, впоследствии добровольно выданные Навасардяном А.П. (том 1, л.д.29-32).

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативный эксперимент в отношении Навасардяна А.П. проводился в целях проверки заявления ФИО4 о подготавливаемом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.35), на основании постановления от 10.04.2012, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – первым заместителем начальника УФСБ России по .... ФИО14 (том 1, л.д.17-18).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы органу следствия в соответствии с требованиями совместного приказа от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № .... «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (том 1, л.д.4-7), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Навасардяна А.П. удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая адекватное происходящему поведение Навасардяна А.П. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для признания Навасардяна А.П. виновным в совершении вышеописанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Навасардяна А.П., суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у Навасардяна А.П. умысла на присвоение денежных средств ФИО4 и о незначительности для нее суммы в размере 60 000 рублей.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи встречи Навасардяна А.П. со ФИО4, состоявшейся 11.04.2013, в ходе которой последняя передала тому 60 000 рублей, какого-либо разговора при этом о получении данной суммы в долг не было. С момента получения денежных средств в 6 минут 30 секунд от начала записи до появления оперативных работников в 12 минут 53 секунды Навасардян А.П. каких-либо действий к написанию расписки не предпринимал.

Изложенное опровергает версию подсудимого о получении денежных средств от Смерека в долг и о желании после их получения написать долговую расписку.

При этом представленные стороной защиты документы об устранении Навасардяном А.П. выявленных у него при проведении старшим государственным инспектором Ространснадзора ФИО12 нарушений и об установке оборудование ГЛОНАСС мониторинга свидетельствуют лишь о наличии у того потребности в денежных средствах на момент их получения у ФИО4, но не о намерении их вернуть.

В судебном заседании исследованы истребованные по инициативе суда надлежащим органом заверенные налоговые декларации ФИО4 и ее бывшего мужа – ФИО9 за 2012 год, книга учета доходов индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2012 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское образование и Федеральный фонд обязательного медицинского образования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2012 год.

Из указанных документов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО4, применяющей упрощенную систему налогообложения, требующую ведения учета доходов без учета расходов, в 2012 году получен доход в размере 3 960 481 рублей. Сумма исчисленного налога за налоговый период составила 237 629 рублей; сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 118 814 рублей. Уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 507 347 рублей, на обязательное медицинское страхование 36 193 рубля. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составила 1 963 775 рублей.

Доходы ФИО9 в 2012 году составили 7 700 рублей.

Изложенное свидетельствует, что даже без учета обязательных расходов, связанных с обеспечением текущей предпринимательской деятельности ФИО4 в сфере пассажирских перевозок, в частности, с обслуживанием и ремонтом транспортных средств, денежная сумма в размере 60 000 рублей составляет значительную часть ее месячного дохода.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Навасардян А.П. не судим (том 2, л.д.49), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.47-48), по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д.51).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Навасардяна А.П. в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий и материального ущерба, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что Навасардян А.П. является индивидуальным предпринимателем, суд, несмотря на мнение потерпевшей о необходимости строгого наказания подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, не имеющего иждивенцев, и реальную возможность его взыскания.

В то же время, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Наказание Навасардяну А.П. должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем диск «VS» объемом 700 MB с надписью «Записи ФИО4 Видео и аудио», диск «Verbatim» объемом 4.7 GB с надписями «1» и «3/152-127/DVDR/C», диск «TDK» объемом 700 MB с надписью «Видео осмотра денежных средств», диск «Recordable» объемом 700 MB без надписи, приобщенные к материалам уголовного дела (том 2, л.д.26-31), считает необходимым хранить при нем в течение всего срока хранения последнего; билеты Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 12 штук на общую сумму 60 000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 (том 2, л.д.35-39), – оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Навасардяна Артема Паруйровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Навасардяну А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск «VS» объемом 700 MB с надписью «Записи ФИО4 Видео и аудио», диск «Verbatim» объемом 4.7 GB с надписями «1» и «3/152-127/DVDR/C», диск «TDK» объемом 700 MB с надписью «Видео осмотра денежных средств», диск «Recordable» 700 MB без надписи, приобщенные к материалам уголовного дела (том 2, л.д.26-31), – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; билеты Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 12 штук на общую сумму 60 000 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 (том 2, л.д.35-39), – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин

Свернуть