Комашко Анатолий Васильевич

Дело №2-924/2019

Судья: Лукьянова С.Г. Дело № 33-2614/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре ПАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № по <адрес> к КАВ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя КАВ – МСВ, представителя МИФНС России № по <адрес> – УАВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику КАВ о взыскании убытков в размере 168800, 39 руб., мотивируя исковые требования тем, что ООО «Аква-Терминал» состоял на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ являлся КАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2016г. активы ООО «Аква-Терминал» составляли 994000, 00 руб. из них: дебиторская задолженность-994000,00 руб. Кредиторская задолженность общества -984000,00 руб. последняя бухгалтерская отчетность ООО «Аква-терминал» представлена 28.03.2016г. за 12 месяцев 2015 года, последняя налоговая отчетность-ДД.ММ.ГГГГ (расчет сумм НДФЛ). Определение арбитражного суда <адрес> по делу №А45-18278/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Инспекции в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ГИВ, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 637380, 59 руб., в том числе: НДФЛ в размере 613, 00 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -168928, 29 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 416374,48 руб. -основной долг, 4835...

Показать ещё

...5, 82 руб. - пени, 3109 руб. - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения. Согласно данным инспекции, выпискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и иных регистрирующих органов представленным на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Аква-Терминал» в собственности находилось следующее имущество и транспорт: здание (нежилое) площадью 180,9 кв.м., номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу <данные изъяты>; трактор, комбайны и специальные автомашины <данные изъяты>.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дело основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем, в связи с отсутствием имущества должника расходы взысканы с Инспекции как заявителя по делу. Одновременно КАВ дал письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего ходатайство от 11.12.2017г.), которое представлено в арбитражный суд <адрес> 12.12.2017г.

В связи с погашением задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов, и гарантированной оплатой расходов на проведение процедуры банкротства, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ГИВ обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 96,74 руб., судебных расходов в размере 17 832,65 руб.и денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 105 000 руб. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГИВ удовлетворено в полном объеме (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у ООО «Аква-Терминал» имущества. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ГИВ обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с МИФНС России в лице Инспекции в порядке ст. 59 Закона о банкротстве судебных расходов и вознаграждения в размере 168 800,39 руб. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ГИВ удовлетворено в полном объеме (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией платежным поручением № на расчетный счет арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 168 800,39 руб.

Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 168 800,39 руб. ООО «Аква-Терминал» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие руководителя КАВ привело к возложению указанных расходов в размере 168 800,39 руб. на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, как на заявителя в деле о банкротстве ООО «Аква-Терминал».

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с КАВ ИНН № в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в размере 168 800,39 руб. по делу о банкротстве ООО «Аква-Терминал».

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с КАВ в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в размере 168800, 39 руб. по делу о банкротстве ООО «Аква-Терминал», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4567 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился КАВ

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылаясь на статьи 20.6, 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Указанным законом не предусмотрено возмещение расходов за счет иных лиц.

Кроме того, судом не было учтено, что статья 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует во взаимосвязи с положением статьи 57, которая предусматривает прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагает, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов связано с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника. Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве должна осуществляться заявителем по делу. Таким образом, действующим законодательством и разъяснениями предусмотрены меры призванные не допустить возникновения убытков, у Российской Федерации в связи с процедурой банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ КАВ не являлся ни директором ООО «Аква-Терминал», ни его учредителем. Директором ООО «Аква-Терминал» являлся и по настоящее время является ГГВ. Таким образом, оснований для предъявления указанного требования к ответчику у истца не было.

От МИФНС России № по <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющим в рамках дела о банкротстве Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеуказанным положениям закона, установил, что ответчиком, как руководителем Общества на момент подачи МИФНС России № по <адрес> соответствующего заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании Общества несостоятельным, не исполнена возложенная на него положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, ввиду чего в результате бездействия ответчика возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика КАВ убытки в размере 168 800,39 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные МИФНС России № по <адрес> расходы, не являются убытками и подлежат погашению самим заявителем, не основан на законе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАВ являлся руководителем ООО «Аква-Терминал».

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налоговых платежей свыше трех месяцев Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аква-Терминал» несостоятельным (банкротом).

КАВ, как руководитель ООО «Аква-Терминал» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС России № по <адрес> к ООО "Аква-Терминал" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования МИФНС России № по <адрес> включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Аква-Терминал"

Определением этого же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России № по <адрес> взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Аква-Терминал" 168 800,39 руб.

Обращаясь в суд с иском к КАВ МИФНС России № по <адрес> ссылалось на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аква-Терминал" с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС России № по <адрес> и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аква-Терминал" государством, в лице МИФНС России № по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к КАВ о возмещении убытков, истцом указано, что КАВ нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось: имели ли место в период возникновения у ООО "Аква-Терминал" указанной МИФНС России № по <адрес> задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие КАВ, как руководителя ООО "Аква-Терминал", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника (КАВ), признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ КАВ не является директором ООО «Аква-Терминал» не опровергают вывода суда о взыскании убытков с КАВ, поскольку задолженность перед МИФНС России № по <адрес> и обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аква-Терминал» возникла в период осуществления КАВ полномочий директора ООО «Аква-Терминал».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения КАВ к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела предоставлены доказательства незаконного бездействия КАВ в причинении убытков.

Бездействие том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела не менее пяти лет после отчетного года.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно распределил бремя доказывания по делу, определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, в частности, бремя доказывания причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, возложено на ответчика.

В силу действующего законодательства КАВ, являясь руководителем ООО «Аква-Терминал», обязан был обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, а при их утрате принять меры к их восстановлению. В связи с непредставлением в материалы дела о банкротстве доказательств отсутствия у КАВ документации должника, а также сведений об имуществе ООО «Аква-Терминал» и невозможности их передачи временному управляющему, а также отказа от финансирования процедуры банкротства должника при наличии письменного согласия расходов на ее проведение, судом правомерно установлено противоправность и виновное поведение КАВ в возникновении у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-924/2019

УИД 54RS0029-01-2019-001068-70

Поступило в суд 16.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года р. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бухмиллер О.С.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси №15 по Новосибирской области к Комашко А. В. о взыскании убытков, и

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области обратился в суд с иском к ответчику Комашко А.В. о взыскании убытков в размере 168800, 39 руб. мотивируя исковые требования тем, что ООО «<данные изъяты>» состоял на налоговом учете в МИФНС России №15 по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ являлся Комашко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. активы ООО «<данные изъяты>» составляли 994000, 00 руб. из них: дебиторская задолженность-994000,00 руб. Кредиторская задолженность общества -984000,00 руб. последняя бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» представлена ДД.ММ.ГГГГ. за 12 месяцев 2015 года, последняя налоговая отчетность-ДД.ММ.ГГГГ (расчет сумм НДФЛ). Определение арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Инспекции в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден <данные изъяты>, член <данные изъяты>». В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 637380, 59 руб., в том числе: НДФЛ в размере 613, 00 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -168928, 29 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 416374,48 руб. -основной долг, 4835...

Показать ещё

...5, 82 руб. – пени, 3109 руб. – штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения. Согласно данным инспекции, выпискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и иных регистрирующих органов представленным на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «<данные изъяты>» в собственности находилось следующее имущество и транспорт:

- здание (нежилое) площадью 180,9 кв.м., номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу ЕК -12, регистрационный знак № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; - трактор, комбайны и специальные автомашины ДТ-75, регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дело основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем, в связи с отсутствием имущества должника расходы взысканы с Инспекции как заявителя по делу. Одновременно Комашко А.В. дал письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.), которое представлено в арбитражный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с погашением задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов, и гарантированной оплатой расходов на проведение процедуры банкротства, определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий <данные изъяты> обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 96,74 руб., судебных расходов в размере 17 832,65 руб.и денежных средств для оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 105 000 руб. Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты>удовлетворено в полном объеме (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнение в отдел судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области.ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>» имущества. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий <данные изъяты> обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с МИФНС России в лице Инспекции в порядке ст. 59 Закона о банкротстве судебных расходов и вознаграждения в размере 168 800,39 руб. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего <данные изъяты> удовлетворено в полном объеме (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 168 800,39 руб.

Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 168 800,39 руб. ООО «<данные изъяты>» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие руководителя в части погашения судебных расходов привело к возложению указанных расходов в размере 168 800,39 руб. на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области, как на заявителя в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с Комашко А.В. ИНН № в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области убытки в размере 168 800,39 руб. по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца МИФНС России №15 по Новосибирской области в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Комашко А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следит из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд принял меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствует, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п.2 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127 (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» - федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №506 от 30.09.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной Налоговой Службе» - функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу России.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 - налоговые органы осуществляют взыскание обязательных платежей. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС России и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации - до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ - имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору и относится к подсудности судов общей юрисдикции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)»юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно пункту 1 статьи 9Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона № 127-ФЗ (ред. 02.12.2019) в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц сДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, руководителем должника являлся Комашко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» образовалась дебиторская задолженность в размере 994000 руб., кредиторская задолженность 984000 руб. В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 637380, 59 руб., в том числе: НДФЛ в размере 613 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -168928,29 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 416374, 48 руб.- основной долг 48355, 82 руб.- пени, 3109 руб. – штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Ответчик, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» с заявлением о признании организации банкротом в Арбитражный суд Новосибирской области не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы России №15 по Новосибирской области, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), обосновывая требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в размере 637380, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирский области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий <данные изъяты> обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС в лице Межрайонной ИФНС №15 по Новосибирской области фиксированной суммы вознаграждения в размере 150967 рублей 74 копейки, расходов в размере 17832 рублей 65 копеек.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ С МИФНС России №15 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 150967рублей 74 копейки, фактически понесенные расходы в размере 17832 рубля 65 копеек. При этом в определении суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Указанная денежная сумма была перечислена арбитражному управляющему <данные изъяты>., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) государством, в лице истца понесены убытки в виде сумм, взысканных с налогового органа определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

В определении арбитражного суда Новосибирской области отражен расчет задолженности по обязательным платежам в бюджет (транспортный налог, водный налог, земельный налог, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшен, минимальный налог в бюджеты субъектов до ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов пл. ст.227, 227. 228, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, страховые взносы на ОМС в федеральный фонд до ДД.ММ.ГГГГ) которая составила 492032,63 рубля и возникла за период 2015-2016 год.

Кроме того, как установлено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным бухгалтерского баланса на конец отчетного периода сумма активов ООО «<данные изъяты>» составляет 994 тыс. руб. из них дебиторская задолженность 994 руб., кредиторская задолженность общества составляет 984 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отвечало признаками неплатежеспособности, в связи с чем, обязанность Комашко А.В. по обращению с заявлением о банкротстве организации возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение указанных норм права Комашко А.В. в арбитражный суд не обратился. При этом основания для обращения Комашко А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в указанный период времени имелись.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение Комашко А.В., как руководителя ООО «<данные изъяты>», при обнаружении признаков банкротства организации не отвечало требованиям добросовестности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелись признаки банкротства, в связи с чем, ответчик в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, однако этого не сделал, увеличив объем задолженности организации перед бюджетом. В связи с указанными обстоятельствами истец, как уполномоченный орган, был вынужден обратиться с соответствующим заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в арбитражный суд Новосибирской области, что им сделано ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени ответчик никаких мер по исполнению возложенной на него ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом не предпринимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом заявление налогового органа было признано обоснованным и принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, возвращено или оставлено без движения не было.

При таких обстоятельствах, ответчик своим недобросовестным поведением и незаконным бездействием причинил убытки в виде несения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 168800, 39 руб.

Доказательств правомерности своих действий и отсутствия вины в неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, ответчик суду не представил, в связи с чем. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 168800, 39 руб.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 4567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Комашко А. В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области убытки в размере 168800, 39 руб. по делу о банкротстве ООО «Аква-Терминал», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4567 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019г.

Судья

Свернуть

Дело № 2-41/2021

УИД 54RS0029-01-2020-001019-39

Поступило 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бойко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к Комашко Н. П. о взыскании пени за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Комашко Н.П., в котором с учетом уточнения просит взыскать с нее в свою пользу пени за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2018 по 22.10.2019г. в размере 358150,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в целях осуществления предпринимательской деятельности для электроснабжения нежилых помещений Комашко Н. П. обратилась в АО «Новосибирскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения. 08.12.2014г. между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Комашко Н. П. был заключен договор №. Согласно приложению № к договору энергоснабжения, объекты потребления электрической энергии: база, склад, офис, административное здание, по адресу <адрес>. Согласно условиям договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и п. 7.1.1 договора, оплата за потребляемую электрич...

Показать ещё

...ескую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, та который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (Мощности) в месяце, за который осуществляется оплата. вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором были осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца. Однако в нарушение условий договора п. 82 Положений №442 свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2018г. по 31.10.2019г. задолженность оплачивалась несвоевременно, что подтверждается расчетом суммы пени, ведомостями электропотребления, счет-фактурами, имеющимися у ответчика. На основании п. 7.3 договора, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

На претензию от 12.11.2019 от ответчика ответ не поступил, оплата пени не произведена.

Представитель истца АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, просили рассматривать дело в их отсутствие, с применением заявленной истцом ст. 333 ГК РФ не согласны, просят отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик Комашко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв согласно которому, она в настоящий момент не является предпринимателем, ее доходом является пенсия, которая составляет 15000 руб., и оплата указанной неустойки приведет к невозможности ее существования, так как на сегодняшний день она иных источников доходов не имеет. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Мурачев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно между истцом и ответчиком был заключен по подаче электроэнергии по договору электроснабжения от 08.12.2014 г, при этом истец просит взыскать пеню по ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в процессе судебного разбирательства, но не за потребленную электроэнергию, а за расчетную, в связи с обнаружением нарушения пломб и он составил из расчетного потребления, не фактичное. Пока процесс шел, Комашко не оплачивала, как судебное заседание закончилось, задолженность погашена. Невыплата связана не с нежеланием платить, а в связи с рассмотрением спора. Согласно ст. 330 и 333 ГК РФ учитывается материальное положение ответчика. На сегодняшний день ответчик является пенсионером, имеет доход 8981, 85 рублей и надбавку 1307,30 рублей, имеет ежемесячные расходы 3404 рубля (коммунальные платежи). Истец указал, что Комашко Н.П. потребляет электроэнергию как абонент в коммерческих целях, но 12.08.2019 согласно договора купли-продажи, Комашко продала объект недвижимости, и в настоящий момент данным имуществом не обладает. Поскольку истец не доказал, что ему причинен существенный вред, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 10000 рублей.

Третье лицо Комашко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно п. 4 ст. 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и Комашко Н. П. заключен договор энергоснабжения №.

Согласно приложению № к договору энергоснабжения № от 08.12.2014г. объектами, учета электрической энергии (мощности), потери является база, месторасположение объекта: <адрес>, точки учета: база, склад <адрес>, административное здание <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Региональные электрические сети» и гражданка Комашко Н.П. оформили и подписали акты о разграничении границ балансовой принадлежности сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Комашко Н.П. являлась собственником склада сыпучих материалов, назначение: нежилое, площадь: общая 80 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, адрес местоположение: <адрес>, кадастровый й№.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Комашко Н.П. являлась собственником помещений:

-помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 125,5 кв.м., кадастровый №, этаж 1, адрес местоположение: <адрес>.

- здания котельной с навесом под уголь, назначение: нежилое, площадь: общая 80 кв.м., инвентарный №, литер №, этажность 1, адрес местоположение: <адрес>, кадастровый №.

- столярного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 247.1 кв.м., инвентарный №, литер №, этажность 1, адрес местоположение: <адрес>, кадастровый №.

- бани на 50 мест с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 415.2 кв.м., инвентарный №, литер №, этажность 1, адрес местоположение: <адрес>, кадастровый №.

- гаража с пристройками, назначение: нежилое, площадь: общая 1412.6 кв.м., инвентарный №, литер № этажность 1, адрес местоположение: <адрес>, кадастровый №.

В нарушения условий договора п. 82 Положений №442 свои обязательства по оплате приобретенной электроэнергии ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01..10.2018г. по 31.10.2019г. задолженность оплачивалась несвоевременно, что подтверждается расчетом суммы пени, ведомостями электропотребления, счет-фактурами, имеющимися у ответчика.

За несвоевременную оплату потребленной энергии ответчику начислена пеня согласно п. 7.3 договора от 08.12.2014 в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

12.11.2019г. АО «Новосибирскэнерго» направил в адрес Комашко Н.П. претензию о наличии задолженности за потреблённые ресурсы в размере 55290, 65 руб., по неустойкам 271590, 40 руб., срок уплаты до 22.11.2019г.

Из представленного расчета исковых требований, с учетом уточнения, за период с 01.10.2018г. по 22.10.2019 размер пени за потребленную энергию составил 358150,18 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, ответчик возражений по арифметическому расчету неустойки не заявил.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате полученного ресурса (электрической энергии), суд приходит к выводу о том, что на сумму долга подлежит начислению законная неустойка (пени) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетики", в том числе по день фактической уплаты долга.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который, относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, при этом суд учитывает, что взыскиваемая неустойка начислена на задолженность, сумма которой на момент обращения АО «Новосибирскэнергосбыт» в суд, погашена.

Согласно письменным пояснениям истца и материалам дела <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Комашко Н.П. к АО «Региональные электрические сети» о признании акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии незаконным. Рассмотрение данного дела длилось с 14.09.2019г. по 20.06.2019г. этим и была вызвана задержка в оплате суммы задолженности.

Из списка платежных документов, абонент № - Комашко Н.П. оплатила задолженность по электроэнергии за период с октября 2018 год по октябрь 2019 год.

При этом, согласно договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Комашко Н.П. и <данные изъяты>., Комашко Н.П. передала покупателям <данные изъяты> нежилое здание – наименование столярный цех, общей площадью 247,1 кв.м. имеющий 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;, нежилое здание – наименование-гараж с пристройками, общей площадью 1412, 6 кв.м., имеющий 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание - наименование склад хранения краски, общей площадью 165,4 кв.м. имеющий 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание – наименование здание котельной с навесом под уголь, общей площадью 347,1 кв.м. имеющий 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация право общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Комашко Н.П. передала по договору купли-продажи <данные изъяты> помещения – наименование и назначение: нежилое помещение, общей площадью 125,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Данные обстоятельства подтверждают, что указанные объекты недвижимости выбыли из владения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Комашко Н.П. является пенсионером, из представленной справки следует, что ее страховая пенсия по старости составляет 14577,42 руб.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 08.12.2014г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Новосибирскэнергосбыт» и взысканию с ответчика Комашко Н.П. пени за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2018г. по 22.10.2019г. года в размере 70000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены удовлетворенного судом иска, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Комашко Н. П. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» пени за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2018г. по 22.10.2019г. года в размере 70000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2021 года.

Судья Лукьянова С.Г.

Свернуть