Комбаевой Байрте Владимировне

Дело № 2-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 05 декабря 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Комбаевой (Очир-Горяевой) Байрте Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском к Комбаевой (Очир-Горяевой) Б.В., мотивируя тем, что банк и Комбаева (Очир-Горяева) Б.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118480 рублей, в том числе: 100000 рублей – сумма к выдаче, 18480 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 39,90 процентов годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118480 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 100000 выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно заявлению заемщика. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 18480 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просит суд взыскать с Комбаевой (Очир-Горяевой) Б.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 171905 рублей 21 копейка, из них: сумма осно...

...вного долга – 98789 рублей 45 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 12795 рублей 32 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 52619 рубля 50 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7700 рублей 94 копейки. Кроме того, просит взыскать с Комбаевой Б.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Бочарникова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комбаева (Очир-Горяева) Б.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика Комбаевой (Очир-Горяевой) Б.В..

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчиком Комбаевой (Очир-Горяевой) Б.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Комбаевой Б.В. денежных средств в связи с наличием спора о праве в части взыскания суммы штрафов в связи с неисполнением должником обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору Комбаевой (Очир-Горяевой) Б.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по последнему платежу.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска с ответчика не подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Комбаевой (Очир-Горяевой) Байрте Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.