Копытина Инна Вячеславовна

Дело № 2- 3383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником и секретарем Смольяниновой М.В., Веденеевой О.,

при участии

представителя истцов по доверенности Зыковой Н.А.,

представителя ответчиков по доверенности Серезетдиновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мальцева М.В., ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании право собственности на здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.В., ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о признании право собственности на здание в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками здания механического цеха с мастерскими, общей площадью 465,4 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> №. В период с сентября 2021г. по апрель 2022г. ими была произведена реконструкция здания. После произведенной реконструкции, общая площадь здания составила 1706,8 кв.м. Здание расположено на земельном участке с №, площадью 5421 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ОАО «АПО «Дружба». Согласно заключениям ООО «Липецкий инженерно-технический центр», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», справки УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области, здание после произведённой реконструкции не нарушает градостроительных норм, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, не несет угрозу причинения вреда жизни и здоро...

...вью граждан. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания после произведенной реконструкции. Просят признать право собственности за ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» на 90/100 долей в праве собственности и за Мальцевым М.В. на 10/100 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1706,8 кв.м..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вартанов С.А., Рогов И.А., Копытина И.В., Соболева Л.В., Евсин О.О., Журавлева Н.А., Киреев А.А., Щеколдин М.Н., Кудрявцев А.Н., Киреев Н.М., Калашникова Н.А., Ершов А.Н., Манюхин А.В., Григоров П.И., Ханикян К.А., Киреев И.В., Киреева Л.И., Седых Н.Н., Митракова Г.М., Костин П.А., Лепеха Д.А., Евдокимов А.К., Богачева С.В., Васягин В.И., Сидорин С.А., Чиндина А.Я., ООО "Многофункциональный центр прикладных квалификаций", ПАО Россети.

В судебном заседании представитель истцов Мальцева М.В., ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» Зыкова Н.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Серезетдинова Я.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

Истец Мальцев М.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35). В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Собственниками земельного участка и расположенного на нем здания механического цеха с мастерскими, общей площадью 465,4 кв.м, по адресу: г<адрес>, № являются Мальцева М.В. – 10/100 долей, ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» - 90/100 долей (т.1 л.д.110-120), на основании договора купли-продажи от 15.03.2021, заключенному между финансовым управляющим ИП А.. и ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» и договора купли-продажи от 14.11.2022 между ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» и Мальцевым М.В.ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» приобрело в собственность нежилое здание № площадью 444кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью 465,4 кв.м., земельный участок площадью 5421 кв.м. кадастровый номер № (т.1 л.д.36-37). Дополнительным соглашением от 13.05.2021 установлено, что приобретенное имущество находится в аренде у ООО «НИКА» на основании договора аренды от 20.12.2016, в отношении недвижимости (земельного участка)установлены ограничения использования земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ (т.1 л.д.39-41).

Мальцев М.В. приобрел 10/100 долей кирпичного механического цеха с мастерскими №, земельный участок с кадастровым номером:1719 площадью 5421 кв.м. (т.1 л.д.42-43).

Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 04.04.2023 следует, что в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ департаментом не выдавалось. (т.1 л.д.101-102).

Согласно заключению кадастрового инженера, здание с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 1298,6 кв.м. после реконструкции, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 5421 кв.м. имеет вид разрешенного использования – общественное питание. (т.1 л.д.103).

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка было получено на основании приказа управления строительства и архитектуры Липецкой области №66 от 27.04.2021 (т.2 л.д.11-12.

Из постановления о назначении административного наказания от 24.02.2021в отношении А.., которым допущено использование земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для здания гаражей и механического цеха с мастерскими площадью 5421 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования – ресторанного комплекса «ROYAL» следует, что реконструкция здания произведена до 2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» здание ресторана площадью 1706,8 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иных обязательным нормам и правилам, но при этом не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения расстояний до границ земельного участка в части смежества с участками с КН № и КН №, здание ресторана расположено на расстоянии менее 3,0 м от границ земельных участков смежеств, других нарушений не установлено.

Экспертом также установлено, что часть объекта по тыльной границе земельного участка с № расположена в границах охранной зоны ВЛ-10кВ «Подгорное». При этом установлено, что имеется беспрепятственный доступ к опорам ЛЭП в границах охранной зоны с учетом границ земельного участка с № для целей обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания данного объекта, и проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий, а также с учетом расстояний от проводов воздушной линии электропередачи до здания ресторана (более 2 м), что не является нарушением действующего законодательства.

Здание ресторана не представляет угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан (в т.ч. собственников смежных земельных участковс КН №).

Заключение не оспорено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, на исполнительной схеме от 08.2023 земельного участка, расположенного по адресу <адрес> имеется отметка о согласовании с начальником района ЛГЭС ПАО Россети размещение здания ресторана.

Доказательств того, что у начальника района отсутствуют полномочия на согласование суду не представлено.

Возражений от собственников смежных участков представлено не было, они привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящимся в собственности истцов, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями; суд полагает возможным исковые требования, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева М.В., ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» к администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании право собственности на здание в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать право собственности на здание ресторана, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 1706,8 кв.м. в реконструируемом состоянии за Мальцевым М.В. на 10/100 долей, ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» на 90/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024

Дело № 2-3356/2014

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Митеревой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Копытиной ФИО5 к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве многоэтажного дома,

установил:

Копытина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в долевом строительстве многоэтажного дома. В обоснование требований истец указала на то, что 18 апреля 2008 г. между ним и ответчиком ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве с участием заемных средств, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру, строительный номер № <адрес> общей проектной площадью 88,92 кв.м., расположенную на 7 этаже, в доме № <адрес>, а истец как участник долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену, согласно условиям оплаты по данному договору, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец свои обязательства по оплате договора полностью выполнил, уплатив ответчику сумму в размере 4 001 400 рублей Ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцам по передаточному акту, подписанному сторонами, должен был исполнить до 28 февраля 2010 г., однако до ...

...настоящего времени не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 657 679 рублей в качестве неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в период с 01 марта 2010 г. до 17 сентября 2014 г.; 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного им ответчиком морального вреда; штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения, уважительность причины своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца по ордеру, адвокат Забровская Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей

Представитель ответчика ООО «Главлипецкстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, уважительность причины своей неявки суду не сообщил, возражений на предъявленный к нему иск не представил. Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве с участием заемных средств, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер № <адрес> общей проектной площадью 88,92 кв.м., расположенную на 7 этаже, в доме № <адрес> а истец как участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, согласно условиям оплаты по данному договору, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец свои обязательства по оплате договора полностью выполнил, уплатив ответчику сумму в размере 4 001 400 рублей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 12 января 2009 г. (л.д. 9-10).

Из квитанций приходному кассовому ордеру № 3 от 21 апреля 2008 г., № 5 от 22 мая 2008 г., № 12 от 24 июня 2008 г., № 17 от 22 июля 2008 г. № 27 от 21 августа 2008 г., № 37 от 25 сентября 2008 г., № 41 от 24 октября 2008 г., № 52 от 23 декабря 2008 г., № 39 от 08 августа 2014 г. усматривается, что Копытиной И.В. уплачены денежные средства по договору долевого участия в размере 4 001 400 руб.

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по оплате договора полностью выполнил.

Ответчик обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, строительный номер № <адрес> общей проектной площадью 88,92 кв.м., расположенной на 7 этаже, в доме <адрес> (строительный адрес), не исполнил. Доказательств обратного суду не представил.

Между тем, согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2008 г. ответчик – «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-этажный, двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру, строительный номер <адрес> общей проектной площадью 88,92 кв.м., (с учетом балконов и лоджий), расположенную на 7 этаже, в доме <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить, обусловленную настоящим договором цену, согласно условиям оплаты по данному договору и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ООО «Главлипецкстрой» до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, квартиру истцам по акту не передал, дом в эксплуатацию не ввел. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

То есть, установлено, что ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцам в срок до марта 2010 г. до настоящего времени не исполнил. Оценивая представленные доказательства, исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, и о наличии при установленных обстоятельствах оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств – с 01 марта 2010 г. по 17 сентября 2014 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки составит: 4 001 400 рублей (цена договора) х 1662 дней (просрочка) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 х 2 = 3 657 679 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истцов по вине ответчика, а потому в пользу Копытиной И.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей При этом суд учитывает длительность нарушения – более двух лет, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что до обращения с иском в суд истцы направляли ответчику претензию 11 сентября 2014 г., ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 1 833 84 рублей (3 657 679 рублей + 10 000 рублей) : 2).

Кроме того, истцы понесла расходы по оплате юридических услуг, которые также подлежат взысканию с ООО «Главлипецкстрой» в пользу истцов, поскольку являются законными, обоснованными, доказанными и ответчиком не оспоренными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера спора, объема оказанных адвокатом Забровской Л.В. услуг, ее участия в досудебной подготовке, рассмотрении дела, составления документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Липецка пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Главлипецкстрой» подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 35857,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Копытиной ФИО6 с ООО «Главлипецкстрой» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2010 г. по 17 сентября 2014 г. в размере 3 657 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 833 84 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 35857,59 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Ушаков