Комельских Владимир Витальевич
Дело 2-1-390/2022 ~ М-1-133/2022
В отношении Комельских В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1-390/2022 ~ М-1-133/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красноуфимском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Хомутинниковой Е.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комельских В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комельских В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные иски из договора аренды имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-1-390/2022
66RS0035-01-2022-000247-23
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Комельских В.В., ответчика Пенягиной И.М., при секретаре Медведевой М.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комельских В. В. к Пенягиной И. М. о взыскании задолженности по договору аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Комельских В.В. обратился в суд с иском к Пенягиной И.М. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что <дата>, он являясь индивидуальным предпринимателем заключил договор аренды нежилого помещения, находящегося в его собственности, расположенного по адресу <адрес>, со сроком действия 1 год. Арендная плата составляла 20 000 рублей в месяц (без НДС), со сроком оплаты 25 числа текущего месяца. Кроме того, согласно агентского договора от <дата>, ответчица обязалась оплачивать стоимость предъявляемых коммунальных услуг. <дата> договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. По акту приёма-передачи арендуемое помещение возвращено истцу. На день расторжения договора аренды ответчиком была признана задолженность перед истцом на сумму 178 468 рублей, что подтверждено актом сверки. Задолженность ответчиком признавалась. Однако после прекращения её деятельности как предпринимателя, ответчица перестала признавать задолженность. От встреч и переговоров по поводу погашения задолженности она уклоняется. Претензия, направленная в ...
Показать ещё...ее адрес, оставлена без ответа.
В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Исходя из положений ст. ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ввиду недостатка знаний в сфере гражданского процесса, он был вынужден воспользоваться услугами адвоката. За юридическое сопровождение процесса принудительного взыскания в судебном порядке им оплачено 5 000 рублей, что он относит к судебным издержкам.
Просит взыскать с Пенягиной И.М. в пользу Комельских В.В. не выплаченную задолженность по условиям договора аренды, <дата> 178 468, 78 рублей, понесённые судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 рублей и оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Комельских В.В. настаивал на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Уточнил требования по понесённым судебным издержкам, состоящим из оплаты услуг адвоката и оплаченной государственной пошлины в сумме 9 769,38 рублей.
Ответчик Пенягина И.М. исковые требования признала в полном объеме, с требованиями согласна, их не оспаривает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комельских В. В. удовлетворить.
Взыскать с Пенягиной И. М. в пользу Комельских В. В. не выплаченную задолженность по условиям договора аренды, <дата> 178468, 78 рублей, понесённые судебные издержки в сумме 9 769,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноуфимский районный суд.
Судья: Хомутинникова Е.Ю.
Свернуть