Тимирев Сергей Сергеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре А.В. с участием адвоката А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску М.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Виновником ДТП была признана О.Н.., управлявшая автомобилем А.С. госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «<данные изъяты>». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости ремонта ТС. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованност...

Показать ещё

...и исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. В районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

О.Н. управляя автомобилем А.С. госномер <данные изъяты>, не выдержав дистанцию до движущегося впереди ТС, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением С.С., который от удара, проехав, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением М.А.

Причиной ДТП послужило нарушение С.С. О.. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий Н.В., и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий М.А., получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля А.С. О.Н. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось ответчиком.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец организовал проведение независимой оценки и, согласно отчету ИП В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Лица, участвующие в деле, никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности отчета, возражений относительно размера ущерба не представили. При подсчете стоимости ремонта учтен объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Расчет стоимости ремонта произведен, исходя из среднерыночных цен Липецкого региона. Утрата товарной стоимости является частью причиненного ущерба, не относится к расходам по модернизации и улучшению ТС, и подлежит возмещению за счет страховой выплаты.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., доказательства в подтверждение выплаченной суммы не представил. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о выплате Н.В. или С.С. страхового возмещения. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, самостоятельных требований они не заявили.

Следовательно, в пользу М.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу М.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Изг. 28.07.ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

Свернуть

Дело № 1-156/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

город Липецк 13 мая 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Лузгинова О.В., с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., обвиняемого Тимирева С.С., защитника Андросовой Н.С., <данные изъяты>, при секретаре Скопинцевой И.А., а также потерпевшей БОГ рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Тимирева С.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимирев С.С. обвиняется в том, что он (дата) в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 20 минут, находясь в помещении кафе-бара <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем флэш-картой, стоимостью <данные изъяты>, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие БОГ С похищенным имуществом Тимирев С.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Тимирев С.С. причинил БОГ значительный материальный ущерб на общую сумму ...

Показать ещё

...<данные изъяты> рублей.

Он же обвиняется в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие БОГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Тимирев С.С, находясь в своем жилище по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, осуществил электронный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащих БОГ с абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированного на имя БОГ на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя ГСС, в структурном подразделении №, после чего Тимирев С.С, продолжая осуществлять свой преступный умысел, осуществил электронный перевод при помощи услуги мобильный банк, подключенной на абонентский номер, зарегистрированный на имя БОГ, денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих БОГ с банковского счета № открытого на имя БОГ на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя ГСС Тем самым Тимирев С.С. похитил денежные средства БОГ распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, сняв эти денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> В результате своих умышленных преступных действий Тимирев С.С. причинил потерпевшей БОГ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Тимирев С.С. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

В предварительном слушании обвиняемый Тимирев С.С. и защитник Андросова Н.С. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступления относятся к категории средней тяжести и причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому понятны.

Потерпевшая БОГ также просит прекратить уголовное дело в отношении Тимирева С.С., так как она примирилась с обвиняемым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении Тимирева С.С. не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого Тимирева С.С., его защитника и потерпевшей БОГ о прекращении уголовного дела в отношении Тимирева С.С., поскольку обвиняемый не судим, совершил преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме и с потерпевшей примирился, в судебном заседании попросил у потерпевшей прощение. Тимирев С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> суд, на основании ч.9 ст. 132 УПК РФ, взыскивает с обвиняемого Тимирева С.С. в полном объеме, поскольку оснований для освобождения обвиняемого от процессуальных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 25, ст.ст.236, 239, ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить

уголовное дело в отношении Тимирева С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Тимиреву С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Тимирева С.С. процессуальные издержки - оплату труда адвоката в период предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Лузгинова

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Вяткиной О.В., подсудимых Тимирева С.С., Коньшина Р.И., Алдохина В.Ю., защитников Подзоровой Т.С., представившей удостоверение № 621 от 04.08.2011 года и ордер № 2679/1 от 10.11.2015 года, Федорова Р.Б., представившего удостоверение № 680 от 27.09.2012 года и ордер № 420/14 от 10.11.2015 года, Мещерякова Игоря Борисовича, представившего удостоверение № 137 от 05.11.2002 года и ордер № 037/08, при секретаре Кретининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимирева С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ,

Коньшина Р.И.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ,

Алдохина В.Ю.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 ...

Показать ещё

...пп. «а,б» УК РФ,

установил:

Тимирев С.С., Коньшин Р.И., Алдохин В.Ю. по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение (кражу) имущества ФИО1., ФИО2 ФИО3 с незаконным проникновением в помещение.

Они же по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение (кражу) имущества ФИО4 ФИО5», ФИО6 ФИО7, с незаконным проникновением в помещение.

Они же по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение (кражу) имущества ФИО8 ФИО9 ФИО10 с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Тимирев С.С., Коньшин Р.И., Алдохин В.Ю. (дата) в период времени с №, более точное время не установлено, вступили в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества из новостроящегося <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые, действуя совместно и согласованно, (дата) в период времени с №, с помощью газового ключа вскрыв дверь, незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений демонтировали и похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 25 секций, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, в период времени с № подсудимые аналогичным способом проникли в помещение <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений демонтировали и похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 6 секций, стоимостью 383 рубля за одну секцию, на общую сумму №, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, подсудимые в период времени с №, аналогичным способом проникли в помещение <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений демонтировали и похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 17 секций, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными радиаторами подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Они же, (дата) в период времени с №, более точное время не установлено, вновь вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из новостроящегося <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые, действуя совместно и согласованно, (дата) в период времени с №, с помощью газового ключа вскрыв дверь, незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений демонтировали и похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 15 секций, <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, подсудимые в период времени с № аналогичным способом незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 12 секций, стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, подсудимые в период времени с №, аналогичным способом незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, демонтировали и похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 15 секций, стоимостью <данные изъяты>, чем причинили потерпевшему ФИО6. материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, подсудимые в период времени с № незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, демонтировали и похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 20 секций, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Они же, (дата) в период времени с №, более точно время не установлено, вновь вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из новостроящегося <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые, действуя совместно и согласованно, (дата) в период времени с №, с помощью газового ключа вскрыв дверь, незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, демонтировали и похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 17 секций, <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, подсудимые в период времени с №, аналогичным способом незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, демонтировали и похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 6 секций, <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая преступный умысел, подсудимые в период времени с №, аналогичным способом, незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, демонтировали и похитили биметаллические радиаторы «Оазис премиум 500/80» в количестве 7 секций, <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые виновными себя признали полностью и показали, что (дата) около № они встретились втроем и совместно распили спиртное. После того, как закончились деньги, решили совершить кражу радиаторов из новостроящегося дома, где ранее работал Тимирев С.С. С этой целью дома у Коньшина Р.И. взяли газовый ключ, приехали к <адрес>, поднялись на №, вскрыли газовым ключом три квартиры, из которых демонтировали радиаторы отопления, и затем продали их знакомому Тимирева С.С. - ФИО11 Полученные от продажи батарей деньги потратили на спиртное. Когда спиртное закончилось, вновь решили совершить кражу радиаторов из этого же дома. С этой целью около № на такси приехали к дому и по той же схеме вскрыли четыре квартиры, демонтировали в них радиаторы, которые продали ФИО11 деньги потратили на спиртное. Встретившись втроем на следующий день, с целью получения денег, они вновь решили совершить кражу радиаторов из того же дома. Приехали к дому и по той же схеме вскрыли несколько квартир, из которых демонтировали радиаторы и продали их ФИО11 Деньги потратили на личные нужды. С объемом и стоимостью похищенного согласны.

(дата) от Тимирева С.С., Алдохина В.Ю., Коньшина Р.И. поступили явки с повинной, в которых они добровольно сообщили о совершенных ими (дата) кражах радиаторов отопления из строящегося <адрес> (т.2 л.д. 101, 131, 165).

При проверке показаний на месте подсудимые подтвердили свои признательные показания, рассказали об обстоятельствах совершения преступления, показали на месте, из каких квартиры похитили радиаторы отопления (т. 2 л.д. 223-228, 241-244, 251-255)

Помимо признательных показаний подсудимых, явок с повинной, их виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является собственником <адрес>, в которой никто не проживал из-за отсутствия отделки. (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее квартиры похищены радиаторы отопления. Приехав в квартиру, она обнаружила, что все радиаторы отопления из ее квартиры были похищены. Иных предметов в квартире не было.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12

26.06.2015г. потерпевшей ФИО1 было написано заявление о хищении в период времени с № (дата) до № (дата) из <адрес> принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 156)

Из протокола осмотра <адрес> следует, что часть дверной коробки в районе запорной планки врезного замка отсутствует, отсутствуют радиаторы отопления в кухне, один радиатор в комнате №1, два радиатора в комнате № 2, 1 радиатор в комнате № 3 (т.1 л.д. 157-160)

Согласно свидетельству о госрегистрации права – ФИО1 является собственником <адрес> (т.1 л.д. 180)

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является собственником <адрес>, в которой никто не проживал из-за отсутствия отделки. В (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что из его квартиры похищен радиатор отопления. Приехав в квартиру, он обнаружил, что из его квартиры был похищен радиатор на 6 секций. Иных предметов в квартире не было.

31.07.2015г. потерпевшим ФИО2 было написано заявление о хищении из <адрес> биметаллических радиаторов отопления (т.2 л.д. 57)

Из протокола осмотра <адрес> следует, что отсутствует радиатор отопления в кухне (т.2 л.д. 59-62)

Согласно свидетельству о госрегистрации права – ФИО2 является собственником <адрес> (т.2 л.д. 72)

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она является собственником <адрес>, в которой никто не проживал из-за отсутствия отделки. (дата) от мамы ей стало известно, что из ее квартиры похищены радиаторы отопления. Иных предметов в квартире не было. Впоследствии компания застройщик установила в ее квартире новые радиаторы отопления.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что (дата) она пришла в квартиру <адрес> и обнаружила, что дверь в квартиру вскрыта, а из квартиры похищены радиаторы отопления из всех комнат, кроме зала, о чем она сообщила дочери. Позднее радиаторы были установлены компанией застройщиком.

10.08.2015г. потерпевшей ФИО3 было написано заявление о хищении из <адрес> биметаллических радиаторов отопления (т.2 л.д. 78)

Из протокола осмотра <адрес> следует, что по состоянию на (дата) радиаторы отопления в квартире установлены (т.2 л.д. 79-83)

Согласно свидетельству о госрегистрации права – ФИО3 является собственником <адрес> (т.2 л.д. 94)

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он является собственником <адрес>, в которой никто не проживал из-за отсутствия отделки. (дата) приехав в квартиру, он обнаружил, что из нее похищены 3 радиатора отопления на 15 секций.

(дата) ФИО15 написано заявление о хищении из <адрес> принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 186)

Из протокола осмотра <адрес> следует, что на дверной коробке квартиры имеются следы взлома, в комнате № 2 отсутствуют два радиатора отопления, в комнате № 3 один радиатор отопления (т.1 л.д. 187-190)

Согласно свидетельству о госрегистрации права – ФИО4 является собственником <адрес> (т.1 л.д. 201)

Из показаний потерпевшего ФИО5. следует, что он является собственником <адрес>, в которой никто не проживал из-за отсутствия отделки. В конце (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что из его квартиры похищены радиаторы отопления. Он попросил ФИО14 посмотреть, что произошло. Впоследствии от зятя ему стало известно, что из квартиры похищено 3 радиатора.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по просьбе ФИО5 в (дата) он приезжал в <адрес>, где обнаружил хищение 3 радиаторов отопления на 15 секций.

(дата) потерпевшим ФИО5 написано заявление о хищении из <адрес> его имущества в период с (дата) по (дата). (т.1 л.д. 205)

Из протокола осмотра <адрес> следует, что на дверной коробке имеются следы взлома, в квартире в комнатах № 1 и 2 отсутствуют радиаторы отопления (т.1 л.д. 206-209)

Согласно свидетельству о госрегистрации права – ФИО5 является собственником <адрес> (т.1 л.д. 221)

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она является собственником <адрес>, в которой никто не проживал из-за отсутствия отделки. (дата) от сотрудников компании застройщика ей стало известно, что из ее квартиры похищены радиаторы отопления. По ее просьбе ФИО15 посетила квартиру и сообщила ей, что из квартиры похищены радиаторы отопления.

(дата) ФИО6 написано заявление о хищении из ее <адрес> в период с (дата) 20 секций радиаторов отопления (т.2 л.д.25)

Из протокола осмотра <адрес> следует, что в кухне и жилых комнатах №2 и 3 отсутствуют радиаторы отопления (т.2 л.д. 27-30)

При повторном осмотре квартиры также было установлено отсутствие радиаторов отопления (т.2 л.д. 32-35)

Согласно акту приема-передачи, договору участия в долевом строительстве квартиры, <адрес> принадлежит ФИО6 (т.2 л.д. 50-55)

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она является собственником <адрес>, в которой никто не проживал из-за отсутствия отделки. (дата) от сотрудников компании застройщика, ей стало известно, что из ее квартиры похищены радиаторы отопления. Приехав в квартиру, она обнаружила, что из кухни и одной из жилых комнат были похищены радиаторы отопления в количестве трех штук на 17 секций.

(дата) потерпевшей ФИО7. было написано заявление о хищении из ее <адрес> в период с (дата) принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 236)

Из протокола осмотра <адрес>, было установлено, что квартира без отделки, в кухне кварты обнаружено отсутствие одного радиатора отопления, в комнате № 1 – двух радиаторов отопления (л.д. 238-241)

Согласно свидетельству о госрегистрации права, ФИО7 является собственником <адрес> (т.1 л.д. 253)

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он является собственником <адрес>, в которой никто не проживал из-за отсутствия отделки. (дата) от сотрудников фирмы застройщика, ему стало известно, что из его квартиры похищены радиаторы отопления. Приехав в квартиру, он обнаружил, что из кухни похищен один радиатор отопления.

(дата) потерпевшим ФИО8 было написано заявление о хищении у него в период времени с (дата) из <адрес> 6 секций радиатора отопления (т.1 л.д. 60)

Из протокола осмотра <адрес>, следует, что на дверной коробке в районе замка обнаружены следы взлома, квартира без отделки, в кухне квартиры обнаружено отсутствие радиатора отопления (л.д. 68-71)

Согласно акту приема передачи и свидетельства о госрегистрации права- ФИО8 является собственником вышеуказанной квартиры (т.1 л.д. 87-88)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО9 являлось застройщиком <адрес>, часть квартир в доме была продана физическим лицам, а часть еще находилась в собственности ООО, <адрес> Квартиры продавались без чистовой отделки, но с коммуникациями и установленными радиаторами отопления. (дата) от сотрудника ООО ФИО17. ему стало известно, что из 10 квартир дома были похищены радиаторы отопления. При осмотре было установлено, что из <адрес> похищен один радиатор на 7 секций, из <адрес> - 1 радиатор на 12 секций. Он принимал участие в осмотре квартир, и сообщал какое количество радиаторов похищено согласно технической документации.

(дата) от ФИО9 поступили заявления о хищении в период с (дата) из <адрес> 7 радиаторов отопления, из <адрес> указанного дома – 12 радиаторов отопления, принадлежащих ФИО9 (т.1 л.д.260, т.2 л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра <адрес>, в кухне квартиры обнаружено отсутствие радиатора отопления (т.1 л.д. 261-265)

Согласно протоколу осмотра <адрес>, на левой боковой стороне двери в районе замка обнаружены следы взлома, в жилой комнате, расположенной слева от входной двери - обнаружено отсутствие радиаторов отопления (т.2 л.д. 3-7)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что (дата) старший смены охраны ФИО19 сообщил ему о хищении из новостроящегося <адрес> радиаторов отопления. От сотрудника ФИО20 он узнал, что (дата) к дому подъезжал автомобиль <данные изъяты>, в который неизвестные лица грузили радиаторы отопления. О хищении он сообщил в полицию. Согласно рапорту (дата) в № от ФИО17 в ОП № 7 поступило сообщение о хищении радиаторов отопления из <адрес> (т.1 л.д. 59)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что (дата) он производил ремонтные работы в <адрес> и видел, как неизвестные лица выносили из данного дома радиаторы отопления и грузили их в <данные изъяты>, номер автомобиля сейчас уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата) в период с № он производил ремонтные работы в <адрес> и видел, как неизвестные парни загружали радиаторы отопления в автомобиль типа минивен (т.1 л.д.95-96)

Из показаний свидетеля ФИО22 оглашенных с согласия сторон, следует, что в (дата) он на собственном автомобиле марки «<данные изъяты> по договору найма в службе такси. В двадцатых числах по вызову он прибыл к <адрес>, где трое парней погрузили в салон автомобиля радиаторы отопления, которые отвезли в <адрес>. (т.2 л.д. 205-206)

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата) в районе № по просьбе знакомого Тимирева С.С., он на своем автомобиле <данные изъяты> от <адрес> перевез в <адрес> радиаторы отопления в количестве 6-7 штук (т.1 л.д. 98-99)

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО23 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 103)

Согласно протоколу опознания, свидетель ФИО23 опознал Алдохина В.Ю., указав, что он подвозил его совместно с Тимиревым С.С. к <адрес>, откуда впоследствии по просьбе Тимирева С.С. перевозил радиаторы отопления (т.2 л.д. 237-240).

Согласно протоколу опознания, свидетель ФИО39 опознал Коньшина Р.И., указав, что подвозил его совместно с Тимиревым С.С. к новостроящимся домам, откуда Коньшин Р.И. совместно с Тимиревым С.С. выносили и грузили в его автомобиль радиаторы отопления (т. 2 л.д. 247-249)

Из показаний свидетеля ФИО24 проживающего по адресу: <адрес>, следует, что (дата) дважды в течение дня и (дата) ближе к вечеру он купил у Тимирева С.С. радиаторы отопления в количестве около 137 секций.

Согласно протоколу выемки от (дата) у ФИО24 была произведена выемка купленных им у Тимирева С.С. биметаллических радиаторов в количестве 26 штук на 137 секций (т.1 л.д. 111-114)

Согласно протоколу опознания, свидетель ФИО24 опознал Тимирева С.С., указав, что именно Тимирев С.С. привозил ему биметаллические радиаторы отопления (т.2 л.д. 259-262)

Из показаний свидетеля ФИО25 оперативного уполномоченного ОП № 7, следует, что (дата) в отдел полиции по подозрению в хищении радиаторов отопления были доставлены Тимирев С.С., Коньшин Р.И. и Алдохин В.Ю. В ходе беседы Алдохин В.Ю. сознался в хищении радиаторов и добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля – оперативного уполномоченного ОП № 7 ФИО26 оглашенных с согласия сторон, следует, что (дата) в отдел полиции по подозрению в хищении радиаторов отопления были доставлены Тимирев С.С., Коньшин Р.И. и Алдохин В.Ю. В ходе беседы Тимирев С.С. сознался в хищении радиаторов и добровольно написал явку с повинной. (т.2 л.д. 197-198)

Из показаний свидетеля ФИО27 оперативного уполномоченного ОП № 7, следует, что (дата) в отдел полиции по подозрению в хищении радиаторов отопления были доставлены Тимирев С.С., Коньшин Р.И. и Алдохин В.Ю. В ходе беседы Коньшин Р.И. сознался в хищении радиаторов и добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что (дата) он прибыл в <адрес> и обнаружил затопление квартир, перекрыл воду и увидел автомобиль <данные изъяты>, в который неизвестные лица грузили радиаторы отопления. Поняв, что происходит кража, он записал номер автомобиля и сообщил прорабу ФИО29 После этого, он прошел по этажам и обнаружил, что в 10 квартирах взломаны входные двери и похищены радиаторы отопления.

Из показаний свидетеля Коньшиной С.Н. следует, что в июне 2015 года сын приходил домой и брал газовый разводной ключ, для каких целей он не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО30 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в гражданском браке с Тимиревым С.С., и фактически находится на его иждивении. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В конце (дата) Тимирев С.С. рассказал ей, что совершил кражу радиаторов отопления совместно с Коньшиным Р.И. и Алдониным В.Ю. (т.2 л.д. 219-220)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в присутствии прораба ФИО31 при осмотре квартир в <адрес> было установлено, что из <адрес> похищено 25 секций биметаллических радиаторов, из <адрес> – 17 секций биметаллических радиаторов, из <адрес> – 6 секций биметаллических радиаторов, из <адрес> – 15 секций биметаллических радиаторов, из <адрес>- 12 секций биметаллических радиаторов, из <адрес> – 15 секций биметаллических радиаторов, из <адрес> – 20 секций биметаллических радиаторов, из <адрес> – 17 секций биметаллических радиаторов, из <адрес> – 6 секций биметаллических радиаторов, из <адрес>- 7 секций биметаллических радиаторов. При осмотре с двери общего коридора, где расположены лифты, изъят след обуви, с дверной коробки <адрес> кусок древесины со следами взлома. (т.1 л.д. 64)

- технической документацией, подтверждающей схему размещения и количество установленных секций биметаллических радиаторов в квартирах потерпевших (т.2 л.д. 214-215)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость 1 секции биметаллических радиаторов составляет № (т. 1 л.д. 127- 137)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены биметаллические радиаторы в количестве 26 штук (137 секций), изъятые в ходе производства выемки у свидетеля ФИО24 (т.3 л.д.: 67-70)

- протоколами выемки и осмотра от (дата), согласно которым у подозреваемого Тимирева С.С. была изъята детализация соединений находившегося у него в пользовании абонентского номера № за период с (дата). Согласно данной детализации, (дата) Тимирев С.С. со своего сотового телефона дважды вызывал грузотакси по номеру <данные изъяты>, в №., (дата) в № звонил на абонентский номер, находившийся в пользовании свидетеля ФИО23 что подтверждает показания подсудимых о вызове автомобилей для транспортировки похищенных радиаторов отопления (т.3 л.д. 72-74, 75-81)

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по фактам краж биметаллических радиаторов из квартир ФИО1 ФИО2 ФИО3 совершенных в период времени с № (дата) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, указав, что действия подсудимых охватывались единым умыслом, являлись однородными, совершены одним способом, одними и теми же лицами. Аналогичным образом государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых, как единое продолжаемое преступление по фактам краж имущества из квартир ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 совершенных в период времени с № (дата). И аналогичным образом по преступлениям, совершенным по фактам краж имущества из квартир ФИО8 ФИО9 ФИО10 совершенных в период времени с № (дата).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части объединения, совершенных подсудимыми 10 преступлений в три преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, у подсудимых после совершения первого преступления, имевшего место (дата) год в период времени с №, и распоряжения похищенным имуществом и доходами, полученными от его реализации, (дата) в период времени с № возник новый умысел на хищение аналогичного имущества с целью получения новых доходов, (дата) в период времени с № вновь возник умысел на хищение биметаллических радиаторов тем же способом.

Вместе с тем, несмотря на то, что большая часть квартир, из которых были похищены биметаллические радиаторы, была передана в собственность граждан, суд в соответствии со ст. 47 Конституции РФ приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку из показаний подсудимых следует, что они намеревались похитить именно биметаллические радиаторы из новостроящегося дома, не располагая сведениями о том, что квартиры в данном доме переданы в собственность и используются как жилое помещение. Из материалов дела также усматривается, что все квартиры, из которых были совершены кражи, оборудованы одинаковыми входными дверями, не имели внутренней отделки, не оборудованы сантехническим оборудованием, кроме системы отопления, и, по сути, из-за отсутствия отделки не приспособлены для проживания, из чего невозможно было определить правовой статус квартир, принадлежат ли они физическим или юридическим лицам, тогда как, действия подсудимых в отношении квартир граждан квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а квартир ООО по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. по одним и тем же преступлениям, совершенным одним и тем же способом, органами предварительного расследования подсудимым предъявлено противоречивое обвинение. Поэтому исходя из того, что фактически квартиры не приспособлены для проживания, в них отсутствовало какое либо имущество, позволяющее определить правовой режим и статус квартир, в том числе, и из-за противоречивости обвинения, суд все сомнения толкует в пользу подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом.

По кражам имущества из квартир ФИО1,2,3 совершенных в период времени с № (дата) - по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По кражам имущества из квартир ФИО4,5,6,7 совершенных в период времени с № (дата) - по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По кражам имущества из квартир ФИО8,9,10, совершенных в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут (дата) - по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

У суда нет оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшими, поскольку прекращение дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, несмотря на возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела, объема похищенного имущества, способа, неоднократности проникновения в целях хищения имущества, не возмещения ущерба всем потерпевшим, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Тимиреву С.С. суд учитывает признание вины, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, возвращение похищенного имущества, предпринятые меры к возмещению 7 потерпевшим ущерба, положительные характеристики и трудоустройство.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Коньшину Р.И. суд учитывает признание вины, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, возвращение похищенного имущества, предпринятые меры к возмещению 7 потерпевшим ущерба, положительные характеристики и трудоустройство, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Алдохину В.Ю. суд учитывает признание вины, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, возвращение похищенного имущества, предпринятые меры к возмещению 7 потерпевшим ущерба, положительные характеристики и трудоустройство.

Отягчающих обстоятельств по всем подсудимым суд не усматривает, в том числе и совершение преступлений в группе лиц, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком деяния, и совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку, хотя подсудимые и находились в состоянии опьянения, но к совершению преступления подсудимых подтолкнуло не само состояние опьянения, а корыстный мотив.

С учетом данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то не применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 131,132 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в солидарном порядке расходы на производство экспертизы в сумме №., оплата труда защитников в ходе предварительного расследования: в сумме № с Тимирева С.С., № рублей с Алдохина В.Ю., № с Коньшина Р.И. (т.3 л.д. 223-225, т.1 л.д. 139). Имущественной несостоятельности осужденных судом не установлено, поэтому оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не установлено.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны – 137 секций биметаллических радиаторов, список соединений абонента Тимирева С.С.

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, суд

приговорил:

Тимирева С.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества из квартир ФИО1,2,3 совершенных в период времени с № (дата) – в виде обязательных работ на срок №;

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества из квартир ФИО4,5,6,7 совершенных в период времени с 22 до 23 часов (дата) - в виде обязательных работ на срок №;

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества из квартир ФИО8,9,10 совершенных в период времени с № (дата) - в виде обязательных работ на срок №.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок №.

Коньшина Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества из квартир ФИО1,2,3 совершенных в период времени с № (дата) – в виде обязательных работ на срок №;

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества из квартир ФИО4,5,6,7, совершенных в период времени с № (дата) - в виде обязательных работ на срок №;

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества из квартир ФИО8,9,10, совершенных в период времени с № (дата) - в виде обязательных работ на срок №.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок №.

Алдохина В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества из квартир ФИО1,2,3 совершенных в период времени с № (дата) – в виде обязательных работ на срок №;

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества из квартир ФИО8,9,10 совершенных в период времени с № (дата) - в виде обязательных работ на срок №;

по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по кражам имущества из квартир ФИО4,5,6,7 совершенных в период времени с № (дата) - в виде обязательных работ на срок №.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора суда в законную силу, оставить осужденным меру пресечения без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

При обжаловании приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И.Букреева

Свернуть