Комендант Эдуард Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Совцовой О.В., с участием представителя истца Герасимова А.Ю. по доверенности Кузьминой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Ю. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Коменданту Э.В., в обоснование которого указал, что 07.07.2013г. в 23ч. 00м. на 64 км а/д М9 «Балтий» произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля, под управлением Коменданта Э.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Комендант Э.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Цюрих», его гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. По результатам оценки ООО «Росгосстрах» начислил страховое возмещение в сумме руб. и перечислил на счет истца. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭО «Содействие», согласно заключения которого, стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 00 коп. В связи с чем, полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между размером лимита ответственности страховщика по Правилам ОСАГО и произведенной страховой выплатой в сумме руб. (руб. (лимит ответственности страховщика) – руб. 92 коп. (произведенная страховая выплата). С причинителя вреда Коменданта Э.В. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и лимитом страховой выплаты по правилам ОСАГО в размере руб. 00 коп. ( руб. 00 коп. (стоимость восстановительного рем...

...онта поврежденного автомобиля) - ( руб. (лимит ответственности страховщика). Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова А.Ю. в счет страхового возмещения руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Коменданта Э.В. в свою пользу руб.00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 38 коп.; с ответчиков в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: руб. – по оплате автоэкспертных услуг; руб. – по оформлению доверенности.

Определением суда от 16 сентября 2014 года дело в части заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» производством прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 16 сентября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Коменданта Э.В. на надлежащего ООО СК «Цюрих», поскольку автогражданская ответственность Коменданта Э.В. на момент ДТП также была застрахована по договору ДСАГО на сумму руб. Этим же определением Комендант Э.В. привлечен по делу в качестве третьего лица.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Герасимова А.Ю. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере руб., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ООО СК «Цюрих» и третье лицо Комендант Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Цюрих» и третьего лица Комендант Э.В.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2013г. в 23ч. 00м. на 64 км а/д М9 «Балтий» произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Герасимову А.Ю. и под его управлением и автомобиля, под управлением Коменданта Э.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Коменданта Э.В., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Вина водителя Коменданта Э.В. в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» от 28 августа 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит (л.д.15-16).

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения (отчета об оценке) ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 10 февраля 2014 года, рыночная стоимость автомобиля составляет руб.

Ответчиком ООО СК «Цюрих» и третьим лицом Комендант Э.В. факт полной гибели транспортного средства истца и экспертное заключение ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 10 февраля 2014 года о его рыночной стоимости не оспорено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу Герасимову А.Ю. в результате вышеуказанного ДТП причинен ущерб в размере руб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Герасимова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере руб. 92 коп.

После предъявления иска в суд, между ООО «Росгосстрах» и истцом заключено мировое соглашение, согласно которого ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Производство по делу в данной части производством прекращено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Коменданта Э.В. на момент ДТП также была застрахована по договору ДСАГО на сумму руб. в ООО СК «Цюрих».

29 июля 2014 года Герасимов А.Ю. направил в ООО СК «Цюрих» письмо с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему справку о ДТП, полис ДСАГО, акт осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 28.08.2013г., акт о страховом случае от 23.10.2013г., экспертное заключение ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 10.02.2014г., реквизиты банка для перечисления страхового возмещения.

Указанное письмо получено ООО СК «Цюрих» 05 августа 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени каких-либо выплат истцу от данной страховой компании не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Коменданта Э.В. на момент ДТП также была застрахована по договору ДСАГО на сумму руб. в ООО СК «Цюрих» и ответчиком ООО СК «Цюрих» размер ущерба, причиненного истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» разницы между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО 1 руб. и фактическим размером ущерба в сумме руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Герасимова А.Ю. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика ООО СК «Цюрих» связанных с невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке удовлетворить требования Герасимова А.Ю. отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Герасимова А.Ю. подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя руб., с учетом положений ст.100 ГПК РФ, по оплате автоэкспертных услуг - руб. 10 коп., за оформление доверенности у нотариуса - руб. 13 коп, возврат госпошлины за подачу иска – руб. 38 коп., а всего руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Герасимова А.Ю. страховое возмещение руб., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., судебные расходы руб. 61 коп., а всего руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение ступило в законную силу 29.11.14 г.