Комилов Халим Хакимович

№5-338/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Комилова Х., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Комилов Х., являясь гражданином респ.Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находился у <адрес> с нарушением правил миграционного учета в РФ на территории Московской области, уклонившись от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Комилов Х. в суде пояснил, что приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ оформил регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ., после чего из РФ не выезжал. В настоящее время он состоит в браке с гражданкой РФ.

Факт правонарушения подтверждается, кроме показаний Комилова Х., протоколом об административном правонарушении, копией его личных документов, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС РФ о пересечении Комиловым Х. ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы РФ и отсутствии сведений о последующих выездах из РФ.

Совокупность имеющихся доказательств с достаточной полнотой подтверждает виновность Комилова Х. в совершении правонарушения. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Действия Комилова Х. правильно квалифицированы по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

Комилов Х. вину признал, имеет несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств судом не устано...

...влено.

Судом установлено, что Комилов Х. имеет супругу - гражданку РФ, которая постоянно проживает на территории РФ. С учетом положений ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» оснований к применению в отношении Комилова Х. обязательного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ суд не усматривает, т.к. применение такого наказания в данном случае будет нарушать его право на уважение семейной жизни при том, что по делу нет данных о необходимости применения выдворения в указанных в конвенции целях.

Руководствуясь ст.ст.6, 29.9,29.10 КоАП РФ, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Комилова Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф подлежит внесению на номер счета получателя - УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району №40101810600000010102, в отделении 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва, КБК 188 1 16 09000 01 6000 140, БИК 044583001, ИНН получателя платежа 5042025334, КПП 504201001, ОКТМО 46615000, наименование платежа - штраф наложенный Сергиево-Посадским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 г. г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Зубова И.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, фактически проживающего по адресу: <адрес> документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина Республики Узбекистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ, которому права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Комилов Х.Х. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на территории Московской области, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

Комилов Х.Х., являясь гражданином республики Узбекистан, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> с нарушением правил миграционного учета в РФ на территории Московской области, уклонившись от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания - ДД.ММ.ГГГГ.

Комилов Х.Х в судебном заседании признал свою вину, согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и подтвердил изложенные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом Комилов Х.Х указал, что он состоит в брачных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО8, имеют общих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которые являются гражданами РФ. ФИО3 прож...

...ивает на территории РФ совместно со своей семьей.

Кроме признания Комиловым Х.Х своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Комилова Х.Х; паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя Комилова Х.Х., рапортом УУП ОП г. Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Самодай А.Н.; справкой заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, полученными без нарушений КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной вину Комилова Х.Х в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания за административное правонарушение судом учитываются обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Комилова Х.Х., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не усматривается. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Комилова Х.Х., суд признает признание им своей вины в совершении административного правонарушения.В соответствии с ч.2 ст.1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ - общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международною договора.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так, санкция ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ помимо наказания в виде административного штрафа предусматривает также наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Однако, учитывая, что у Комилова Х.Х имеются несовершеннолетние дети граждане РФ и супруга гражданка РФ, с которым он вместе проживает, принимает участие в их воспитании, применение к Комилову Х.Х административного наказания в виде выдворения за пределы РФ суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать принципам международного права на уважение к личной и семейной жизни, так как, по мнению суда, в данном случае интересы семейной жизни Комилова Х.Х превышают публичные интересы государства.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает Комилову Х.Х наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст. 34 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 24 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ст. 8 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04.11.1950 г.,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО9) 13.05.1981 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф подлежит внесению на следующие реквизиты: УФК по Московской области (ОП "Хотьково" Московская обл.), счет получателя №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК № БИК № УИН №, наименование платежа — штраф, наложенный Сергиево-Посадским городским судом.

Поручить исполнение постановления в части касающейся административного выдворения УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело 1-830/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Крайновой М.Г., потерпевшего Х.Р.Т., подсудимого Комилова Х.Х., защитника адвоката Чередова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Комилова Х.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Комилов Х.Х. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Комилов Х.Х. и Ш.Ю.О.., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошли к принадлежащему Х.Р.Т. деревянному сараю, находящемуся в <...> от северо-восточного угла дома №, расположенному по адресу: <адрес> и в <...> от деревянного забора земельного участка, примыкающего к торцу указанного дома, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать. Ш.Ю.О.., согласно отведенной ему преступной роли, оторвал руками доски с тыльной стены указанного сарая, после чего через образовавшийся проем Ш.Ю.О.. и Комилов Х.Х. незаконно проникли вовнутрь сарая, откуда из подпола совместно тайно похитили, принадлежащее Х.Р.Т. имущество, а именно: <...> бутылки водки ...

...«<...>», объемом <...>. стоимостью <...> рублей <...> копейки каждая, на общую сумму <...> рублей <...> копеек; <...> бутылки водки «<...>», объемом <...>, стоимостью <...> рубль <...> копеек каждая, на общую сумму <...> рублей <...> копеек; <...> бутылки водки «<...>», объемом <...>. стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая, на общую сумму <...> рублей <...> копеек; <...> бутылки водки «<...>», объемом <...>. стоимостью <...> рубля <...> копеек каждая, на общую сумму <...> рубля <...> копеек; <...> бутылки вермута «<...>», объемом <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая, на общую сумму <...> рубль <...> копейки; <...> бутылки коньяка «<...>», объемом <...>. стоимостью <...> рублей <...> копеек каждая, на общую сумму <...> рубль <...> копейки; <...> бутылку коньяка «<...>», объемом <...>. стоимостью <...> рубля <...> копейки: <...> бутылки коньяка «<...>», объемом <...>, стоимостью <...> рубля <...> копеек каждая, на общую сумму <...> рублей <...> копеек; <...> бутылку виски «<...>», объемом <...>, стоимостью <...> рубля <...> копейки; <...> бутылок вина «<...>», объемом <...>, стоимостью <...> рублей <...> копейки каждая, на общую сумму <...> рубль <...> копеек; <...> бутылки вина «<...>», объемом <...>. стоимостью <...> рубля <...> копеек каждая, на общую сумму <...> рублей <...> копейки. После чего Ш.Ю.О. и Комилов Х.Х. с совместно похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив в свою собственность и распорядившись им в последствии по своему устроению, причинив тем самым Х.Р.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Действия Комилова Х.Х. предварительным следствием квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Х.Р.Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Комилова Х.Х. в связи с примирением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражали.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Комилов Х.Х. не судим, возместил потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Комилова Х.Х. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Комилову Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.

Судья <.> Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

№

50RS0№-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 09 ноября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., потерпевшего Х.Р.Т., подсудимого Шинкова Ю.О., защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шинкова Ю.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <национальность>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебно...

...го района Московской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинков Ю.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Шинков Ю.О. и К.Х.Х., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошли к принадлежащему Х.Р.Т. деревянному сараю, находящемуся в <...> метрах от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и в <...> метрах от деревянного забора земельного участка, примыкающего к торцу указанного дома. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, Шинков Ю.О. согласно отведенной ему преступной роли оторвал руками несколько досок с тыльной стены указанного сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, после чего в образовавшееся отверстие вместе с К.Х.Х., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, проник внутрь сарая. Затем Шинков Ю.О. по находящейся внутри сарая лестнице спустился в подпол, откуда подал К.Х.Х., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, принадлежащее Х.Р.Т. имущество, а именно: <...> бутылки водки «<...>» объемом <...> л каждая общей стоимостью <...> рублей <...> копеек; <...> бутылки водки «<...>» объемом <...> л каждая общей стоимостью <...> рублей <...> копеек; <...> бутылки водки «<...>» объемом <...> л каждая общей стоимостью <...> рублей <...> копеек; <...> бутылки водки «<...>» объемом <...> л каждая общей стоимостью <...> рубля <...> копеек; <...> бутылки вермута «<...>» объемом <...> л каждая общей стоимостью <...> рубль <...> копейки; <...> бутылки коньяка «<...>» объемом <...> л каждая общей стоимостью <...> рубль <...> копейки; бутылку коньяка «<...>» объемом <...> л стоимостью <...> рубля <...> копейки; <...> бутылки коньяка «<...>» объемом <...> л каждая общей стоимостью <...> рублей <...> копеек; бутылку виски «<...>» объемом <...> л стоимостью <...> рубля <...> копейки; <...> бутылок вина «<...>» объемом <...> л каждая общей стоимостью <...> рубль <...> копеек; <...> бутылки вина «<...>» объемом <...> л каждая общей стоимостью <...> рублей <...> копейки, которые К.Х.Х., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, реализуя свою преступную роль, помещал в принесенные ими заранее пакеты. Закончив указанные совместные преступные действия, Шинков Ю.О. и К.Х.Х., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, покинули помещение сарая, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Р.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Шинковым Ю.О. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Шинков Ю.О. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Шинков Ю.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство Шинкова Ю.О. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Сидорова Н.В.

Возражений со стороны потерпевшего Х.Р.Т. и государственного обвинителя Дементьева П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Шинкову Ю.О. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий Шинкова Ю.О. суд не усматривает.

При назначении подсудимому Шинкову Ю.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Шинков Ю.О. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому Шинкову Ю.О.

Шинков Ю.О. имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитываются при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Шинкову Ю.О., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Шинковым Ю.О. преступления, сведения о личности Шинкова Ю.О., суд приходит к выводу, что исправление Шинкова Ю.О., предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом сведений о личности Шинкова Ю.О. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, при этом назначает Шинкову Ю.О. наказание с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ. Применение к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд с учетом сведений о личности подсудимого считает нецелесообразным. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и его отношения к содеянному.

В действиях Шинкова Ю.О. имеется совокупность приговоров, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, наказание в виде лишения свободы Шинкову Ю.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шинкова Ю.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Шинкову Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Шинкова Ю.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шинкова Ю.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет 4№, БИК №, лицевой счет №, ОКТМО №, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным Шинковым Ю.О. - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <.> С.В.Мухортов

Дело №5-1382/2022

УИД 50RS0042-01-2022-007334-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ю.С. Ширяева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина <данные изъяты> Комилова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, ст.Желтиково, д.3, кв.1, женатого, имеет двух несовершеннолетних детей, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Комилов Х.Х., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

Комилов Х.Х., 20.09.2022 года в 09 часов 40 минут находился по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г.Хотьково, д.Новоподушкино, около дома №16, где в ходе контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Сергиево-Посадского городского округа был выявлен факт нарушения Комиловым Х.Х. режима пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушил ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. №115-ФЗ. Указанное правонарушение подпадает под признаки положений ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, таким образом Комилов Х.Х. совершил административное пр...

...авонарушение, предусмотренное, ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Комилов Х.Х., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ признал в полном объеме и пояснил, что прибыл на территорию РФ 29.01.2015г. с целью трудоустройства. На миграционном учете не состоял. В связи с этим ему необходимо было до 28.04.2015 года покинуть территорию РФ, однако, он этого не сделал и с 29.04.2015 года по настоящее время пребываю на территории Московской области. 20.09.2022 г. пребывал на территории г.Хотьково Сергиево-Посадского городского округа Московской области, где был задержан сотрудниками полиции. В органы по вопросам миграции Московской области по поводу оформления патента или разрешения на работу иностранному гражданину не обращался, разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в Российской Федерации не имеет. Просил суд не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы России в связи с тем, что на территории России проживает совместно с семьей, его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами РФ. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний факт совершения Комиловым Х.Х., административного правонарушения подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями и личными документами Комилова Х.Х., рапортом УУП ОП г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу мл.лейтенанта полиции ФИО3 и иными материалами дела.

Предоставленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь тем, что данное правонарушение попадает под признаки положений ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, Комилов Х.Х., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность Комилова Х.Х., в совершении административного правонарушения нашло свое подтверждение. Действия Комилова Х.Х., правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие признание им вины, раскаяние в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности Комилова Х.Х., общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отношения к содеянному, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Кроме этого, судом учтено, что на территории Российской Федерации Комилов Х.Х. постоянно проживает с семьей, его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами России.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция ч.3.1. статьи 18.8 КоАП РФ помимо наказания в виде административного штрафа предусматривает также наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Однако учитывая, что Комилов Х.Х. проживает с семьей, его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами России, применение к нему административного наказания в виде выдворения за пределы РФ суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать принципам международного права на уважение к личной и семейной жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина <данные изъяты> Комилова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит внесению на счет Сбербанк России УФК по Московской области, КПП 504201001 ИНН 5042025334 ОКТМО 46728000. Счет получателя - 40102810845370000004. БИК 004525987. Банк получатель - ГУ Банка России по ЦФО КБК 18811601181019000140, назначение платежа: административный штраф по постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.09.2022 г., УИН 18880450225000726248.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева