Комилов Сайфулло Хурматович

Мотивированное решение изготовлено

15.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>2 о признании незаконными и отмене решений УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и отказе в выдаче разрешения на трудовую деятельность,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан живет и работает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на законных основаниях водителем в ООО «Параллель». При обращении за получением разрешения на работу на следующий годичный срок ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление с сообщением о принятии в отношении него УФМС России по Свердловской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заявитель указывает, что по смыслу приведенных положений закона принятие такого решения не является обязательным, и каждый случай подлежит индивидуальному рассмотрению с учетом всех обстоятельств. Заявитель указывает на наличие в России крепких социальных связий, нахождение в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской фендерации, проживание на территории Российской Федерации родног...

...о брата, являющегося гражданином Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на изложенное, положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит суд:

признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче разрешения на работу в связи с принятием решения о неразрешении въезда;

возложить обязанность по повторному рассмотрению заявления о выдаче разрешения на работу в Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель, его представитель требования заявления поддержали по предмету и основаниям, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 36-37), в которых настаивается на законности оспариваемых решений.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем оспариваются решения, принятые 26.02.2014, и 04.03.2014. В суд с заявление об обжаловании решений <ФИО>2 обратился 18.03.2014, то есть с соблюдением установленного законодательством срока.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <иные данные> (л.д.55-56), пребывает на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании выдаваемых иностранному гражданину разрешений на работу. В очередной раз, поставлен на миграционный учет в связи с прибытием в Российскую Федерацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ОУФМС России по Свердловской области было направлено уведомление, в котором ему сообщалось о принятии УФМС России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и указывалось на необходимость покинут территорию Российской Федерации в трехдневный срок (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении <ФИО>2 принято решение № о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, (л.д.89), из содержания которого следует, что оно принято на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с учетом фактов привлечения <ФИО>2 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет более двух раз, в частности, за совершение на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства стороной заявителя не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 16-21), сведениями об исполнении назначенных административных наказаний.

Заявитель выражает несогласие с указанным решением по приведенным в заявлении основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заявитель, являясь иностранным гражданином, в период пребывания на территории Российской Федерации совершил ряд административных правонарушений за что был привлечен к ответственности в соответствии с административным законодательством Российской федерации.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вступили в законную силу. Штрафы, наложенные постановлениями, были заявителем оплачены.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в данном случае были выявлены.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что у заинтересованного лица имелись основания и полномочия для принятия оспариваемого решения.

Заявитель в обоснование требований о незаконности оспариваемого решения ссылается на то, что оно является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку препятствует его общению с братом и женщиной, с которой он намерен создать семью, проживающими на территории Российской Федерации, являющимися гражданами Российской Федерации, нарушает его крепкие социальные связи в Российской Федерации.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании заявитель пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет трудовую деятельность на основании разрешения на должности водителя в ООО «Параллель» (л.д.73-80), положительно характеризуется по месту временного проживания по месту работы (л.д. 72, 28)

На территории Российской Федерации проживает родной брат заявителя - <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д. 64-71).

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО>5, являющейся гражданкой Российской Федерации, они с заявителем состоят в фактических брачных отношениях, намерены их зарегистрировать в установленном законом порядке, проживать в Российской Федерации полноценной семьей.

С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы заявления о том, что решение о неразрешении <ФИО>2 въезда в Российскую Федерацию в течении нескольких лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает его возможности общения с братом, реализации права на организацию семейной жизни.

Исходя из указанной позиции Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из оспариваемого решения не усматривается сведений об учете сотрудниками УФМС России по Свердловской области при вынесении данного решения степени общественной опасности иностранного гражданина, с учетом характера совершенных им правонарушений, сведений, характеризующих личность иностранного гражданина, степень его социализации в Российской Федерации.

Заинтересованным лицом, не указано наличия оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, ввиду чего полагает в указанной части постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, учет данных обстоятельств, их оценка являются необходимыми для принятия решения о неразрешение иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, где проживает его брат и его близкий человек, поскольку такое решение, будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь человека, делая невозможным его совместное проживание с близкими людьми, продолжение трудовой деятельности, что существенным образом влияет на условия его жизни.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд считает возможным требования заявления о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении <ФИО>2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, поскольку суд не вправе подменять орган, решение которого признается незаконным, в решении вопроса о способе устранения нарушения прав гражданина.

По требованиям заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче разрешения на работу в связи с принятием решения о неразрешении въезда, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в отдел УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на работу иностранному гражданину и предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в лице начальника управления было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу (л.д.49), о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (л.д.48), полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (введен Федеральным законом от 06.05.2008 N 60-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ), помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из содержания уведомления и доводов представителя заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства именно указанные положения законодательства были положены в основу при принятии оспариваемого решения об отказе заявителю в выдаче разрешения на работу.

С учетом изложенного, выводов суда о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ в отношении <ФИО>2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче <ФИО>2 разрешения на работу, в связи с принятием решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о возложении на УФМС России по свердловской области обязанности повторного рассмотрения вопроса о выдаче <ФИО>2 разрешения на работу в РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность доводов заявителя, суд правомочен лишь возложить обязанность устранить нарушение права заявителя, не может подменять орган, полномочный принимать решение по вопросам разрешения въезда на территорию Российской Федерации и выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, в выборе способа устранения права, совершения конкретных действий.

Таким образом, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявления частично.

Руководствуясь ст.ст. 13, 249, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>2, удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным решение УФМС России по Свердловской области в отношении <ФИО>2 о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на работу иностранному гражданину <ФИО>2.

Возложить на УФМС России по Свердловской области устранении нарушения прав <ФИО>2.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>2

Дело № 2а-6648/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца Федулова В.В., представителя административного ответчика Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Комилова С.Х. к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании аннулировать решение о незразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Комилов С.Х. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Комилова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ГУ МВД России по Челябинской области аннулировать решение о незарешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования административного иска мотивированы тем, что оспариваемое решение принято без учета семейного положения административного истца, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение личной и семейной жизни.

Административный истец Комилов С.Х. участия в судебном заседании не принял, по сообщению представителя административного истца извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотр...

...ении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Федулова В.В. действующий по доверенности в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Мартыновой Е.А., действующая по доверенности, заявленные требования не признала.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Комилову С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он в период своего прежнего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Основанием для принятия названного решения явилось то, что Комилов С.Х. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и повторно въехал в этот же день и выехал ДД.ММ.ГГГГ Общий срок пребывания на территории РФ 177 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок пребывания составил 87 суток), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок пребывания составил 90 суток). Всего 177 суток. Таким образом, административный истец нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ о запрете превышения пребывания в 90 суток.

Такое нарушение требований названного Федерального закона в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ давало ГУ МВД России по Челябинской области формальные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, названная норма Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ должна применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Как следует из материалов дела, в отношении гражданина Республики Таджикистан Комилова С.Х. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации у административного истца имеется несовершеннолетний ребенок сын фио, в отношении которого Комилов С.Х. принимает активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, оказывает полное материальное содержание.

Из пояснений фио, следует, что она с 2010 г. проживала совместно с Комиловым С.Х. в фактических брачных отношениях. Комилов С.Х. работал и содержал семью, фио осуществляла уход за малолетним ребенком. Соседи фио, фио в письменных пояснениях, также указывают, что Комилов С.Х. проживал с фио и воспитывал совместного ребенка.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации и нашел обоснованными доводы административного иска о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, учитывая, что Комилов С.Х. имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, его сын несовершеннолетний ребенок, требующий постоянной заботы и внимания родителей, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Челябинской области, отец активно участвует в его воспитании, оказывает ребенку необходимую помощь, предоставляет материальное содержание.

Как указано выше, применение положений пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае в отношении Комилова С.Х. в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на несоблюдение им правил миграционного законодательства.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением административный истец указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до сих пор не получено. На обращение фио ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о принятом решении. Камилов С.Х. в настоящее время находится в Республике Казахстн, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом незначительного срока пропуска, учитывая что административный истец находится за переделами Россйской Федерации, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и подлежащими восстановлению.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства России, оспариваемое решение возлагает на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, разрешая требования административного истца об аннулировать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным является достаточным способом восстановления нарушенного права. Поэтому дополнительно требования об обязании ГУ МВД России по Челябинской области аннулировать решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комилова С.Х. к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании аннулировать удовлетворить частично.

Признать решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию Комилова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь