Комисаров Денис Анатольевич

31RS0020-01-2021-002739-21 Дело №2-1659/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К. А.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Комисарова Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комисарову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комисаровым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 51,1 % годовых при условии безналичного расчета.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченного долга.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного дог...

...овора, взыскать с Комисарова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295913,64 руб., из которых: 10000 руб. – сумма основного долга, 108747,07 руб. – сумма процентов, 87166,57 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6159,14 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указанное исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного выше определения суда была направлена сторонам.

В пределах установленного срока ответчик Комисаров Д.А. возражений на исковое заявление не представил, однако суд, принимая во внимание необходимость выяснения необходимых доказательств и их исследования, перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комисаровым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 51,1 % годовых при условии безналичного расчета.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченного долга.

В п. 8 кредитного договора № способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика.

Истцом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Комисарову Д.А. в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № Комисаров Д.А. обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Суд находит, что при заключении кредитного договора Комисаров Д.А. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в нем.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспорен.

В п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки по счету, в связи с чем, суд признает его нарушившим обязательства по погашению кредита.

Согласно выписке по счету и расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.08.2015 года по 21.06.2018 года составляет в размере 295913 руб., из которых: 100000 руб. – сумма основного долга, 108747,07 руб. – сумма процентов, 87166,57 руб. - штрафные санкции.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в следствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный банком, Комисаров Д.А. не оспорил, контррасчет суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ за № конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Комисарова Д.А. было направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (позиция 3 - Комисаров Д.А.), однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета исковых требований, с августа 2015 года должником прекращена оплата кредита, согласно расчету.

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора и не оспорен ответчиком.

Доказательства, представленные Банком в лице конкурсного управляющего, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комисарова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области 17.08.2018 года судебный приказ №2-1408/2018 был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 24.05.2019 года.

Комисаровым Д.А. не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания просроченной задолженности, досрочно оставшейся суммы кредита (ст. 811 п. 2 ГК РФ), а также процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В соответствии с п. 1,3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п.1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3).

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21. 12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 01.07.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При таких обстоятельствах истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

С учетом изложенного, на основании ст. 406 ГК РФ суд приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Следовательно, суд считает возможным, удовлетворить иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комисарову Д.А. о взыскании кредитной задолженности, в части, взыскав с него в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.08.2015 по 21.06.2018 в размере 208747,07 руб., из которых: 100000 руб. - сумма основного долга, 108747,07 руб. – сумма процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Комисарова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комисарову Денису Анатольевичу, удовлетворить в части.

Взыскать с Комисарова Дениса Анатольевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.08.2015 по 21.06.2018 в размере 208747,07 руб., из которых: 100000 руб. - сумма основного долга, 108747,07 руб. – сумма процентов.

Взыскать с Комисарова Дениса Анатольевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2021-002739-21 33-6024/2021

(2-1659/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 ноября 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Комисарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 17.06.2021 частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комисарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.08.2021 путем почтового отправления представителем истца подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Старооскольского городского суда от 07.09.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение от 07.09.2021 отменить в связи с наличием, по его мнению, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Ссылается на банкротство Банка, на позднее получение копии решения суда ...

...своим представителем в связи с его непостоянным присутствием по адресу получения истцом корреспонденции, на высокую загруженность.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя); непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 21.06.2021, истец вправе был подать апелляционную жалобу не позднее 21.07.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана лишь 13.08.2021.

Ссылка в частной жалобе на позднее получение копии решения суда несостоятельна, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений направленная истцу по почте копия решения суда была получена им 30.06.2021.

Согласно сведениям из ГАС «Правосудие» и данным, содержащимся на официальном сайте Старооскольского городского суда, текст судебного решения была размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021.

При таких обстоятельствах, времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, было явно достаточно для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не представил.

Ссылки на якобы непостоянное присутствие представителя истца в месте получения корреспонденции и высокую загруженность неубедительны. Данные обстоятельства не могут в силу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», имевшее место еще в 2015 году, уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы являться очевидно тоже не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно в той степени, которая требуется от участников процесса, истец имел возможность подать надлежащую апелляционную жалобу в установленный законом срок. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен собственной нерасторопностью истца.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.09.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Комисарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002739-21 33-1662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комисарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Комисарова Д.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

03.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комисаровым Д.А. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 31.07.2020 с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия наличными <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства заемщиком не исполнялись. По состоянию на 21.06.2018 задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2021 вышеуказанное исковой заявление принято к производству...

... суда в порядке упрощённого производства на основании п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика 27.05.2021 принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.05.2019 судебный приказ от 17.08.2018 о взыскании задолженности с Комисарова Д.А. по кредитному договору №№ от 03.08.2015 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В суд первой инстанции истец и ответчик не явились.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Комисарова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 03.08.2015 г. за период с 03.08.2015 по 21.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов.

Взыскать с Комисарова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование сослался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом и необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещался по адресу: <адрес>.

Из представленного ответчиком паспорта гражданина Российской Федерации следует, что Комисаров Д.А. с 24.11.2020 т.е. до подачи искового заявления в суд (30.03.2021), зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Комисарова Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился (извещен на адрес электронной почты 26.04.2022).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен на адрес электронной почты 26.04.2022).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факты заключения 03.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комисаровым Д.А. кредитного договора №№, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, неисполнения последним обязательств по уплате кредита и соответственно наличия по указанному договору задолженности подтверждаются заявлением на выдачу кредита от 03.08.2015, договором потребительского кредита от 03.08.2015, информационным графиком платежей, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, выпиской по счету, копией паспорта и страхового свидетельства.

По причине неисполнения обязательств истец направил в адрес ответчика требование от 12.04.2018 о погашении задолженности.

Каких-либо действий со стороны заемщика не последовало.

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что таковая определена по состоянию на 21.06.2018 в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты вышеназванного кредита ответчиком, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, размер подлежащего взысканию с ответчика долга необходимо определять с учетом ходатайства стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 05.08.2018, отмены судебного приказа от 17.08.2018 определением от 24.05.2019, а также обращения истца с настоящим иском в суд 30.03.2021, срок исковой давности пропущен до 12.06.2017.

Из изложенного выше, с учетом периода предъявленных истцом к взысканию требований следует, что задолженность подлежит исчислению судебной коллегией за период с 12.06.2017 по 21.06.2018 (дата указанная в иске).

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.); процентам <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафных санкций судебная коллегия учитывает позицию ответчика о невозможности уплаты кредита по причине отсутствия информации о бесплатном способе исполнения обязательства (л.д. 165), а также положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку таковой вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п. 8).

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении вышеназванного кредитного договора его сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, ч. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

В данном случае истец разместив информацию об ином способе исполнения обязательств по существу в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо.

Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комисарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комисарова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 03.08.2015 за период с 12.06.2017 по 21.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002739-21 33-5830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комисарову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Комисарова Дениса Анатольевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

03.08.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комисаровым Д.А. заключен кредитный договор №985-39447424-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., на срок до 31.07.2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 51,1 % годовых при условии безналичного расчета.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченного долга.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, вз...

...ыскать с Комисарова Д.А. задолженность по кредитному договору №985-39447424-810/15ф от 03.08.2015 г. в размере 295913,64 руб., из которых: 10000 руб. – сумма основного долга, 108747,07 руб. – сумма процентов, 87166,57 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6159,14 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Комисарова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №985-39447424-810/15ф от 03.08.2015 за период с 03.08.2015 по 21.06.2018 в размере 208747,07 руб., из которых: 100000 руб. - сумма основного долга, 108747,07 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5287,47 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции 21 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Старооскольского городского суда от 17 июня 2021 года отменено.

Иск Банка удовлетворен частично.

С Комисарова Д.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №985-39447424-810/15ф от 03.08.2015 за период с 12.06.2017 по 21.06.2018 в размере 43593,11 руб., в том числе 13803,33 руб. – основной долг, 29789,78 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 1507,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 28 апреля 2022 года отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским дела областного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комисаровым Д.А. заключен кредитный договор №985-39447424-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., на срок до 31.07.2020, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 51,1 % годовых при условии безналичного расчета.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченного долга.

В п. 8 кредитного договора №985-39447424-810/15ф оговорены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика.

Истцом, на основании договора №985-39447424-810/15ф от 03.08.2015 был выдан кредит Комисарову Д.А. в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету №40817810809002016886 за период с 03.08.2015 по 31.12.2015, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 кредитного договора №985-39447424-810/15ф Комисаров Д.А. обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При заключении кредитного договора Комисаров Д.А. был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в нем.

Кредитный договор между сторонами судом апелляционной инстанции признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспорен.

В п. 12 кредитного договора от 03.08.2015 г. указано, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки по счету, в связи с чем, суд признает его нарушившим обязательства по погашению кредита.

Согласно выписке по счету и расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №985-39447424-810/15ф от 03.08.2015 г. за период с 03.08.2015 года по 21.06.2018 года составляет в размере 295913 руб., из которых: 100000 руб. – сумма основного долга, 108747,07 руб. – сумма процентов, 87166,57 руб. - штрафные санкции.

Представленный Банком расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При этом, суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска для обращения в суд Банка с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 05.08.2018, отмены судебного приказа от 17.08.2018 определением от 24.05.2019, а также обращения истца с настоящим иском в суд 30.03.2021, срок исковой давности пропущен до 12.06.2017.

Из изложенного выше, с учетом периода предъявленных истцом к взысканию требований следует, что задолженность подлежит исчислению судебной коллегией за период с 12.06.2017 по 21.06.2018 (дата, указанная в иске).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определяет задолженность по кредитному договору за период с 12.06.2017 по 21.06.2018 по основному долгу в размере 62 834,73 руб. (100 000 руб. - 35 882,93 руб.), по процентам - в размере 31 789,58 рублей (108747,07 руб. – 76687,04 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафных санкций судебная коллегия учитывает позицию ответчика о невозможности уплаты кредита по причине отсутствия информации о бесплатном способе исполнения обязательства (л.д. 165), а также положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку таковой вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п. 8).

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении вышеназванного кредитного договора его сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, ч. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

В данном случае истец, разместив информацию об ином способе исполнения обязательств, по существу в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо.

Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5438,73 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) к Комисарову Денису Анатольевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комисарова Дениса Анатольевича (паспорт №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору №985-39447424-810/15ф от 03.08.2015 за период с 12.06.2017 по 21.06.2018 в размере 94 624,31 руб., в том числе 62834,73 руб. – основной долг, 31789,58 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 5438,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 07.12.2022

Председательствующий

Судьи