Комиссар Сергей Анатольевич

61RS0012-01-2021-002840-71 Дело № 5-2051/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2021 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Комиссар С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.<данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 февраля 2021 года в 20 час. 30 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 11.02.2021 № 81) Комиссар С.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: пр.Мира, 8, г.Волгодонск без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологичес...

...кого благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Комиссар С.А., вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив представленные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения; (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3.3.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Комиссар С.А. 14.02.2021 года в 20 час. 30 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 11.02.2021 № 81) находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: пр.Мира, 8, г.Волгодонск без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Комиссар С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № 1234/888 от 14.02.2021 года, письменным объяснением Комиссар С.А.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Комиссар С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, считает возможным назначить Комиссар С.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Комиссар С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья

дело № 12-152/2022

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«19» апреля 2022 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Комиссара С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.03.2022 г.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Комиссар С.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.03.2022 г. Комиссар С.А. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно указанному постановлению Комиссар С.А. 15.01.2022 г. в 19 час. 34 мин. на автодороге обход г. Волгодонска 4 км + 700 м Волгодонского района Ростовской области, управляя транспортным средством, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорож...

...ного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Комиссар С.А. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, смягчив наказание, назначив административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы сослался на то, что назначенное наказание в виде лишения управления транспортным средством на четыре месяца является слишком суровым, поскольку управление автомобилем необходимо для зарабатывания денежных средств, так как он является предпринимателем и постоянно находится в разъездах, выполняя заказы. При лишении его прав, его семья и он останутся без средств существования, тогда как у Комиссара С.А. на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга. Кроме того, указал, что не сообщал мировому судье о признании вины, он сомневается в том, что совершил инкриминируемое нарушение, так как не видел ни знака, запрещающего обгон, ни разметки на дороге. Видеоматериал, на который указано в постановлении мирового судьи, ему для обозрения сотрудниками ДПС не представлялся, в ходе судебного заседания данный видеоматериал не исследовался.

В судебном заседании Комиссар С.А. жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал. Пояснил, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает, поскольку сомневается, что его совершил. Просмотрев видеозапись в судебном заседании суда второй инстанции, он подтверждает, что обогнал транспортное средство, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол, однако, по его мнению, в тех дорожных условиях, при которых он совершил обгон (темно, осадки, движущиеся автомобили в попутном и встречном направлении), не было видно дорожной разметки. Полагает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами создаст ему трудности в работе. Он работает слесарем и для передвижения на объекты, а также перевозки рабочего оборудования ему необходимо управлять автомобилем. На его иждивении жена, которая в настоящее время не работает, по причине оформления 3 группы инвалидности, и малолетний ребенок. Кроме того, просит учесть, что по выставленному ему судебными приставами требованию он намерен передать свое транспортное средство в счет погашения задолженности по назначенным ему штрафам за нарушения ПДД.

Выслушав Комиссара С.А., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения Комиссаром С.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 910732 от 15.01.2022 г., содержащим подписи участвующих лиц, в том числе, подписи Комиссара С.А., его пояснения, сведения о разъяснении прав, схемой, видеозаписью на диске, зафиксировавшей совершение Комиссаром С.А. административного правонарушения, а именно, что он, управляя транспортным средством, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи подробно мотивировано, содержит ссылки на необходимые нормы законов, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Действия Комиссара С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Комиссара С.А. о том, что он при рассмотрении дела мировым судьей не признавал вину, а так же, что не исследовались доказательства по делу, в том числе, видеозапись, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, а, напротив, полностью опровергаются материалами дела, в том числе, распиской Комиссара С.А. от 23.03.2022 г. о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает полностью. Написание данной расписки Комиссар С.А. подтвердил в суде второй инстанции, при этом не дал убедительного и исчерпывающего объяснения тому, зачем ее подписал, тогда как он утверждает, что не сообщал мировому судье о признании вины. Иных заявлений, ходатайств, письменных пояснений Комиссара С.А. материалы дела не содержат.

Указанную позицию Комиссара С.А. суд расценивает критически, как избранный Комиссаром С.А. способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность Комиссара С.А., отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Комиссар С.А. в течении года неоднократно (20 раз) привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Комиссара С.А. на то, что он является предпринимателем и его деятельность связана с частыми разъездами, тогда как назначенное наказание поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, а также, что он намерен передать свой автомобиль в счет погашения задолженности по назначенным ему административным штрафам за нарушение ПДД, не могут являться безусловным основанием для назначения наказания без учета ранее совершенных административных правонарушений.

Порядок привлечения Комиссара С.А. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.03.2022 г. в отношении Комиссара С.А. оставить без изменения, а жалобу Комиссара С.А. без удовлетворения.

Судья подпись

61 RS 0012-01-2022-004157-16 дело № 2-1841/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.,

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Комиссар Н.И., Комиссар С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Комиссар Н.И., Комиссар С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

02.08.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Комиссар Н.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата кредита - не позднее 10 июля 2021 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 02.08.2016 до полного погашения кредита по ставке 17.75% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору № от 02.08.2016.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0323 от 02.08.2016. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 кредитного договора № от 02.08.2016 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возвр...

...ату кредита не исполняет.

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 02.08.2016 составляет 23 415 рублей 55 копеек.

Согласно п. 4 кредитного договора № от 02.08.2016 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке с 02.08.2016 до полного погашения кредита по ставке 17.75% годовых.

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.08.2016 составляет 1 717 рублей 70 копеек.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 02.08.2016 в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 02.08.2016 составляет 4 433 рубля 59 копеек.

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.08.2016 составляет 162 рубля 51 копейка.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 31.03.2022 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 29 729 рублей 35 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 02.08.2016 г. обеспечивается договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 02.08.2016 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 02.08.2016 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

18.12.2021 ответчикам направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2016 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2016 заключенный с Комиссар Н.И., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с ответчиков Комиссар Н.И., Комиссара С.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2016 в размере 29 729 рублей 35 копеек: ссудная задолженность по договору в сумме 23 415 рублей 55 копеек; по уплате процентов в сумме 1717 рублей 70 копеек, задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в сумме 4 433 рубля 59 копеек, задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 162 рубля 51 копейка, кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1091, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, обратился в заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Комиссар Н.И., Комиссар С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства, корреспонденции, о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

С учётом изложенного, действия ответчиков Комиссар Н.И., Комиссар С.А., по игнорированию получения судебной повестки, при том, что приняты необходимые меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, неявка в судебное заседание, суд расценивает как уклонение от участия в судебном заседании, и пришёл к выводу, что имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ правовые основания, для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Комиссар Н.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата кредита - не позднее 10 июля 2021 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 02.08.2016 до полного погашения кредита по ставке 17.75% годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору № от 02.08.2016.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0323 от 02.08.2016. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 2, п. 4, п. 6 кредитного договора № от 02.08.2016 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 02.08.2016 составляет 23 415 рублей 55 копеек.

Согласно п. 4 кредитного договора № от 02.08.2016 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке с 02.08.2016 до полного погашения кредита по ставке 17.75% годовых.

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.08.2016 составляет 1 717 рублей 70 копеек.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 02.08.2016 в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 02.08.2016 составляет 4 433 рубля 59 копеек.

По состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 02.08.2016 составляет 162 рубля 51 копейка.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 31.03.2022 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 29 729 рублей 35 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 02.08.2016 г. обеспечивается договором поручительства физического лица №П от 02.08.2016, заключенный с Комиссар С.А.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 02.08.2016 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 02.08.2016 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Расчёт, предоставленный истцом, ответчиками не оспорен, судом ошибок не выявлено, неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме, солидарно.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ, п.5.1 кредитного договора, согласно которому стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут. В п.5.2 договора поименованы основания, когда банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор.

Из представленных материалов дела, следует, что заёмщик допускал просрочку платежей, продолжительностью, дающей право ПАО КБ «Центр-Инвест» в соответствии с изложенным выше п.5.2 договора требовать расторжение договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием, где уведомил о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения требования, что суд расценивает, как исполнение истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ.

Поскольку, установлено, что по кредиту образовалась просроченная задолженность, то данные обстоятельства с учётом положений ст.450 ГК РФ, суд признаёт достаточными для расторжения кредитного договора.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Комиссар Н.И., Комиссар С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и Комиссар Н.И..

Взыскать солидарно с Комиссар Н.И., паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске 16.10.2010, Комиссар С.А. паспорт серия № выдан отделом УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске 26.06.2007 в пользу публичного акционерного общества коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2016 по состоянию на 31.03.2022 в размере 29729,35 руб. из которых: ссудная задолженность по договору в сумме 23415,55 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1717,70 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в сумме 4433,59 руб., задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 162,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1091, 88 руб., всего 30821,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 27 июня 2022 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Фокиной И.Н.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсун И.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.12.2014 года по гражданскому делу по иску Комиссар С.А. к ИП Корсун И.В. о защите прав потребителей,

установил:

Комиссар С.А. обратился к мировому судье СУ №4 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском к ИП Корсу И.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований Комиссар С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мастерскую «<данные изъяты>», принадлежащую ответчику, с целью проведения ремонта мобильного телефона «<данные изъяты>», а именно чистки, химобработки и замены разъема. По условиям договора ответчик обязался отремонтировать телефон в течение двух недель. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей. Комиссар С.А. заявляет о нарушении его прав ответчиком, поскольку после проведенного ремонта в телефоне выявился недостаток: не видит SIM-карту. В досудебном порядке им была направлена претензия в адрес ИП Корсун И.В. о возмещении двукратной стоимости поврежденного телефона – <данные изъяты> рублей, возврате стоимости ремонта – <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей. Поскольку в установленный законом срок Корсун И.В. не удовлетворил претензию, Комиссар С.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика: двукратной ст...

...оимости поврежденного телефона – <данные изъяты> рублей, стоимости ремонтных работ – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования, в обоснование которых дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой телефон «<данные изъяты>» в мастерскую ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку у телефона сломался разъем зарядного устройства. Иных неисправностей телефон не имел. Через два дня его супруга забрала телефон из мастерской. Дома Комиссар С.А. обнаружил, что телефон не видит SIM-карту и не работает сенсорный экран. Супруга Комиссара С.А. вновь сдала телефон в мастерскую ответчика. Через две недели истцу сообщили, что телефон исправен, но не видит SIM-карту. Комиссар С.А. считает, что телефон пришел в негодность после произведенного ответчиком ремонта разъема зарядного устройства.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

23.12.2014 мировой судья вынесла Решение по настоящему делу, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Корсун И.В. в пользу Комиссара С.А. взыскана двукратная стоимость утраченного сотового телефона – <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также штраф а отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

ИП Корсун И.В. не согласился с данным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает Решение от 23.12.2014 года незаконным и необоснованным. Заявляет о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, указывает на неверное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а также нарушение норм материального права. По мнению Корсун И.В., доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны в суде первой инстанции. Заявляет, что телефон «<данные изъяты>» был представлен на ремонт в отключенном режиме, в связи с неисправностью: «не заряжается». В ходе ремонтно-восстановительных работ после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены иные неисправности: телефон не видит SIM-карту, на шлейфе дисплея и внутри телефонного аппарата обнаружены следы жидкости. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине наличия в телефоне следов жидкости, что предусмотрено договором с Комиссар С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружить следы жидкости, приведшей к неисправности телефона, при приеме не представлялось возможным. Корсун И.В. указал также, что телефон не утрачен. В нарушение ч.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей истец не доказал его вину в утрате работоспособности телефона. По мнению апеллянта, Комиссар С.А. не представил доказательства возникновения недостатков в работе телефоне до принятия им товара из ремонта или по причинам, возникшим до этого момента, не подтверждена допустимыми доказательствами стоимость телефонного аппарата.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комиссар С.А. и ИП Корсун И.В., по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит решение мирового судьи от 23.12.2014 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя – Комиссар С.А. По мнению мирового судьи, потребительские свойства сотового телефона утрачены, поскольку недостатки в работе телефона (не видит SIM-карту, не работает сенсор), обнаруженные истцом в период действия гарантийного срока на работы по замене разъема, не устранены ответчиком, претензия Комиссара С.А. не удовлетворена.

Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ИП Корсун И.В. обязался произвести негарантийный ремонт мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: №, а именно произвести замену разъема зарядного устройства, чистку и химическую обработку в срок до <данные изъяты> дней. На данный вид работы ответчиком был установлен гарантийный срок – <данные изъяты> дней. Неисправность телефона при его приеме на ремонт была определена со слов истца – «не заряжается».

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что объем работ, определенный условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ответчиком своевременно, Комиссар С.А. принял и оплатил работу ответчика, что согласуется с положениями ст.ст.730, 735 ГК РФ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Между тем, о наличии претензий к качеству работ, выполненных ответчиком по договору № (замена разъема) Комиссар С.А. не заявлял. Впоследствии Комиссар С.А. дважды обращался к ответчику по вопросам ремонта своего мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в другую мастерскую ответчика уже с иными неисправностями: не видит SIM-карту и сенсор. Данное обстоятельство установлено мировым судьей и не оспаривается истцом (л.д.25). Однако истцом не представлены допустимые доказательства заключения с ИП Корсун И.В. договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления гарантии на работы по устранению неисправностей: не видит SIM-карту и сенсор.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора о предмете является существенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылка мирового судьи на п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, несостоятельна.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом первой инстанции не добыты доказательства утраты потребительских свойств сотовым телефоном «<данные изъяты>» IMEI: № вследствие недостатков выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда № ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательства осуществления ИП Корсун И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта либо заключения сторонами в указанные даты договоров бытового подряда, выводы мирового судьи о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными.

Кроме того, взыскивая с ответчика двукратную стоимость сотового телефона – <данные изъяты> рублей, мировой судья ошибочно руководствовался п. 1 ст.35 Закона о защите прав потребителей о последствиях утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем). Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу потребителя вследствие недостатков выполненных работ данный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об утрате потребительских свойств сотового телефона по вине ответчика является необоснованным, а Решение от 23.12.2014 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.12.2014 года по гражданскому делу по иску Комиссар С.А. к ИП Корсун И.В. о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 31.03.2015 года.