Комиссаренко Виктор Сергеевич

Дело № 2-264-20

УИД: 42RS0006-01-2019-002479-72

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

07 июля 2020 года

гражданское дело №2-264-20 по исковому заявлению Комиссаренко В.С. к Гнутовой С.В. о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, определении доли, взыскании компенсации,

установил:

Комиссаренко В.С. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Гнутовой С.В. о разделе совместной собственности. Свои требования мотивирует тем, что с ноября 2003г. по ноябрь 2018г. истец с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В период совместного проживания на совместные средства сторонами, примерно в августе 2007г., был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика - Гнутовой С.В. Для приобретения транспортного средства ответчиком в 2007г. заключен кредитный договор с банком на пять лет. Ежемесячные платежи по договору, состоящие из совместных доходов вносились своевременно, на данный момент вышеуказанный договор исполнен. Спорный автомобиль использовался истом и ответчиком совместно, проходил регулярное техническое обслуживание. Истец самостоятельно менял и ремонтировал различные узлы и агрегаты. Истец в указанный период времени работал и имел доход. Совместная жизнь на момент приобретения автомобиля отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах загса. Стороны вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. На сегодняшний день автомобиль находится в распоряжении ответчика, она владеет им и использу...

Показать ещё

...ет по назначению. Достигнуть соглашения о разумной компенсации во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец не имеет интереса во владении спорным транспортным средством. Средняя рыночная стоимость по Кемеровской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ноябрь 2019г. составляет 320 000,00 рублей (данные с сайта-drom.ru). Согласно просительной части уточненного искового заявления, просит суд признать собственность в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска совместно нажитым имуществом, определить долю в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере ? доли в праве собственности, взыскать с Гнутовой С.В. компенсацию в пользу Комиссаренко В.С. в размере 160 000,00 рублей (л.д. 111).

В судебном заседании истец Комиссаренко В.С. суду пояснил, что «…с ответчиком мы проживали совместно с 2003 года по 29.11.2018 год, но брак не регистрировали, требования я основываю на том, что мы вели совместное хозяйство, был общий бюджет, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска был приобретен в августе 2007 года, <данные изъяты>, потом я ушел на другое место работы, документально я не могу подтвердить, что <данные изъяты> на момент приобретения автомобиля у меня нет документов, которые подтверждают мои доходы, С. взяла кредит в банке в сумме 300 000 рублей, я знал, что она берет кредит, машина приобреталась за 330 000 рублей, в банк мы вместе ходили, поручителем я не был, машина приобреталась в <адрес>, мы ездили вместе со С., у С. был автомобиль <данные изъяты>, приобретала она его до меня, потом она его продала за 50 000 рублей, на сделке по приобретению автомобиля я присутствовал, деньги продавцу передавал отец Светланы, так как мы жили вместе со С., то брали машину себе, соглашения о том, что мы приобретаем автомобиль в общее пользование, у нас не было, это просто подразумевалось, с заработной платы С. платился кредит в размере 8 000 рублей, на мои доходы жили, с 2007 года по 2010 год я работал, документально подтверждено это трудовой книжкой, сведений о доходах нет, то, что автомобиль на сегодняшний день продан я знаю, продали его через несколько дней после подачи иска, на дату подачи иска мы не проживали совместно со С., я пытался наладить контакт с ответчиком, но меня всячески избегали, сначала хотел возобновить отношения, в период нашего совместного проживания мы вместе со С. покупали мебель, которая осталась в квартире у С., относительно мебели требования я заявлять не буду по причине малой стоимости, из квартиры я забрал телевизор, так как покупал лично я его, брали кредит на С., выплачивал его я, за автомобиль кредит платила С. я не вносил платежи, С. отдала мои вещи в гараж, оттуда я их уже сам забирал, свои вещи я забрал весной 2019 года, когда я забирал свои вещи, требования на автомобиль я не заявлял, мне не вернули вещи, кратные стоимости, которую я заявляю на автомобиль, поэтому я решил подать в суд, автомобилем чаще пользовалась С., я реже пользовался, она меня увозила на работу, <данные изъяты>, ремонтом я занимался на СТО у знакомого, обслуживание автомобиля было за мой счет, автомобиль страховали не всегда. Когда страховали, в полис были вписаны мы со Светланой оба, оплачивала либо она, либо я, моя заработная плата тратилась на совместное проживание, совместно мы проживали в <данные изъяты>. Мы проживали там с 2003 по 2018 год, коммунальные услуги оплачивали совместно, так как бюджет был общий, мне не вернули компьютерное оборудование, а именно 3 видеокарты, которые стоили в районе 40 000 рублей каждая, монитор LG стоимостью 7 000 рублей, материнская плата, процессор, память в районе 10 000 рублей, это куплено на мои личные средства, <данные изъяты>, еще я брал кредит, я заявлял требования С. относительно данных вещей, чтобы она мне их вернула, но она сказала, что все выкинула, чеки об оплате я не сохранял, так как мы жили вместе, я не видел в этом смысла, при выборе автомобиля я присутствовал, деньги передавались в салоне автомобиля. Я стоял рядом с машиной, они сели в салон, там рассчитались за машину, за машину рассчитывался отец С., я уже озвучивал то, что кредит платился с заработной платы С.. Я не оспариваю это. За все время совместного владения автомобилем, я, возможно, им пользовался раз 100-150, все остальное время было так: просыпались утром, С. увозила меня на работу и уезжала, что было дальше мне неизвестно, собственного автомобиля до встречи со С. у меня не было, водительское удостоверение я имею с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, исковые требования поддерживаю в полном объеме. Автомобиль использовался в большинстве случаев С., а машиной занимался я. Я на автомобиле ездил редко, в основном на работу и с работы. Остальное время автомобиль использовался Светланой…» (л.д. 126-130).

В судебном заседании представитель истца адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), суду пояснил, что «…считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ссылка истца и позиция ответчика говорит о том, что данное транспортное средство приобреталось на денежные средства, взятые в банке ответчиком. Но так как стороны вели совместное хозяйство, большую часть денежных средств в данное транспортное средство вложил также мой доверитель. Стороны на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет проживали совместно, все признаки, которые присущи браку, когда он регистрируется в Органах ЗАГС, они присутствовали при проживании сторон. Поэтому считаем, что собственность в виде автомобиля совместно нажитая. Просим определить ? часть в данном автомобиле и взыскать денежные средства. Исковые требования просим удовлетворить в полном объеме…» (л.д. 126-130).

В судебном заседании ответчик Гнутова С.В. суду пояснила, что «…истец сказал, что он осуществлял ремонт и техобслуживание автомобиля, это связано с тем, что большую часть времени автомобиль использовал именно он. Регулярно ездил на нем, в том числе к этому другу, который сейчас был свидетелем. Потому что я с ним достаточно мало общалась, а он проживал на другом конце города, они регулярно виделись. Соответственно он говорил, что это его автомобиль и мог на нем передвигаться. <данные изъяты>, за машину рассчитывалась я, лично передавала денежные средства продавцу в руки, раньше у меня был автомобиль <данные изъяты>. Продала я его в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно за месяц до покупки другого автомобиля, истец знал, что я продаю свой прежний автомобиль, истец был в курсе, что я хочу приобрести другой автомобиль, автомобиль, который у меня был, он устарел, я хотела приобрести новый автомобиль, для этого мне нужно было продать старый и взять кредит, чтобы добавить деньги на новый автомобиль, старый автомобиль я продала за <данные изъяты> рублей, новый автомобиль купила за <данные изъяты> рублей., денежные средства передавались за новый автомобиль в <адрес> на автомобильном рынке, в ДД.ММ.ГГГГ году истец не работал, была подработка где-нибудь, договоренности между нами не было о том, что это наш совместный автомобиль, потому что автомобиль приобретался только на мои денежные средства, я кредит оплачивала сама, ответчик не присутствовал, когда приобретался автомобиль, конкретно при передаче денежных средств он не присутствовал, платеж по кредиту был 7 700 рублей, мне помогали родители оплачивать кредит, помогали оплачивать коммунальные услуги, на автомобиле <данные изъяты> я ездила реже, чем В., <данные изъяты> кварплату оплачивала только я, денежные средства В. тратились только на продукты питания, остальные он расходовал по своему усмотрению, истец занимался ремонтом автомобиля, так как большую часть времени ездил на автомобиле, когда я приобрела автомобиль, договор страхования гражданской ответственности я оформляла в ДД.ММ.ГГГГ году, истец был включен в страховку, как только у него появилось водительское удостоверение, раз в год я оплачивала налог, только я его оплачивала, могу предоставить выписку, считаю требования не обоснованными в связи с тем, что нельзя признать имущество общей собственностью, потому что не было официально зарегистрированного брака, считаю, что в этом случае нельзя выделить никаких долей, так как автомобиль 100 % принадлежит только мне и прошу суд отказать в удовлетворении требований…» (л.д. 126-130).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леденева Е.В. суду пояснила, что «…я являюсь на сегодняшний день собственником автомобиля <данные изъяты>, заявленного в исковом заявлении, приобрела я автомобиль у своей <данные изъяты> Гнутовой С.В., проживаю я в <адрес>, автомобиль я приобрела за <данные изъяты> рублей, автомобиль я зарегистрировала на себя и езжу на нем я, я точно знаю, что за кредит платила моя сестра, знаю со слов, что наш папа ездил лично сам платил свои денежные средства за кредит, когда у Светланы не было денег. Исковые требования совершенно не обоснованы со стороны Виктора, так как кредит за машину он не платил, не участвовал в приобретении автомобиля, с сестрой мы проживаем в разных городах, я уже сказала, что знаю со слов, что папа оплачивал кредит, я считаю, что нужно отказать, потому что моя сестра приобретала автомобиль за счет кредитных средств, оплачивала данный кредит самостоятельно, без участия истца…» (л.д. 126-130).

В судебном заседании свидетель П.. суду пояснил, что «…Комиссаренко В.С. я знаю, познакомились мы примерно в 2006-2007 году, у нас были одинаковые автомобили, потом познакомились более тесно на форуме, оказалось, что мы с одной области, у нас одинаковые марки автомобилей, мы оба ими увлекаемся, на момент знакомства у нас были автомобили <данные изъяты>, кто был собственником автомобиля, который был у Комиссаренко В.С., я не знаю, дружим мы до сих пор, у нас не только в автомобилях интересы схожи, интересны так же <данные изъяты>, Гнутову С.В. я знаю, я видел ее, когда был в гостях у них, когда Комиссаренко и Гнутова проживали совместно, я знал, что официального бака у них не было, гости меня В. приглашал, в гостях я был не больше 5 раз за полтора года, я знаю, что истец и ответчик перестали совместно проживать с октября-ноября 2018 года, мне говорил об этом В., с В. мы работаем вместе с января 2019 года, на фоне того, что мы увлекались одинаковыми машинами, мы вместе ремонтировали их по мере необходимости, Комиссаренко покупал запчасти, горюче-смазочные материалы, сейчас В. ездит на автомобиле <данные изъяты>, в январе 2019 года В. был без машины, я спрашивал, где у него автомобиль, он сказал, что они со С. расстались, и машина у нее осталась, на <данные изъяты> В. ездит с осени 2019 года, я помню, что на автомобиле В. <данные изъяты> мы вместе меняли что-то по ходовой части, что-то в тормозной системе по мере необходимости, стойки меняли, колодки тормозные на улице меняли, запчасти приобретал В. в интернет-магазине…» (л.д. 126-130).

Выслушав стороны, свидетеля П. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

На имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Комиссаренко В.С. и ответчик Гнутова С.В. на протяжении нескольких лет проживали совместно, однако в зарегистрированном браке в органах записи актов гражданского состояния не состояли.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** являлась Гнутова С.В. (л.д. 73).

Согласно договору - купли продажи транспортного средства от 20.11.2019г. Гнутова С.В. (Продавец) передала транспортное средство в собственность Леденёвой Е.В., а Леденёва приняла и оплатила транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99).

Согласно справки, выданной заместителем управляющего ООО «Кемеровский» филиал БЦСИБИРЬ ПАО «БАНК ЗЕНИТ» Ворошило Е.В., по состоянию на 11 марта 2020 года Гнутова С.В. ссудной задолженности перед Банком ЗЕНИТ не имеет. Подтверждают, что сроком ДД.ММ.ГГГГ Гнутова С.В. выполнила в полном объеме свои обязательства перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по погашению Кредита, основных процентов за пользование Кредитом по Договору № №*** о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит предоставлялся сроком до 30.07.2012 года и был погашен в срок (л.д. 94).

Согласно графику платежей по кредитному договору № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей составлял 7 698, 04 рублей (л.д. 95).

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Гнутова С.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2010 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310420513200092 Инспекцией ФНС по г. Кемерово (л.д. 56).

Согласно копии трудовой книжки №*** Гнутова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.02.2003 года принята в <данные изъяты>, работает по настоящее время (л.д. 57).

Как следует из справок о доходах физического лица, общая сумма дохода Гнутовой С.В. <данные изъяты>

Согласно копии трудовой книжки №*** Комиссаренко В.С. <данные изъяты> по настоящее время работает <данные изъяты> (л.д. 120-122).

Как следует из справок о доходах физического лица, общая сумма дохода Комиссаренко В.С. <данные изъяты>

Разрешая требования истца Комиссаренко В.С. о разделе совместной собственности, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное транспортное средство может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки приведенным положениям закона, обращаясь в суд с требованием о признании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, общим совместно нажитым имуществом, определении ? доли в праве собственности и признании за истцом права на компенсацию ? стоимости имущества, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между Гнутовой С.В. и Комиссаренко В.С., в период совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств приобретения имущества на личные денежные средства Комиссаренко В.С., также не предоставлено сведений о наличии дохода Комиссаренко В.С. в период покупки спорного автомобиля.

Истец не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, следовательно, Комиссаренко В.С., не приобрел право собственности на долю в имуществе по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого являлся бы истец, не представлено.

Показаний свидетеля П. о совместном проживании Гнутовой С.В. и Комиссаренко В.С., ведении общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Спор о разделе имущества лиц, находящихся в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено за счет общих средств истца и ответчика с целью его поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.

Несение расходов на ремонт и обслуживание спорного автомобиля на которые ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований бесспорным доказательством приобретения автомобиля в общую собственность не является. При этом, допустимых, достоверных доказательств несения данных расходов суду также не представлено.

Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении о приобретении спорного автомобиля истцом и ответчиком в общую совместную собственность за счет общих денежных средств, опровергаются установленными судом в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствами.

Как следует из показаний самого истца в судебном заседании 07.07.2020г., Комиссаренко В.С. суду пояснял, что « … в период нашего совместного проживания мы вместе со С. покупали мебель, которая осталась в квартире у С., относительно мебели требования я заявлять не буду по причине малой стоимости, из квартиры я забрал телевизор, так как покупал лично я его, брали кредит на С., выплачивал его я, за автомобиль кредит платила С., я не вносил платежи, С. отдала мои вещи в гараж, оттуда я их уже сам забирал, свои вещи я забрал весной 2019 года, когда я забирал свои вещи, требования на автомобиль я не заявлял, мне не вернули вещи, кратные стоимости, которую я заявляю на автомобиль, поэтому я решил подать в суд.. ». Данные показания истцом не оспорены, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Оценив представленные доказательства, которые сторонами не опровергнуты, оснований сомневаться в них не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Комиссаренко В.С. к Гнутовой С.В. о разделе имущества, определении долей, взыскании компенсации не имеется, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке и независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения не распространяется режим совместной собственности супругов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комиссаренко В.С. к Гнутовой С.В. о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, определении доли, взыскании компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Чащина Л.А. Дело №33-7987/2020 (2-264/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Комиссаренко В.С.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года

по делу по иску Комиссаренко Виктора Сергеевича к Гнутовой Светлане Валерьевне о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, определении доли, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Комиссаренко В.С. обратился в суд с иском к Гнутовой С.В. о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, определении доли, взыскании компенсации.

Требования мотивировал тем, что с ноября 2003 года по ноябрь 2018 года проживали совместно с ответчиком, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В период совместного проживания на совместные средства сторонами, примерно в августе 2007 года, был приобретен автомобиль марки HONDA STREAM государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. Транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика - Гнутовой С.В. Для приобретения транспортного средства ответчиком в 2007 году заключен кредитный договор с банком на пять лет. Ежемесячные платежи по договору, состоящие из совместных доходов, вносились своевременно, на данный момент в...

Показать ещё

...ышеуказанный договор исполнен.

Спорный автомобиль использовался истом и ответчиком совместно, проходил регулярное техническое обслуживание. Истец самостоятельно менял и ремонтировал различные узлы и агрегаты. Истец в указанный период времени работал и имел доход. Совместная жизнь на момент приобретения автомобиля отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГСа. Стороны вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.

На сегодняшний день автомобиль находится в распоряжении ответчика, она владеет им и использует по назначению. Достигнуть соглашения о разумной компенсации во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец не имеет интереса во владении спорным транспортным средством.

Средняя рыночная стоимость по Кемеровской области HONDA STREAM 2002 года выпуска на ноябрь 2019 года составляет 320 000 руб. (данные с сайта drom.ru).

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать собственность в виде автомобиля НONDA STREM, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска совместно нажитым имуществом, определить долю в автомобиле HONDA STREM, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска в размере ? доли в праве собственности, взыскать с Гнутовой С.В. компенсацию в пользу Комиссаренко В.С. в размере 160 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Комиссаренко В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гнутова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леденева Е.В. возражала против исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комиссаренко Виктора Сергеевича к Гнутовой Светлане Валерьевне о признании совместно нажитым имуществом автомобиля, определении доли, взыскании компенсации отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комиссаренко В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что платежи в счет кредита от своего имени производила ответчик, так как кредитный договор был оформлен на ее имя. Бюджет был совместный, заработанные денежные средства тратились на коммунальные платежи, предметы обихода, продукты питания, а также на содержание спорного автомобиля.

Ответчик не оспаривает, что истец в том числе самостоятельно и за счет своих денежных средств ремонтировал автомобиль, покупал полис обязательного страхования гражданской ответственности, заправлял автомобиль.

Полагает, что все это доказывает, что истец и ответчик поровну несли бремя содержания спорного имущества, совместно оплачивали кредит, взятый на приобретение данного автомобиля.

В заседании судебной коллегии ответчик Гнутова С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые, недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При этом, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.Из изложенного следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между сожителями в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о совместной покупке (строительстве) общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комиссаренко В.С. и Гнутова С.В. на протяжении нескольких лет проживали совместно, однако в зарегистрированном браке в органах записи актов гражданского состояния не состояли.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 30.08.2007 по 30.11.2019 собственником автомобиля HONDA STREАM, государственный регистрационный номер № являлась Гнутова С.В.

Согласно договору - купли продажи транспортного средства от 20.11.2019 Гнутова С.В. (Продавец) передала транспортное средство в собственность Леденёвой Е.В., а Леденёва приняла и оплатила транспортное средство HONDA STREАM, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска в размере 200 000 руб.

Согласно справке, выданной заместителем управляющего ООО «Кемеровский» филиал БЦ СИБИРЬ ПАО «БАНК ЗЕНИТ» ФИО5, по состоянию на 11.03.2020 Гнутова С.В. ссудной задолженности перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) не имеет. 26.07.2012 Гнутова С.В. выполнила в полном объеме свои обязательства перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) по погашению Кредита, основных процентов за пользование Кредитом по Договору № о предоставлении кредита от 30.07.2007. Указанный кредит предоставлялся сроком до 30.07.2012, был погашен в срок.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 30.07.2007, размер ежемесячных платежей составлял 7 698,04 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 12.05.2010 Гнутова С.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно копии трудовой книжки № Гнутова С.В. 28.02.2003 принята в ООО «Аленький цветочек» директором на основании приказа № от 29.02.2003, работает по настоящее время.

Как следует из справок о доходах физического лица, общая сумма дохода Гнутовой С.В. за 2007 год составила <данные изъяты> руб., за 2008 год составила <данные изъяты> руб., за 2009 год составила <данные изъяты> руб., за 2010 год составила <данные изъяты> руб., за 2011 год составила <данные изъяты> руб., за 2012 год составила <данные изъяты> руб.

Согласно копии трудовой книжки № Комиссаренко В.С. 06.05.2002 принят в ООО «Комтек-Компьютерз» на должность менеджера торгового зала на основании приказа № от 06.05.2002, 01.02.2003 переведен на должность технического специалиста по сборке компьютерного оборудования на основании приказа № от 31.01.2003, 13.04.2004 уволен согласно ст.80 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от 13.01.2004. 15.08.2008 Комиссаренко В.С. принят в подразделение обслуживания производства ООО «Сибирские промышленные технологии» слесарем – оператором на основании приказа № от 15.08.2008, 01.02.2010 уволен по собственному желанию (п.3 статья 77 ТК РФ). 02.02.2010 Комиссаренко В.С. принят в технический отдел ООО «ЦИТ» на должность специалиста ТО, на основании приказа от 01.04.2011 №, 01.04.2011 переведен на должность специалиста группы сервиса на основании приказа от 01.04.2011 №, с 19.06.2019 по настоящее время работает специалистом по персоналу.

Как следует из справок о доходах физического лица, общая сумма дохода Комиссаренко В.С. за 2010 год составила <данные изъяты> руб., за 2011 год <данные изъяты> руб., за 2012 год <данные изъяты> руб., за 2013 год <данные изъяты> руб., за 2014 год <данные изъяты> руб., за 2015 год <данные изъяты> руб., за 2016 год <данные изъяты> руб., за 2017 год <данные изъяты>.

Приняв во внимание указанные обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Комиссаренко В.С. исковых требований не имеется.

Давая правовую оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, а также представленным заявителем доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия между Гнутовой С.В. и Комиссаренко В.С., в период совместного проживания без регистрации брака, договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств приобретения имущества на личные денежные средства Комиссаренко В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ремонтировал автомобиль, покупал полис обязательного страхования гражданской ответственности, заправлял автомобиль, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судом установлено, что Гнутова С.В., являясь собственником автомобиля HONDA STREАM, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, передавала спорный автомобиль во временное безвозмездное пользование Комиссаренко В.С., в связи с чем он обеспечивал за свой счет текущие расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаренко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

И.П. Фатьянова

Свернуть