Комиссаров Алексей Вадимович

44RS0026-01-2024-002100-82

(№ 2- 1245 /2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова А.В. к муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице Администрации г. Костромы об установлении факта проживания и неучастия в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице Администрации г. Костромы об установлении факта проживания и неучастия в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по передаче Комиссарову А.В. в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> порядке, предусмотренном Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 15.07.2024 года администрацией был дан письменный ответ, согласно которого истцом не предоставлены сведения о неиспользовании заявителем ранее права бесплатной приватизации жилых помещений в период с 21.04.2015 года по 07.08.2015 года и архивные справки о регистрации Комиссарова А.В. по месту жительства в указанный период. Согласно выписке из истории болезни ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» Комиссаров А.В. поступил в больницу 21.04.2015 года и выписан 17.10.2016 года. В бесплатной приватизации истец никогда не участвовал, в собственно...

...сти жилых помещений не имел и не имеет. Просил установить юридический факт постоянного проживания и неучастия в приватизации по адресу проживания за период с 21.04.2015 года по 07.08.2015 года и признать право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истец Комиссаров А.В. и его представитель Ходяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице Администрации г. Костромы направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении по адресу места нахождения, согласно уведомлению о вручении извещение суда вручено адресату 22.11.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения стороны истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице Администрации г. Костромы с 24.04.2024 года, номер государственной регистрации права №.

Согласно ответу управления муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы жилое помещение по адресу: <адрес> по состоянию на 22.11.2024 года значится в реестре муниципального имущества.

Согласно справке МКУ «Центр регистрации граждан» № от 15.11.2024 года Комиссаров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> 07.08.2015 года до настоящего времени.

На основании справки №, выданной ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, Комиссаров А.В. в период с 21.08.2012 года по 21.04.2015 года содержался в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

21.06.2024 года Комиссаров А.В. обратился в администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по передаче заявителю в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Управлением муниципальным жилищным фондом администрации г. Костромы от 15.07.2024 года № принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги а связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, предусмотренные подпунктами «ж», «з» п. 2.6.2 Административного регламента, а именно: не предоставлены сведения о неиспользовании заявителем ранее права бесплатной приватизации жилых помещений в период с 21.04.2015 года по 07.08.2015 года и архивные справки о регистрации Комиссарова А.В. по месту жительства в указанный период.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как следует из пояснений истца и его представителя в период с 21.04.2015 года по 07.08.2015 года Комиссаров А.В. находился на лечении в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», согласно которой Комиссаров А.В. находился на лечении с 21.04.2015 года по 17.10.2015 года.

Как следует из пояснений истца, Комиссаров А.В. проживает в спорной квартире, несет бремя оплаты коммунальных платежей, производит ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Эти конституционные права, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что Комиссаров А.В. проживает в г. Костроме, наблюдается в медицинских учреждениях, в связи с чем, факт постоянного проживания на территории г. Костромы Комиссарова А.В. в период с 21 апреля 2015 года по 07 августа 2015 года подтверждается материалами дела.

В деле имеются доказательства того, что ранее истец Комиссаров А.В. в приватизации жилья не участвовал, недвижимости в собственности не имеет.

Доказательств использования истцом права на бесплатную приватизацию ответчиком в обоснование возражений не представлено. Вместе с тем истец подтвердил документально свое право на приватизацию занимаемой по договору найма жилого помещения.

Истец представил суду доказательства того, что им предпринимались меры к разрешению возникшего спора в досудебном порядке, однако они оказались безрезультатными. Обстоятельств, которые в силу закона препятствовали бы передаче квартиры в собственность истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, и ответчиками не приведено.

Суд, принимая во внимание, что истец ранее в приватизации не участвовал, спорное жилое помещение пригодно для постоянного проживании и не отнесено к числу служебных, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку препятствий для приватизации спорной квартиры не имеется.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Кострома № от 24.04.2024 года.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссарова А.В. (ИНН №) к муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице Администрации г. Костромы (ИНН 4401012770) об установлении факта проживания и неучастия в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Установить юридический факт постоянного проживания Комиссарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории города Костромы в период с 21 апреля 2015 года по 07 августа 2015 года.

Признать за Комиссаровым А.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 48,9 кв. м, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2024 года.

Дело № – 27/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Орлова Г.Г., с участием прокурора Широковой П.В., подсудимого Комиссарова А.В., адвоката Шпилевого С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Ш.Л., С.А., К.А., Л.А., при секретаре Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комиссарова А.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Комиссаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, более точное время установлено, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел мужскими джинсами <данные изъяты>, принадлежащими ИП « Ш.Л.» и попытался с ними покинуть магазин, а когда его преступные действия были обнаружены, в продолжение задуманного действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования продавцов магазина о возврате похищенного, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Л.А., выразившееся в толчке рукой в грудь последней, причинив ей физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП « Ш.Л.», материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в один из ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время установить не представилось возможным, вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу <адрес>, действуя, умышленно, совместно и согласованно, применили насилие гр-ну С.А., не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множества ударов в различные части тела С.А., причинив потерпев...

...шему физическую боль, после чего открыто похитил у последнего из указанной комнаты сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, рубашку стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее С.А. С похищенным имуществом Комиссаров А.В. и не установленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, более точное время установить не представилось возможным, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно свободным доступом похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.А., который выпал у последнего из одежды, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Комиссаров А.В. вину в совершении преступлений признал частично: эпизод по магазину «<данные изъяты>» в отношении потерпевших Л.А. и Ш.Л. признал полностью, по эпизодам в отношении потерпевших С.А. и К.А. вину не признает; пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в магазин «<данные изъяты>», взял три штуки джинс, и пошел в примерочную. Двое джинс посмотрел, они ему не понравились, одни джинсы сложил и положил под куртку, стал выходить. Джинсы, которые не понравились, пошел, чтобы повесить на вешалку, к нему подошел продавец, он повесил джинсы и пошел в сторону выхода. Продавец закричала: «Давай штаны», он ответил, что джинс у него нет, и быстрым шагом вышел на улицу. Выход на улицу ему никто не загораживал. Продавец побежала за ним, стала кричать, оскорблять его. Он убежал от магазина. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пошел в общежитие на <адрес> к своему знакомому Сергею. Постучал в дверь комнаты, вошел, потом появился мужчина, который выглядел солидно, он вышел в коридор и закурил сигарету. Мужчина прошел в комнату, посмотрел, потом вышел в коридор и стал ругаться. Он спросил мужчину: «что случилось, может чем – то помочь?». Тут проходил мужчина в камуфляжном костюме, и он попросил его помочь вывести первого мужчину из квартиры. Вытащили мужчину в коридор и там же его оставили его около лифта. Это оказался потерпевший С.А., он находился в алкогольном опьянении. Когда он будил потерпевшего в комнате, то ударил два раза по щеке, чтобы тот пришел в себя. Никаких вещей из комнаты не забирал. Ранее до случившегося потерпевшего К.А.он видел на улице в районе. В ДД.ММ.ГГГГ он с В.А. во дворе дома подошел к К.А. и попросил у него телефон, чтобы позвонить матери, К.А. дал ему телефон. Потом попросил у К.А. <данные изъяты> рублей, так как ему не хватало на пиво. Сам позвонил, потом отдал телефон К.А. и сам пошел в магазин к дому <адрес>. В.А. остался стоять рядом с К.А. Потом К.А. пошел домой. В магазине он купил бутылку вина, которую с В.А. выпили и расстались с ним. Встретились через 15 минут с В.А. и тот показал ему сотовый телефон и поинтересовался, где можно продать телефон. Пошли к его знакомому П.О. и по его паспорту попросил П.О. продать телефон в магазине «<данные изъяты>». Из вырученных денег он дал <данные изъяты> рублей П.О., <данные изъяты> рублей отдал В.А. и <данные изъяты> рублей оставил себе. Телефон у К.А. не похищал.

Однако в ходе предварительного расследования Комиссаров А.В. вину признавал по эпизодам в отношении потерпевших Ш.Л. и К.А., и давал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.В. указывал, что совершил кражу джинс из магазина <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей магазин находится по адресу <адрес>, в содеянном раскаивается.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в <адрес> Проходя мимо магазина одежды, расположенном в жилом доме на <адрес> зашел в магазин. При просмотре джинс одни из них ему сильно понравились, и он решил их украсть, так как денег на покупку у него не было. Он взял еще джинсы и пошел в примерочную, после чего надел на себя джинсы, которые ему понравились, а сверху свои джинсы. Когда вышел из примерочной и стал возвращать на место другие джинсы, к нему обратилась сотрудница магазина, и потребовала вернуть джинсы на место, он оттолкнул ее и выбежал из магазина. Вслед продавец кричала ему, чтобы он вернул джинсы.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.В. указал добровольно без применения физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился <адрес>, где встретил знакомого по имени Александр, у Александра выпал сотовый телефон <данные изъяты>, он похитил данный телефон, подняв его с земли. Похищенный телефон он продал таксисту у <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги истратил на личные нужды. Свою вину в краже телефона признал полностью, в содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание подсудимым Комиссаровым А.В. своей вины, вина его доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела.

Вина подсудимого Комиссарова А.В. по факту открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты> подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Ш.Л. в судебном заседании пояснила, что в день совершения преступления ее на рабочем месте не было, ей позвонила продавец из магазина и сообщила о случившемся, потом ей позвонили из полиции и попросили приехать для составления протокола. Позже сотрудники магазина ей рассказали, что молодой человек примерял джинсы, и заметили, что джинсы с вешалки пропали. Продавец спросила: «где джинсы, которые примеряли». Подсудимый оттолкнул продавца Л.А. и побежал. Он убежал вместе с джинсами. В ходе предварительного расследования джинсы были у него изъяты, джинсы она выкинула. Стоимость джинс <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимого Комиссарова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с учетом упущенной выгоды и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Л.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». В магазин зашел подсудимый, с вешалки взял двое джинс, примерял их в примерочной. Когда вышел из примерочной, то в руках у него одни джинсы, она стала смотреть, где вешалка, где джинсы, в примерочной джинс не оказалось. Она предложила подсудимому повесить джинсы на вешалку, но он сказал, что повесит сам. Он повесил джинсы, и она увидела, что вешалка от вторых джинсов спрятана. Она просила подсудимого повесить брюки на место, он ее оттолкнул ладонью в грудь, при этом она испытала боль, а он выбежал из магазина. Она побежала за ним на улицу, старший продавец тоже побежала за ним. Кричали ему, чтобы он вернул джинсы, но он никак не реагировал и убежал. Джинсы стоили <данные изъяты> рублей. О случившемся они сообщили хозяйке магазина Ш.Л. и позвонили в полицию.

Свидетель Е.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>» директором. В магазин пришел подсудимый, и она сразу почувствовала от него запах медикаментов. Он подошел к джинсам, потом прошел в примерочную, долго там находился, когда вышел, продавец Л.А. предложила ему повесить брюки, но он сказал, что повесит сам. Л.А. увидела, что не хватает одной пары джинсов, и крикнула ему, чтобы он остановился, подсудимый оттолкнул Л.Л. в область груди и выбежал из магазина, Л.Л. побежала за ним, а она за ними, но догнать подсудимого не смогли, он убежал.

Вина подсудимого Комиссарова А.В. по факту открытого хищения мобильного телефона и одежды, принадлежащей С.А. подтверждается также в ходе судебного заседания.

Потерпевший С.А. в судебном заседании пояснил, что в тот день находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому происходящее помнит плохо. На тот период времени он проживал в квартире Ф.А. и В.М.. Пришел в комнату к Ф.А. и В.М. и лег спать на кресле в комнате, а спустя время проснулся на ящике в коридоре. О случившемся узнал от В.М., когда проснулся и пришел в комнату. В.М. рассказала, что в комнату пришли двое : Комиссаров и « К.», они избили его и вытащили в коридор. У него был разбит нос, болел живот, на колене была ссадина, над бровью и под бровью тоже была ссадина. У него пропала одежда и сотовый телефон <данные изъяты>Пришел он в трусах.

Свидетель Ф.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире с В.М.. С ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживал С.А. В тот день он сам был пьяный, и спал, ничего не видел. Раздевался ли С.А. в тот вечер, когда ложился спать, точно не помнит. У С.А. был сотовый телефон темного цвета. Когда С.А. ложился спать, он сказал, что положил сотовый телефон на журнальный столик перед собой. Ночью видел в комнате двух человек. Со спины он не понял, кто это был, возможно, это были Комиссаров и Я.С. В.М. кричала на них, то, что они устроили в комнате разборки. Потом они ушли в общий коридор и за руки вынесли С.А. в коридор, а он уснул. Когда С.А. пришел в комнату, то сказал, что спал в коридоре на сундуке. С.А., когда пришел в комнату, то, сразу стал искать телефон, и обнаружил, что телефона нет. У С.А. на лице была кровь, нос разбит. С.А. сказал, что его избили, потом стал искать телефон.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Ф.А. давал другие, более подробные показания; так он показал, что вечером проснулся от того, что услышал шум, и увидел, что Я.С. и Комиссаров Алексей вытаскивают С.А. из комнаты. После этого В.М. закрыла дверь, и они дальше легли спать. Спустя несколько часов в комнату вернулся С.А. и пояснил, что у него из комнаты пропала одежда и сотовый телефон. За то время пока С.А. отсутствовал в комнату никто не заходил, т.е. кроме Я.С. и Коммисаров А. никто похитить одежду и сотовый телефон не мог. За день до произошедшего к нему в гости приходил Коммисаров А. с С.А., и они распивали спиртное. После того как у С.А. похитили вещи, ни Комиссарова, ни Я.С. он не видел.

В ходе дополнительного допроса свидетель Ф.А. пояснил, что после того как распили спиртное у него в комнате, С.А. лег спать на кресло, при этом он действительно разделся и свои вещи повесил на дверцу шифоньера. Свой мобильный телефон <данные изъяты> положил на стол. Сам он ( Ф.А.) проснулся от того, что услышал шум в комнате, и увидел, как Коммисаров А. наносит удар кулаком по голове С.А. Рядом с Комиссаровым стоял молодой человек внешне похожий на Я.С.. Они вместе под руки выволокли С.А. из комнаты. Увидел С.А. только через несколько часов, когда он пришел в комнату и заявил, что у него из комнаты пропали телефон и его вещи. Считает, что вещи могли похитить Комиссаров и молодой человек похожий на Я.С.. Показания, о том, что ничего не видел, ранее давал, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Свидетель В.М. в судебном заседании пояснила, что в комнате в общежитии проживает с Ф.А. В их комнате 10 дней проживал С.А., так как свою комнату он сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи в комнату пришел С.А. и лег спать, позже в комнату постучали, она открыла дверь, в комнату зашли Комиссаров А.В. и мужчина похожий на Я.С.. Они позвали С.А. в коридор, но так как С.А. был сильно пьяный, и не мог ходить, они его вынесли в коридор, перед этим ударили один раз. Кто его ударил, она не видела, так как они стояли к ней спиной. После она закрыла за ними дверь и легла спать. Видела, что одежда С.А.сначала висела на дверце шкафа, но потом ее не стало, а кто забрал одежду, она не видела. Через какое – то время С.А. вернулся в комнату, он был в трусах, на его лице были царапки. Когда он вернулся в комнату, сказал, что спал в коридоре на ящике. Мобильный телефон С.А.вечером лежал на столе, потом его не стало. С.А. говорил им, что у него пропали брюки и рубашка, а также сотовый телефон.

Однако в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ В.М. показывала, что в один из дней, когда у них проживал С.А., они в комнате распивали спиртные напитки. Вечером она проснулась от стука в дверь, в комнату зашли Коммисаров А. и Я.С., они подошли к спящему С.А. и стали его избивать. Они вытащили С.А. из комнаты, что было дальше ей не известно. Спустя несколько часов, в комнату вернулся С.А. Она спросила его, за что его избили, но он ничего не ответил, и пояснил, что из комнаты пропал сотовый телефон, также пропала одежда, которая висела на дверце шифоньера. В тот период времени в комнату кроме Комиссарова и Я.С. никто не заходил, но кто именно из них взял вещи, она не знает.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ В.М. подтвердила ранее данные показания, и пояснила, что видела, как Коммисаров А. нанес удар кулаком левой руки по голове С.А., далее она не видела, как наносились удары, только слышала хлопки по телу. На очной ставке ничего конкретного не говорила про Комисарова, так как опасалась за свое здоровье и жизнь, из-за этих же причин ее муж( Ф.А.) боится проведения очной ставки с Комисаровым.

В ходе очной ставки между В.М. и обвиняемым Комиссаровым А.В., В.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в комнату общежития, где она проживает с Ф.А., а в то время еще проживал С.А.; пришли двое молодых людей, одного из которого она знает как Комиссарова А.В., они стали избивать С.А., как похищали вещи не видела, так как они закрывали обзор спинами. После избиения С.А. они вытащили его в коридор. По приходу в комнату С.А., он обнаружил пропажу носильных вещей и мобильного телефона. После того как Комиссаров А.В. возражал ее словам, она настаивала на своих показаниях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Я.С., который пояснил, что он знаком с В.М. и Комиссаровым А.В., С.А. ему не знаком. С В.М. и Комисаровым А.В. он не общается, в квартире у В.М. и Комиссарова А.В. он никогда не был. Почему В.М. указала, что он в ДД.ММ.ГГГГ вечером приходил в их комнату с Комиссаровым А.В., пояснить не может.Подтвердил, что у него прозвище К..

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, уже плохо помнит, что произошло, поддерживает показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Так в ходе предварительного расследования Д.А. пояснил, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на суточном дежурстве, он проводил проверку по заявлению С.А. по факту открытого хищения имущества принадлежащего С.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Он вызвал на допрос С.А., Ф.А. и В.М. На момент допроса они все находились с похмелья, однако давали последовательные, подробные показания, которые он записал. В.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате в вечернее время Комиссаров А.В. избивая С.А. взял со стола мобильный телефон, принадлежащий С.А., а в последствии Я.С. присоединился к избиению С.А. и снял вещи с дверцы шифоньера и положил их в пакет. После чего они вытащили С.А. из комнаты. Ф.А., давая показания, ссылался на то, что все знает со слов В.М., так как спал. С.А. рассказал, что он проснулся от того, что ему стали наносить удары по лицу. Он видел как со стола один молодой человек забрал мобильный телефон, принадлежащий ему. После того его вытащили из комнаты, очнулся он у дверей лифта. Когда вернулся в комнату обнаружил, что у него пропали брюки, рубашка и сотовый телефон, все вещи он оценил в <данные изъяты> рублей, ущерб для него не значительный.

Вина подсудимого Комиссарова А.В. по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего К.А. подтверждается в судебном заседании.

Потерпевший К.А. в судебном заседании пояснил, что в начале <данные изъяты>, точное число не помнит, он приехал на Паново <адрес>., навестить свою дочь. Когда он подходил к дому, к нему подошли двое парней: подсудимый и еще один молодой человек. Попросили у него <данные изъяты> рублей, он им дал деньги. В это время он разговаривал по телефону, поговорил и положил телефон в карман, когда подходил к подъезду, то обнаружил, что в кармане нет телефона, он повернулся и увидел, что подсудимый с молодым человеком быстрым шагом уходят за угол дома. Он пришел в квартиру и позвонил в милицию, сообщил о случившемся. Телефон оценил в <данные изъяты> рублей. Телефон ему вернули. Просит строго подсудимого Комиссарова А.В. не наказывать.

Свидетель А.Н., показания которого были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, из которых суду известно, что он является директором магазина «Сота сервис», мобильный телефон <данные изъяты> был принят на реализацию ДД.ММ.ГГГГ от П.О.. О том, что телефон краденный, ему известно не было.

Свидетель С.С., показания которого были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, из которых суду известно, что в магазине <данные изъяты>, расположенном в магазине <данные изъяты> он решил приобрести себе сотовый телефон. Приобрел телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, документов на телефон не было. Потом ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который находится у него, числится как краденный. Телефон он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель П.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Комиссаров А.В. и попросил продать сотовый телефон, он спросил, не ворованный ли телефон, Комиссаров А.В. сказал, что телефон не ворованный и телефон дал ему друг. Документов на телефон у Комиссарова не было. Комиссаров А.В. пояснил, что у него нет паспорта. Он сдал телефон в магазин <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ч.И. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОП №, он работал по материалу проверки по заявлению потерпевшего Князева по факту хищения сотового телефона свободным доступом. К.А. пояснил, что сотовый телефон у него похитил Комиссаров А.В. Был допрошен Комиссаров А.В.. который по данному факту написал явку с повинной и признал свою вину в краже телефона у К.А.

Вина подсудимого Комиссарова А.В. подтверждена также всеми материалами дела, а именно:

Заявлением Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности, молодого человека, который совершил хищение товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>» по адресу <адрес> (том 1, л.д. 4);

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, поступившее от Е.Н. в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> магазина <данные изъяты> неизвестный молодой челоевек украл джинсы (т. 1 л.д. 6);

Копией накладных документов, согласно которых закупочная стоимость джинс мужских <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 7 – 8);

Протоколом явки с повинной Комиссарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссаров А.В. собственноручно написал явку с повинной о том, что совершил кражу джинс стоимостью <данные изъяты> рублей из магазина <данные изъяты> на <адрес>. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 55 - 56);

Протоколом личного досмотра Комиссарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Комиссарова А.В. были изъяты джинсы являющиеся объектом хищения (т. 1, л.д. 20);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Комиссарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссаров А.В. указал в магазине, где у него возникла мысль на хищение, и как в дальнейшем все происходило (т. 2, л.д. 83 - 90);

Заявлением С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности, неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу <адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили, принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 81);

Копией документов на мобильный телефон <данные изъяты>, согласно которых установлена модель и имей телефона (т. 1 л.д. 105 – 106);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в комнате <адрес> (т. 1, л.д. 90 – 92);

Протоколом очной ставки свидетеля В.М. и обвиняемого Комиссарова А.В., в ходе которого В.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в комнату общежития, где она проживает с Федоровым, а в то время еще проживал С.А. пришли двое молодых людей, одного из которого она знает как Комиссарова А.В., они стали избивать С.А., как похищали вещи не видела, так как они закрывали обзор спинами. После избиения, С.А. вытащили в коридор. По приходу в комнату С.А., он обнаружил пропажу носильных вещей и мобильного телефона (т.2 л.д. 242 – 247);

Заявлением К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске мобильного телефона, который пропал ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут при неизвестных обстоятельствах у <адрес> (т. 1 л.д. 134);

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, поступившее от К.А. в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут знакомый молодой человек у <адрес> вытащил из кармана сотовый телефон и не вернул (т. 1, л.д. 135);

Протоколом явки с повинной Комиссарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссаров А.В. собственноручно добровольно без применения физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной то том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился <адрес>, где встретил знакомого по имени Александр, у Александра выпал сотовый телефон <данные изъяты>, он похитил данный телефон, подняв его с земли. Похищенный телефон он продал таксисту у <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги истратил на личные нужды. Свою вину в краже телефона признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 150);

Товарным и кассовым чеком, согласно которым, мобильный телефон <данные изъяты> приобретался ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 153 – 155);

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля С.С. был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т.2, л.д. 25 – 26); и другими материалами дела.

В ходе предварительного расследования Комиссарову А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой Комиссаров А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями с простыми парциальными припадками. Имеющиеся у Комиссарова А.В. органические личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не достигали и не достигают психического уровня. В каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного Комиссаров А.В. не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Комиссаров А.В. не нуждается.

Суд согласен с заключением врачей и признает Комиссарова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования доказательств по эпизоду кражи сотового телефона марки <данные изъяты> у потерпевшего К.А. в прениях в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому Комиссарову А.В., просил его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить признак значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Данное изменение обвинения прокурором произведено в судебном заседании в установленном порядке, мотивировано, совершено в сторону его смягчения, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в этом случае изменение обвинения является для суда обязательным.

Оценив приведенные и вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Комиссарова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в фабуле приговора.

Действия подсудимого Комиссарова А.В. по факту кражи телефона у потерпевшего К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший К.А. давал последовательные и подробные показания в ходе предварительного следствия и суда. Свидетель П.О. показал, что именно подсудимый дал ему телефон, чтобы продать. Оснований не доверять им обоим у суда нет. Подсудимый Комиссаров в ходе предварительного следствия давал подробные показания, признавая данную кражу; написал явку с повинной; версию, что телефон украл у К.А. друг Аркадий, высказал лишь в суде, зная, что проверить её нельзя, т.к. друг В.А. умер.

К показаниям подсудимого Комиссарова суд относится критически; расценивает, как попытку уйти от ответственности. Его показания в суд непоследовательны; в начале судебного разбирательства Комиссаров признавал вину по этому эпизоду, в ходе дальнейшего рассмотрения дела изменил свою позицию и показания.

Действия подсудимого Комиссарова А.В. по эпизоду открытого хищения джинс из магазина <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Совершение преступления по этому эпизоду признал подсудимый, не признает лишь признак применения насилия к Л.Л.. Однако, и потерпевшая Л.Л., и свидетель Е.Н. в ходе предварительного следствия и суда давали подробные и последовательные показания, где поясняли, что Комиссаров оттолкнул в грудь Л.Л., преградившую ему путь, и убежал; потерпевшая Л.Л. пояснила, что почувствовала физическую боль от толчка. Оснований не доверять Л.Л. и Е.Н. у суда нет. Показания же подсудимого Комиссарова суд расценивает критически и расценивает, как желание смягчить свою участь.

Действия подсудимого Комиссарова А.В. по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего С.А., суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимого Комиссарова и признак предварительного сговора группы лиц нашел свое полное подтверждение в суде предварительной договоренностью между подсудимым и неустановленным следствием лицом, совместностью и согласованностью их действий.

Свидетели Ф.А. и В.М. показали и на предварительном следствии и в суде, что в комнате были двое молодых людей, один из которых точно Комиссаров. В ходе предварительного расследования они оба, будучи предупрежденными по ст.307-308 УК РФ, показывали, что Комиссаров и лицо, похожее на Я.С., выносили вместе С.А. из комнаты; перед этим Комиссаров наносил удары С.А., после их посещения пропали вещи и телефон С.А., пришел С.А. под утро в синяках. В суде оба безмотивно изменили свои показания. Суд относится критически к их показаниям в суде. Они знакомы с подсудимым, общались вместе, и дают показания, чтобы его поддержать. К показаниям Комиссарова суд также относится критически, которые совершенно непоследовательные, нелогичные, надуманные; даны Комисаровым с целью избежать ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким; данные о личности подсудимого Комиссарова А.В., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Комиссарова А.В. суд признает явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Комиссаров А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению наркотических средств.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевших, суд считает, что наказание Комисарову А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы; оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения дополнительного наказания и ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в данном судебном заседании невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску Ш.Л., вопрос о его размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Комиссарова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161; п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

По п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев ( двух лет шести месяцев) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Комиссарову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Комиссарову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Комиссарову А.В. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за потерпевшей Ш.Л. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: джинсы <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.Л., передать по принадлежности Ш.Л., мобильный телефон <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему К.А., передать по принадлежности потерпевшему К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в жалобе, и также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе.

Председательствующий-