Романихин Роман Олегович

Дело №2а-1213/2024

УИД 62RS0001-01-2023-003745-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ИП Макаровой О.Э. к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, временно исполняющей обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Макарова Ольга Эдуардовна обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника Романихина Романа Олеговича в пользу взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по судебному приказу была произв...

...едена замена взыскателя с <данные изъяты> на ИП Макарова О.Э.

Согласно официального сайта ФССП России № производство № было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО5 Однако, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ порядке подчиненности были направлены жалобы начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, которые получены, но остались проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба в УФССП России по Рязанской области, которая полученаДД.ММ.ГГГГ но осталась проигнорированной.

До настоящего времени на жалобы по исполнительному производству ответы не получены, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступили.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и оригинала судебного приказа №, повлекшим за собой нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения судебного приказа № в отношении Романихина Р.О., либо установлению факта его утраты, приводящим к грубому нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований по судебному приказу №; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области осуществить проверку по исполнительному производству № в целях установления местонахождения судебного приказа № в отношении Романихина Р.О. в материалах исполнительного производства, и направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и оригинал судебного приказа № в адрес взыскателя; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в случае установления факта утраты судебного приказа № обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и временно исполняющая обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2

Административный истец ИП Макарова О.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальник отделения-старший судебный приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, временно исполняющая обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Романихин Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений п. 2 ст. 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относятся в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такого административного дела принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица судебных приставов незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, результатом чего является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1).

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения, в том числе обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что согласно сведений официального сайта ФССП России и копии материалов исполнительного производства исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Романихина романа Олеговича на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани было окончено (прекращено)на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения, подтверждающие направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в материалы административного дела административными ответчиками не представлены.

По правилам ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.6 Инструкции).

На запрос суда о предоставлении сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, подтверждающих документов административными ответчиками не представлено.

Так же, административными ответчиками в материалы дела не представлено сведений о рассмотрении и направлении ответов на направленные в порядке подчиненностиДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ- в УФССП России по Рязанской области (полученоДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Каких-либо возражений, опровергающих доводы административного иска административными ответчиками в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не принято всех надлежащих мер по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, а также рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Рассматривая административное исковое заявление ИП Макаровой О. Э. в части возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа суд исходит из следующего.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Согласно п. 1.2 Положения, утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел и при иных обстоятельствах.

В силу п. 1.3 Положения, выявление фактов утраты материалов исполнительных производств является основанием для незамедлительного принятия мер по их восстановлению, а также иных мер, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами ФССП России.

К таким мерам относится совершение руководителем территориального органа судебных приставов действий, направленных на возложение обязанности по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя; утраченных организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в производстве которого находились данные материалы исполнительных производств; утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства; а также направленных на осуществление контроля за восстановлением материалов исполнительных производств и за получением дубликатов (копий) исполнительных документов (п. 2.1).

На начальнике отдела - старшем судебном приставе структурного подразделения территориального органа ФССП России лежит обязанность организовать восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дать поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа и по заявлению взыскателя выдать справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2).

Из содержания административного искового заявления ИП Макаровой О.Э. усматривается, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и доводов административного иска суд полагает, что в случае утраты исполнительного документа при пересылке на начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России (отправителя) необходимо возложить обязанность организовать восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дать поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов по мнению суда безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя.

Оценивая соблюдение ИП Макаровой О.Э. срока на обращение с административным иском суд исходит из того, что данное бездействие носит длящийся характер, поскольку оригинал исполнительного документа не поступил взыскателю. Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного.

К полномочиям старшего судебного пристава в том числе относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

По мнению суда, нарушение прав взыскателя ИП Макаровой О.Э. стали возможными, в том числе из-за ненадлежащего контроля со стороны руководства ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в том числе старшего судебного пристава.

На дату рассмотрения спора в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району временно исполняющей обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области является ФИО2.

Каких-либо доказательств, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не имелось возможности организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа административными ответчиками в материалы административного дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, признает необходимым возложение временно исполняющую обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области является ФИО2 обязанности направить в адрес взыскателя ИП Макаровой О.Э. постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, а в случае утраты исполнительного документа – даче поручения судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИП Макаровой Ольги Эдуардовны к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, временно исполняющей обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и оригинала судебного приказа №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не рассмотрении обращений ИП Макаровой Ольги Эдуардовны и не принятии мер по установлению местонахождения судебного приказа № в отношении Романихина Р.О. либо установлению факта его утраты.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области осуществить проверку по исполнительному производству № в целях установления местонахождения судебного приказа № в отношении Романихина Р.О., и направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и оригинал судебного приказа № в адрес взыскателя, а в случае установления факта утраты судебного приказа № обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований ИП Макаровой Ольги Эдуардовны в большем объеме – отказать.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 обязанность сообщить суду о восстановлении прав, свобод и законных интересов ИП Макаровой О.Э. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием истца Васиной Р.Н.,

представителя истца Васиной Р.Н. – Елисеевой Т.Н.,

представителя истца Романихина О.Н. – Осиповой О.В.,

представителя ответчика Алехнович Е.В. – Щербаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Васиной Р.Н. к Романихину О.Н., Алехнович Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, по иску Романихина О.Н. к Алехнович Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Васина Р.Н. обратилась в суд с иском к Романихину О.Н., Алехнович Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.

В обоснование своих требований указала, что состояла с Романихиным О.Н. в зарегистрированным браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В <данные изъяты> г. Романихин О.Н. с целью приобретения квартиры для семьи вступил в члены жилищно-строительного кооператива «Железобетон-3».

Решением исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Романихину О.Н. на семью из четырех человек (супруга и дети Романихин Р., Романихин С.) была предоставлена квартира № в доме № по <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Паевой взнос за квартиру выплачен супругами Романихиными за счет средств с...

...емейного бюджета в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля.

После расторжения брака Романихин О.Н. выехал из квартиры в другое место жительства к своим родителям, забрал часть совместно нажитого имущества, перестал нести расходы за коммунальные услуги и содержание жилья, оставил квартиру жене и детям. Таким образом, по мнению истицы, произошел раздел совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Романихин О.Н. получил справку в ТСЖ «Железобетон-3» о выплате пая, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру.

В <данные изъяты> г. истице стало известно, что квартира продана Романихиным О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алехнович Е.В.

Полагает, что сделка купли-продажи является недействительной по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, Романихин О.Н. не имел права распоряжаться квартирой без ее, истицы, согласия. Такого согласия она не давала. Спорная квартира является для нее и ее детей единственным жильем.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Романихиным О.Н. и Алехнович Е.В. в части отчуждения данной квартиры; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основания исковых требований, указав, что Романихин О. Н. является <данные изъяты>, с <данные изъяты> г. состоит на учете в <данные изъяты> диспансере, все эти годы <данные изъяты>, <данные изъяты> проходил курс лечения в <данные изъяты>, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Романихин О.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка купли-продажи является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок.

Романихин О.Н. обратился в суд с иском к Алехнович Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указал, что до совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в момент ее совершения <данные изъяты>, в связи с чем, в момент заключения договора купли-продажи квартиры он не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Просит признать недействительным договор купли продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романихиным О.Н. и Алехнович Е.В.; применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; все судебные расходы взыскать с ответчика.

Определением суда от 18.05.2011 г. иск Васиной Р.Н. к Романихину О.Н., Алехнович Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки и иск Романихина О.Н. к Алехнович Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

В судебном заседании Васина Р.Н. и ее представитель по доверенности Елисеева Т.Н. исковые требования, заявленные на основании ст. 177 ГК РФ, поддержали.

В судебном заседании от истицы Васиной Р.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных по основаниям ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. Определением суда от 13.02.2012 г. отказ от исковых требований, заявленных по основаниям ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Романихин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые Васиной Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки требования признает.

Ранее в судебном заседании Романихин О.Н. пояснял, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, пай в полном объеме выплачен в период брака за счет совместных средств, в связи с чем, полагает, что Васиной Р.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в квартире. Обстоятельства получения в <данные изъяты> г. справки ТСЖ «Железобетон-3» о выплате пая и регистрации права собственности в суде пояснить не смог. Квартиру решил продать по причине того, что бывшая жена и дети в квартиру не пускали. Покупателя нашел с помощью друга по объявлению.

С Алехнович оговаривал, что он продает свою долю квартиры за <данные изъяты> рублей. При обсуждении условий продажи находился в состоянии <данные изъяты>, плохо себя чувствовал, плохо ходил. Квартиру покупателям не показывал, так как ключей от квартиры у него не было, покупателя предупреждал о том, что в квартире проживают бывшая жена и дети. После регистрации договора в регистрационной палате он под диктовку написал расписку о том, что получил по договору <данные изъяты> рублей, однако фактически получил от Алехнович, как и договаривались, <данные изъяты> рублей.

Представитель Романихина О.Н. – по доверенности Осипова О.В. – в судебном заседании иск Васиной Р.Н. признала, исковые требования Романихина О.Н. поддержала.

Ответчица Алехнович Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещения извещена надлежащим образом по месту регистрации, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Алехнович Е.В. - по доверенности Щербакова Т.И. – исковые требования Васиной Р.Н. и Романихина О.Н. не признала. Указала, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов Романихиных, поскольку последний паевой взнос был выплачен в <данные изъяты> г. после расторжения брака в <данные изъяты> г. между супругами, в связи с чем, у истицы может возникнуть право только на часть паенакоплений. Право собственности Романихина О.Н. на квартиру зарегистрировано в <данные изъяты> г., не оспорено истицей, требований о праве собственности на квартиру истицей не заявлено.

Также указала, что Васина Р.Н. не представила доказательства нарушения ее прав совершенной сделкой, в связи с чем, у нее нет права оспаривать данную сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ в судебном порядке.

Полагала, что Романихин О.Н. на момент выдачи доверенности своему представителю Осиповой О.В. не обладал способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и поручать ведение дела представителю, поскольку исходя из содержания заключения судебной <данные изъяты> экспертизы ответчик как страдал, так и страдает <данные изъяты>.

Также указала, что в случае удовлетворения исковых требований Васиной Р.Н. и Романихина О.Н. возврату Алехнович Е.В. подлежит сумма, переданная Романихину О.Н. в счет оплаты квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Романихин Р.О., Романихин С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с иском Васиной Р.Н. и Романихина О.Н. согласны.

Представитель третьего лица ТСЖ «Железобетон-3» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования Васиной Р.Н. и Романихина О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ЖСК «Железобетон-3» Романихин О.Н. принят в члены ЖСК с предоставлением его семье 2-х комнатной квартиры № д. № по <адрес>. Решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. утверждено решением Железнодорожного исполкома г. Рязани.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Романихину О.Н. на семью из 4 человек (супруга Романихина Р.Н., сыновья Романихин Р.О., и Романихин С.О.) предоставлена <данные изъяты> квартира № дома № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Романихины зарегистрированы в указанной квартире.

Паевой взнос за квартиру выплачен в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля, последний взнос в сумме <данные изъяты> рублей внесен в <данные изъяты> г. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате пая, справкой ТСЖ «Железобетон-3».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.04.1993 г. брак между Романихиным О.Н. и Романихиной Р.Н. расторгнут, актовая запись о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п. 3 ст. 169 Семейного Кодекса РФ 1995 г. брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Следовательно, брак между супругами Романихиными считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., паевые взносы за квартиру полностью внесены в период брака за счет совместных средств.

После расторжения брака Романихин О.Н. выехал из квартиры, проживал <адрес> по месту жительства своих родителей.

ДД.ММ.ГГГГ Романихин О.Н. снялся с регистрационного учета по спорной квартире и повторно был в ней зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Васина Р.Н. (после регистрации брака с Васиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ.), ее сыновья Романихин Р.О. и Романихин С.О. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы и проживают в указанной квартире, несут расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Романихина О.Н. на спорную квартиру. Основанием для регистрации права Романихина О.Н. явилась справка председателя ТСЖ «Железобетон-3» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Романихин О.Н. является членом ТСЖ «Железобетон -3» и ему по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Паевой взнос выплачен полностью в <данные изъяты> года и составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Романихиным О.Н. (продавец) и Алехнович Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> (п. 1 договора купли-продажи).

По взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемой квартиры составляет <адрес> руб. и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанная квартира по соглашению сторон продана за <адрес> руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Рязанской области. Платеж произведен в городе Рязани (п. 3 договора купли-продажи). Одновременно подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Романихиным О.Н. составлена расписка о получении от Алехнович Е.В. денежной суммы за проданную квартиру в размере <данные изъяты> руб.

Указанный договор и право собственности Алехнович Е.В. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая данный договор купли-продажи квартиры, истцы Васина Р.Н. и Романихин О.Н. заявляют о его недействительности по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Для решения вопроса о способности Романихина О.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена стационарная комплексная <данные изъяты> экспертиза.

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Романихин О.Н. на период подписания договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, акта приема-передачи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного Романихин О.Н. при подписании договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, акта приема-передачи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности заключения экспертизы. В состав экспертной комиссии входили врачи-специалисты в области психиатрии, психологии, наркологии. Врачи имеют длительный стаж работы по специальности, а также в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Экспертное заключение основано на медицинских документах Романихина О.Н., показаниях свидетелей данных в суде, и им не противоречит, составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, порядок проведения работ, ответы на все поставленные вопросы. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

То обстоятельство, что Романихин О.Н. при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими, также подтверждаются материалами дела:

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении Романихина О.Н. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>,

- справкой <данные изъяты> о том, что Романихин О.Н. состоит на учете с <данные изъяты> г., находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о введении Романихину О.Н. <данные изъяты> препарата сроком на <данные изъяты> года,

- результатами тестирования Романихина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных заболеваниях <данные изъяты>,

- а также показаниями свидетелей – <данные изъяты> – ФИО1 - и <данные изъяты> ответчика - ФИО2., которые пояснили в суде, что Романихин О.Н длительное время <данные изъяты>.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Оценивая представленные сторонами доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Романихин О.Н. в связи с <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи и расписки о получении денежных средств не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5, ФИО6 суд не принимает в качестве бесспорных и достаточных доказательств способности Романихина О.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные свидетели, не обладающие познаниями в области <данные изъяты>, не могут давать самостоятельную оценку <данные изъяты> состояния Романихина О.Н. в юридически значимый период.

Иных бесспорных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчицей Алехнович Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 177 ГК РФ, имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Требования об исключении из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права на спорную квартиру за Алехнович Е.В. и ее возврат в собственность Романихина О.Н. подлежат удовлетворению.

В обоснование произведенных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расчетов, Алехнович Е.В. представлена расписка о получении Романихиным О.Н. от Алехнович Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Данная расписка судом оценена в совокупности с другими доказательствами.

Как уже установлено судом на ДД.ММ.ГГГГ Романихин О.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, расписка не принимается судом в качестве бесспорного доказательства получения Романихиным О.Н. в счет оплаты квартиры <данные изъяты> рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3. (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.) пояснившего, что он помогал Романихину О.Н. продавать квартиру и присутствовал при передаче Алехнович Е.В. денег за квартиру в сумме <данные изъяты> руб.

Ранее указанный свидетель пояснял, что он получил от Романихина О.Н. ключи от спорной квартиры и показывал ее Алехнович Е.В. Согласно пояснениям Васиной Р.Н. у Романихина О.Н. ключей от спорной квартиры не имелось, что также подтверждается пояснениями самого Романихина О.Н.

Таким образом, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3

Суд также критически относится к пояснениям Алехнович Е.В. и показаниям свидетеля ФИО4., <данные изъяты> Алехнович Е.В., о передаче Романихину О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Романихин О.Н. получение им указанной суммы оспаривал на протяжении всего судебного разбирательства, признавал получение <данные изъяты> руб.

Установлено, что в день заключения договора купли-продажи квартиры Романихин О.Н. внес на счет Сбербанка России денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сберкнижкой №.

Свидетель ФИО1 (<данные изъяты>) пояснил, что к нему приходил ФИО3 с сообщением о продаже Романихиным О.Н. доли квартиры и предложением внести на книжку свидетеля <данные изъяты> руб.

Таким образом, достоверных доказательств получения Романихиным О.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически в счет исполнения договора купли-продажи квартиры Романихиным О.Н. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит возвращению Алехнович Е.В.

Ссылки представителя ответчика Алехнович Е.В. – Щербаковой Т.И. - об отсутствии доказательств нарушений прав и законных интересов Васиной Р.Н. заключением договора купли-продажи, и отсутствии у истицы права оспаривать данную сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, являются несостоятельными.

Статей ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения спорной квартиры истцами, вселение Васиной Р.Н. в квартиру в качестве члена семьи Романихина О.Н., выплату супругами паевого взноса в период брака, суд приходит к выводу о том, что Васина Р.Н. приобрела самостоятельное право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Следовательно, сделка по отчуждению квартиры и переход права собственности к иному лицу влечет нарушение прав Васиной Р.Н., в связи с чем, она вправе требовать признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Щербаковой Т.И. о том, что согласно заключению экспертов Романихин О.Н. как страдал, так и страдает <данные изъяты>, в связи с чем, на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ своему представителю Осиповой О.В. не обладал гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ), суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

До настоящего времени Романихин О.Н. является дееспособным гражданином, поскольку в суд с заявлением о признании его недееспособным никто никогда не обращался.

Кроме того, Романихин О.Н. лично участвовал в судебном заседании по иску Васиной Р.Н., заявил о своем согласии с иском Васиной Р.Н., в ходе судебного разбирательства согласился на проведение стационарной судебной экспертизы в отношении него.

Признание недействительной доверенности, выданной им на представление своих интересов, лишило бы его законного права на защиту своих интересов в суде.

Следовательно, Романихин О.Н. имел законное право на обращение в суд лично или через представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Васиной Р.Н. с Алехнович Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Романихина О.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Васиной Р.Н. к Романихину О.Н., Алехнович Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Исковые требования Романихина О.Н. к Алехнович Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Романихиным О.Н. и Алехнович Е.В. (дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации №).

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о государственной регистрации права квартиру за Алехнович Е.В., указать собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Романихина О.Н..

Взыскать с Романихина О.Н. в пользу Алехнович Е.В. стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Алехнович Е.В. в пользу Васиной Р.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Алехнович Е.В. в пользу Романихина О.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья