Комиссаров Артем Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Комиссарову Артему Юрьевичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по налогу на имущество за 2016 г. в размере 193 руб., пени в размере 0,53 руб. и транспортному налогу за 2014, 2016 г.г. в размере 37700 руб., пени в размере 103,68 руб. (л.д.2)

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд ...

...о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с неоплатой спорных налогов 12.12.2017 налоговым органом выставлено налоговое требование № 15139 со сроком оплаты до 30.01.2018 (л.д.10). К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Административное исковое заявление подано в суд 17.09.2020 за пределами срока принудительного взыскания.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Кроме того, введение в эксплуатацию нового программного обеспечения привело к увеличению затрачиваемого времени на сбор доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.

Доводы о введении в эксплуатацию нового программного обеспечения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

УИД: 34RS0008-01-2022-004125-29

Дело №2-2911/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Комиссарова А.Ю. – Абрамова П.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Чаркина С.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Комиссарова А. Ю. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов водитель Комиссаров А.Ю., управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Е684ТО134, принадлежащим истцу, двигался по автодороге по ..., напротив ..., совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером 0,60 м. х 1,10 м. х 0,15 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожн...

...о-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочную организацию «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е684ТО134 составила без учета износа 70 100 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей.

В судебное заседание истец Комиссаров А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю

Представитель истца Комисарова А.Ю. по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Чаркин С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, выводы в заключении не подтверждают, что ущерб наступил в результате наезда на яму, просил в иске отказать, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, не заявил.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Комиссаров А.Ю. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е684ТО134.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов водитель Комиссаров А.Ю., управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Е684ТО134, принадлежащим ему, двигаясь по автодороге по ... в г.Волгограде, напротив строения №..., совершил наезд на яму в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ... в г.Волгограде, напротив ... выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги: шириной – 0,60 м, длиной – 1,10 м., глубиной – 0,15 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Комисаровым А.Ю. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Комисарова А.Ю., суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочную организацию «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е684ТО134 составила без учета износа 70 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 4 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета «Эксперт ВЛСЭ», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком «Эксперт ВЛСЭ».

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда в размере 70 100 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 303 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова А. Ю. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Комиссарова А. Ю. в счет возмещения материального ущерба в размере 70 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-8706/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием: прокурора Любчак А.С.,

представителя истца Смокотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А. Ю. к Ланцовой Е. А. о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности,

установил:

Комиссаров А.Ю. обратился в суд с иском к Ланцовой Е.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование <адрес>, а также мебель, оборудование и технику, указанные в приложении № к договору. Арендная плата составляет 22000 рублей в месяц и должна вноситься до 14 числа текущего месяца. С ноября 2015 года арендная плата не поступает, задолженность за шесть месяцев (с ноября по май 2016 года) составляет 148000 рублей с учетом частичной платы в размере 6000 рублей в ноябре 2015 года. Доступ в квартиру арендатору не предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика по месту жительства направлено требование о расторжении договора аренды, освобождении жилого помещения, погашения задолженности. Корреспонденция возвращена отправителю по причине неполучения ее ответчиком. Просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; выселить ответчика из <адрес> в <адрес> с возложением обязанность по передаче ему жилого помещения и движимого имущества согласно приложению № к договору; взыскать с отве...

...тчика в его пользу 148000 рублей задолженность по договору аренды, 4460 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Комиссаров А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Смокотов А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Ланцова Е.А. в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Ланцова Е.А. получила от Комиссарова А.Ю. во временное владение принадлежащую тому <адрес>, а также утюг, пылесос, стиральную машину, встроенную кухню с бытовой техникой (вытяжка, варочная поверхность, холодильник), пять штук стульев кухонных, гардеробную встроенную, кровать, две тумбы прикроватные, диван, два кресла, журнальный столик, два зеркала, указанные в приложении № к договору. Арендная плата составляет 22000 рублей в месяц и должна вноситься до 14 числа текущего месяца. Имущество передано арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременного внесения арендной платы и отсутствия задолженности ответчиком не представлено. В силу статьи 614 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Задолженность составляет более двух платежей подряд, требование о расторжении договора аренды и выселении направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него не поступил.

Исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В силу статей 614, 622 ГК РФ исковые требования о передаче арендодателю квартиры и движимого имущества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 ЖК РФ исковые требования о выселении ответчика из квартиры подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Комиссарова А. Ю.:

расторгнуть договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комиссаровым А. Ю. и Ланцовой Е. А. в отношении <адрес>;

выселить Ланцову Е. А. из <адрес>;

возложить на Ланцову Е. А. обязанность по передаче Комиссарову А. Ю. <адрес> и движимого имущества согласно приложению № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Ланцовой Е. А. в пользу Комиссарова А. Ю. 152460 рублей, в том числе 148000 рублей задолженность по договору аренды, 4460 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2016 года.

< >

Мировой судья: Смирнова И.В.

Дело №12-428/2015

РЕШЕНИЕ

4 июня 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Комиссарова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Комиссаров А.Ю. не согласился с постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не были приняты и рассмотрены ходатайства о вызове понятых и сотрудников ДПС, а также истребовании письменных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Инспектором ДПС он остановлен не был, автомобилем не управлял. Водителем и участником дорожного движения не являлся, в связи с чем, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ему пройти не предлагали, понятых при составлении протоколов не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области о...

...т ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Комиссаров А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился у друга К. в его гараже, расположенном по адресу: <адрес> в <данные изъяты> до 20 часов 30 минут. Собравшись уходить домой, примерно в 20 часов 30 минут, он решил оставить свой автомобиль на ночь возле гаража К. Когда он закрывал автомобиль на территорию гаражного кооператива подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Инспектор ДПС, не представившись и не объяснив причины своего приезда, попросил его предъявить документы. Он выполнил их требования и передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор ДПС предложил ему сесть в служебный автомобиль, где стал составлять какие-то протоколы за якобы неправильную парковку и незаконное нахождение на территории ГСК. Он хотел убрать свой автомобиль, но сотрудники полиции не позволили этого сделать, пояснив, что вызвали эвакуатор. Медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ему пройти не предлагали, предложили расписаться в протоколах за нарушение правил парковки, от подписи он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи ему не принадлежат. Понятых при составлении протоколов не было, транспортным средством он не управлял.

Должностное лицо, составившие протокол инспектор ДПС Ануфриенко А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Б. заступили на службу. Подъехав к территории ГСК, увидели, как с данной территории выезжает автомобиль, водитель которого резко развернулся и заехал назад в ГСК. Они стали его преследовать на территории ГСК. Водитель автомобиля остановился в тупике. Из автомобиля вышел водитель, которым оказался Комиссаров А.Ю. с явными признаками алкогольного опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Комиссаров А.Ю. отказался в присутствии двух понятых. Вызвали эвакуатор и пока ждали его приезда, К. сел в автомобиль и поехал. Они его остановили и попросили предъявить документы, так как документов у него не было, он был доставлен в отдел полиции для установления личности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Комиссарова А.Ю., допросив инспектора ДПС, свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Комиссаров А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Комиссаров А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценка доказательств, на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, факт совершения Комиссаровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается сведениями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, согласно которым Комиссаров А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> на территории ГСК и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, направление Комиссарова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом было осуществлено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12КоАПРФ.

После чего, инспектором ДПС приглашены двое понятых, которым сотрудник полиции пояснил, что сидящий на переднем пассажирском сидении Комиссаров А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предложил понятым подписать протоколы, которые были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, что также зафиксировано на указанной выше видеозаписи.

То обстоятельство, что понятым стало известно о том, что Комиссаров А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов инспектора ДПС, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из видеозаписи Комиссаров А.Ю. находился рядом с сотрудником полиции и каких-либо возражений в присутствии понятых относительно действий сотрудника ДПС не высказывал.

Также факт совершения Комиссаровым А.Ю. данного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ануфриенко А.А. нес службу, находились возле территории гаражного кооператива. Увидели, как с территории ГСК выезжает автомобиль, водитель которого резко развернулся и поехал обратно. Они поехали за ним, автомобиль остановился, так как был тупик. Из автомобиля вышел водитель, которым оказался Комиссаров А.Ю., у него были явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Комиссарову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых Комиссаров А.Ю. отказался. Он стал составлять протокол о задержании транспортного средства и вызвал эвакуатор. Когда подъехал эвакуатор Кафланов В.Г. сел за управление автомобиля и поехал. Когда они догнали данный автомобиль, К. пытался открыть двери гаража, а автомобиль стоял рядом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку его показания конкретны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также подтверждаются видеозаписью. Данных, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение Комиссарова А.Ю. о том, что сотрудник полиции, принимавший участие при оформление административного материала, имеет служебную заинтересованность в исходе дела, а потому не может выступать в качестве свидетеля, необоснованно, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности вызова в суд таких должностных лиц для выяснения вопросов, возникающих в ходе производства по делу.

Таким образом, действия Комиссарова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству Комиссарова А.Ю. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в гараже с другом Комиссаровым А.Ю. по адресу<адрес> ГСК № и ремонтировали его автомобиль. В 20.00 часов они вышли из гаража, он закрывал двери гаража, а Комиссаров А.Ю. свой автомобиль. В этот момент подъехала патрульная машина ДПС, сотрудники, не представившись и не объясняя причины своего приезда, попросили Комиссарова А.Ю. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Посмотрев документы, сотрудник ДПС предложил Комиссарову А.Ю. сесть в служебный автомобиль, где стал составлять протоколы за нарушение правил парковки. Потом подъехал эвакуатор и стал осуществлять погрузку автомобиля Комиссарова А.Ю. Когда Комиссаров А.Ю. вышел из автомобиля ДПС, инспектор попросил его документы, которых у него с собой не было, так как его автомобиль не исправен, и ехать на нём он никуда не собирался. Он был доставлен в отдел полиции для установления личности. Комиссаров А.Ю. никакие документы в служебном автомобиле ДПС не подписывал.

Показания указанного свидетеля в части того, что Комиссаров А.Ю. автомобилем не управлял, никакие документы не подписывал, признаются судом недостоверными, поскольку К. состоит в дружеских отношениях с Комиссаровым А.Ю., в связи с чем, указанный свидетель может быть необъективен в изложении событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания связаны с избранной позицией защиты и желанием помочь Комиссарову А.Ю. избежать административной ответственности, при этом не согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании был допрошен свидетель О., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на территорию ГСК заехал автомобиль, затем патрульный автомобиль ДПС, а за ним эвакуатор. При выезде сотрудник ДПС дал ему подписать документы, в которых он расписался за то, что в его присутствии забрали автомобиль и увезли его на эвакуаторе. Комиссарова А.Ю. в этот день он не видел. В его присутствии инспектор ДПС пройти медицинское освидетельствование Комиссарову А.Ю. не предлагал, иных понятых не было.

Суд не доверяет показаниям указанного свидетеля в части того, что, будучи понятым расписался только за то, что в его присутствии забрали автомобиль и увезли его на эвакуаторе, второго понятого не было, поскольку показания данного свидетеля опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью.

Понятым О. подписаны протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства без каких-либо замечаний.

Из имеющейся видеозаписи видно, что понятые были осведомлены о том, что подписывают протоколы, составленные ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Комиссарова А.Ю. о том, что мировой судья не принял и не рассмотрел ходатайство о вызове понятых, сотрудников ДПС и истребовании письменных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что указанные заявления и ходатайство были заявлены в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Утверждение Комиссарова А.Ю. в жалобе о нарушении мировым судьёй требований ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении вменяемого правонарушения Комиссаров А.Ю. признал полностью. Усомниться в том, что объяснения Комиссарова А.Ю., полученные при рассмотрении дела мировым судьей, отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Доводы Комиссарова А.Ю. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали, суд признает несостоятельными, поскольку данные факты опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Также меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Комиссарову А.Ю. именно как к водителю транспортного средства.

При этом Комиссаров А.Ю. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения по факту обстоятельств административного правонарушения содержащихся в протоколе об административном правонарушении, однако он отказался от его подписи, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протокола сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Утверждение Комиссарова А.Ю. о том, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежат, не нашла своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в названном процессуальном документе от имени Комиссарова А.Ю. иным лицом, по делу не установлено.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Комиссарова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Комиссарову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Комиссарова А.Ю., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Комиссарова А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Комиссарова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 4 июня 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина