Комиссаров Борис Иванович

Дело № 2-1939/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакиной Любови Николаевны (паспорт ...) к Комиссарову Борису Ивановичу (паспорт ...), ООО «ЭлиСС» (ИНН №, ОГРН №) об определении прядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Бурмакина Л.Н. обратилась в суд с иском к Комиссарову Б.И., ООО «ЭлиСС» об обязании управляющую компанию ООО «ЭлиСС» заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиком, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения и выдать отдельные платежные документы на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, соразмерно приходящихся на Бурмакину Л.Н. – 1/2 долю платежей, на Комиссарова Б.И. – 1/2 долю платежей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Другим собственником указанного жилого помещения является ответчик. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи. В добровольном порядке заключить отдельные соглашения отказывается.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, от ее представителя ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило хо...

...датайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41),на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда (л.д.35).

Представитель ООО «ЭлиСС» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Комиссаров Б.И. и Бурмакина Л.Н. приобрели квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность по ? доле каждому, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13).

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ЭлиСС» (л.д.43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, также не содержит запрета на требования о заключении с каждым собственником отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение, коммунальных услуг и выдачи соответствующего платежного документа, если истец и ответчик имеют доли в праве собственности на квартиру и ведут отдельное хозяйство.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка и размера оплаты жилищно- коммунальных услуг, поэтому суд считает возможным определить порядок и размер участия истца и ответчика Комиссарова Б.И. в расходах на оплату коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения по адресу <адрес> следующем порядке: Бурмакина Л.Н. оплачивает жилищно-коммунальные услуги в 1/2 доле, Комиссаров Б.И. - 1/2 долю указанных платежей с возложением на управляющую компанию ООО «ЭлиСС» обязанности заключить со сторонами соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату в соответствии с принятым порядком и размером оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурмакиной Любови Николаевны удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Бурмакиной Любови Николаевны и Комиссарова Бориса Ивановича в оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> в размере по 1/2 доле платежей каждому.

Обязать ООО «ЭлиСС» заключить с Бурмакиной Любовью Николаевной отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы, согласно установленному порядку и размеру ее участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «ЭлиСС» заключить с Комиссаровым Борисом Ивановичем отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы, согласно установленному порядку и размеру его участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина О.А. к Комиссарову Б.И., 3-е лицо УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Никишин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого дома <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п.10 указанного договора дарения Комиссаров Б.И. обязан сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени этого не сделал. Ответчик фактически в доме не проживает, его вещей там нет. Регистрация ответчика в доме истца нарушает права последнего как собственника жилого помещения.

Просит прекратить право пользования Комисаровым Б.И. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца - Карапетян С.И., действующая на основании доверенности (л.д.25).

Ответчик Комиссаров Б.И. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, по месту регистрации он не проживает, о чем свидетельствует отметка на почтовом отправлении (л.д.20). В связи с чем интересы ответчика представляет адвокат Калоша Ю.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, который п...

...росил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФМС России по РО в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменения и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 5).

Согласно п. 10 договора дарения зарегистрированный по месту жительства по этому адресу и не проживающий в доме Комиссаров Б.И. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства с <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом установлено, что Комиссаров Б.И. не проживает в указанном доме длительное время, что подтвердил свидетель ФИО1 - жена истца, пояснившая, что в доме они проживают с ДД.ММ.ГГГГ., Комиссарова Б.И. никогда не видела, не знает, кто это, в доме он никогда не проживал.

Судом установлено, что членом семьи истца ответчик не является. Регистрация Комиссарова Б.И. в доме истца нарушает его права как собственника жилого помещения. Никаких законных оснований для сохранения регистрации ответчика в доме истца нет.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Комиссарова Б.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2016г.

Судья Л.Н. Черепанова

Судья Шуйская Ю.В. дело № 33-17848/2018

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Бориса Ивановича Комиссарова к публичному акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Бориса Ивановича Комиссарова страховую премию в размере 57 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 329 руб. 87 коп., почтовые расходы – 53 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., штраф – 30 864 руб. 94 коп., судебные расходы – 8 000 руб.; взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 2 306 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений Комиссарова Б.И. на апелляционную жалобу, судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров Б.И. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №26762226, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 258 427 руб., в том числе кредит 1 – 65 427 руб., кредит 2 – 193 000 руб., сроком до 14 декабря 2022 года под 19,9% годовых.

Согласно пункту 9 договора, указано, что не применима обязанность заемщика заключать иные договора, заключение отдельных договоров не требуется. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договорам и требования к такому обеспечению – не применимо (пункт 10 договора). Согласно пункту 15 договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо. Таким образом, пунктами 9, 10, 15 кредитного договора предусмотрено отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

Однако в нарушение данных норм сотрудником банка истцу была навязана услуга по страхованию жизни, банк обусловил получение денежных средств по кредиту путем присоединения к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 57 900 руб.

При заключении кредитного договора истцу не было предоставлено никакой информации об услуге по страхованию жизни, он не мог повлиять на стандартно разработанные условия ПАО «Почта Банк» и не имел возможности получить денежные средства по заключенному договору иным образом, кроме как присоединившись к договору страхования.

Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии.

15 декабря 2017 года в страховую компанию ООО «СК «ВТБ Страхование» был произведен перевод страховой премии в размере 57 900 руб. Денежные средства, за навязанные услуги, списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату.

10 мая 2018 года в адрес ПАО «Почта Банк» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате навязывания услуг страхования (полис №....) в сумме 57 900 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 57 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 2 329 руб. 87 коп., в счет возмещения почтовых расходов – 53 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал и указал, что банк не является стороной по договору страхования, а лишь выступает агентом страховщика и осуществляет консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемых страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Предоставленный клиенту полис содержит все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок страхования, размер страховой выплаты). В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в счет возмещения уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины 3 000 руб.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Указывает, что решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления договора страхования, однако клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Предоставленный клиенту договор страхования содержал все существенные условия сделки. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года между Комиссаровым Б.И. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №26762226, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 258 427 руб. сроком до 14 декабря 2022 года (на 60 месяцев) под 19,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

14 декабря 2017 года между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №.... сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, на 60 месяцев, в подтверждение чего Комиссарову Б.И. выдан полис страхования по программе «Оптимум» №...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 57 900 руб., срок действия договора – 60 месяцев.

15 декабря 2017 года денежная сумма в размере 57 900 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

10 мая 2018 года истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 57 900 руб., однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 57 900 руб. правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 руб. 87 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 864 руб. 94 коп. (57 900 + 2 329,87 + 1 500)/2).

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 8 000 руб., а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 53 руб.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанным норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Почта банк» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 306 руб. 90 коп.

Судебная коллегия отмечает, что хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Доводы, на которые представитель ПАО «Почта Банк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-12542/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комиссарова Б.И. – Багаутдинова А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Самигуллиной Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Б.И., Бурмакиной Л.Н. в пользу Самигуллиной Е.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 11 августа 2018 года нежилого помещения 1007, расположенного по адресу: <адрес>А, 218967 руб. 97 коп. и возврат государственной пошлины – 4850 руб., а всего по 111908 руб. 98 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Комиссарова Б.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Самигуллиной Е.Е. – Лапина А.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Самигуллина Е.Е. обратилась в суд с иском к Комиссарову Б.И., Бурмакиной Л.Н. о взыскании денежной суммы в размере 182469 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 1007, расположенного по адресу: <адрес>А, судебных расходов по составлению ООО «Казанский инженерный проект» заключения .... в ра...

...змере 30000 руб., возврат государственной пошлины – 4850руб., а всего по 108659 руб. 50 коп. с каждого.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года .... истцу Самигуллиной Е.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1007 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>А. Собственниками жилого помещения ...., расположенного этажом выше в указанном доме, являются ответчики. 11 августа 2018 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. 15 августа 2018 года представителями управляющей компании ООО «ЭлиСС» составлен акт обследования вышеуказанного нежилого помещения, в котором указано, что 11 августа 2018 года по халатности жильцов <адрес> произошло затопление помещения, расположенного на 1 этаже жилого <адрес> потолке в трех комнатах имеются следы намокания подвесного и утепленного потолочного покрытия, в светильниках имеются остатки воды, на стенах следы протечки. Истец обратился в ООО «Казанский инженерный проект» с заявлением об определении размера причиненного ущерба. Стоимость устранения обнаруженных в нежилом помещении 1007 дефектов и повреждений составила 182469 руб. Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб не желают.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лапин А.Е. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 218967 руб. 97 коп., согласно результатам судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании Самигуллина Е.Е. и ее представитель Лапин А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель Комиссарова Б.И. - Багаутдинов А.А. исковые требования не признал.

Бурмакина Л.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭлиСС» - Гимадеев М.К. просил удовлетворить исковые требования истца.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Комиссарова Б.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, просит назначить оценочную экспертизу по документам без выезда судебного эксперта на объект нежилого помещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года №.... Самигуллиной Е.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1007 с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственниками жилого помещения ...., расположенного этажом выше в указанном доме, являются ответчики в ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11 августа 2018 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, а именно: в душевой лопнул кран-букс подводки воды.

15 августа 2018 представителями управляющей компании ООО «ЭлиСС» составлен акт обследования вышеуказанного нежилого помещения, в котором указано, что 11 августа 2018 года по халатности жильцов <адрес> произошло затопление помещения, расположенного 1 этаже жилого <адрес> потолке в трех комнатах имеются следы намокания подвесного и утепленного потолочного покрытия, в светильниках имеются остатки воды, на стенах следы протечки.

Для определения рыночной стоимости затрат на произведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, Самигуллина Е.Е. обратилась ООО «Казанский инженерный проект». Согласно заключению №56-18, составленному ООО «Казанский инженерный проект», стены и перегородки имеют следы замачивания и шелушения отделочного покрытия на площади 5 кв.м. Данные повреждения являются следствием протечек из инженерных систем вышерасположенных квартир. Подвесные потолки обследованы в объеме 100%. По результатам осмотра у подвесных потолков в комнатах 1 и 2 повсеместно обнаружены участки со следами замачивания гипсокартонного потолка, скопление воды на пароизоляционной пленке. В комнате 1 выявлены участки провисанием и признаками отслоения гипсокартонных листов от несущего каркаса потолка, что указывает на вероятность их внезапного обрушения. В помещении 2 признаки провисания и отслоения потолка не обнаружены, однако выявлено наличие значительного скопление воды на пароизоляционной пленке, которые увеличивают общий вес гипсокартонного потолка. В дальнейшем скопление этих вод может привести к замачиванию гипсокартона и как следствие привести к отслоению гипсокартона от несущих профилей с последующим обрушением. В связи, с чем в комнате 1 и 2 необходимо произвести замену всех гипсокартонных потолков на новые. Также в комнате 1 у всех светильников внутри корпусов обнаружена вода, что недопустимо и требуется их замена на новые. В ходе осмотра межкомнатных дверей установлено, что в результате замачивания нижняя часть дверей и коробки разбухли, в результате чего двери не закрываются. Требуется замена межкомнатных дверей. Для приведения потолков, дверей и отделки стен и перегородок в удовлетворительное состояние также необходимо удалить отделочное покрытие стен со следами замачивания до штукатурного слоя. Площадь демонтажа S=5 кв.м, восстановить отделочное покрытие стен используя аналоги ранее примененных материалов. Кроме того, необходимо демонтировать все гипсокартонные потолки и короба с последующей заменой на новые в помещении 1 и 2. Перед демонтажем гипсокартонных потолков следует демонтировать подвесные потолки из армстронг, вентиляционные короба, систему пожарной сигнализации и светильники с электропроводкой. Площадь демонтируемого подвесного потолка из армстронга S=57,l кв.м, гипсокартонного потолка S=57,l кв.м., коробов из гипсокартона сечением 30x40 см 5,7 м.п., венткоробов сечением 30x30 см 8 м.п., пожарных извещателей 4 шт, светильников 14 шт (светильники подвергшиеся воздействию воды утилизировать - 6 шт). Выполнить монтаж новых потолков и коробов, венткоробов, пожарных извещателей светильников. При этом при монтаже потолков и коробов из гипсокатнона в комнате 1, 2 использовать только новые материалы (каркас из профилей, гипсокартонные листы, подвесы и т.д.). Шесть светильников в комнате №1 заменить на новые и произвести замену межкомнатных дверей на новые 2 шт. Стоимость устранения обнаруженных в нежилом помещении 1007 дефектов и повреждений составила 182469 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 5 декабря 2018 года по ходатайству ответчика Комиссарова Б.И., назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно экспертному заключению №15-Э/2019 от 30 января 2019 года ООО «Центр экспертизы недвижимости», рыночная стоимость восстановительного ремонта (отделки, освещения, дверей) нежилого помещения 1007 с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>А составляет 218967 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет Комиссарова Б.И., Бурмакиной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что затопление произошло по вине ответчиков, не принявших должные меры к поддержанию исправного состояния своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

При определении размера причиненного заливом ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости», составленного по итогам проведения судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного в результате залива помещения, доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиками не представлены.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Комиссаров Б.И. ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы по документам.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

По материалам дела обстоятельств для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта доказательствами не подтверждены и представляют собой субъективную оценку ответчиком заключения эксперта по делу, которая основанием назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссарова Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-291

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2019 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллиной Екатерины Евгеньевны к Комиссарову Борису Ивановичу, Бурмакиной Любови Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Самигуллина Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комиссарову Борису Ивановичу, Бурмакиной Любови Николаевне о взыскании денежной суммы в размере ....( после судебной экспертизы) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, судебных расходов по составлению ООО «Казанский инженерный проект» заключения № в размере ...., возврат государственной пошлины – ...., а всего по .... с каждого.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Самигуллиной Екатерине Евгеньевне принадлежит на праве собственности нежилое помещение № с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Собственниками жилого помещения №, расположенного этажом выше в указанном доме, являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ЭлиСС» составлен акт обследования вышеуказанного нежилого помещения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов квартиры № произошло затопление помещения, расположенного 1 этаже жилого дома <адрес>. На потолке в трех комнатах имеются следы намокания подвесного и утепленного потолочного покрытия, в светильниках имеются остатки воды, на стенах следы протечк...

...и. Истец обратился в ООО «Казанский инженерный проект» с заявлением определения размера причиненного ущерба. Стоимость устранения обнаруженных в нежилом помещении № дефектов и повреждений составила .... Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб не желают, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец, ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивали, на требованиях о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО «Казанский Инженерный Проект» в размере 30000 руб. не настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Интересы ответчика Комиссарова Б.И. в судебном заседании представлял адвокат ЗФКА РТ ФИО8, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с иском с учетом первого заключения, во взыскании госпошлины, и расходов на проведение экспертиз просил отказать.

Судом принимались надлежащие меры по извещению ответчика Бурмакиной Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Так судом было установлено, что ответчик Бурмакина Л.Н. зарегистрирована по адресу РТ <адрес> (л.д. 180), судебные извещения, направленные по месту регистрации и по месту жительства, возвращены с отметкой « истек срок хранения», иных причин не установлено. В силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Элис» Гимадеев М.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска не возражал.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Самигуллиной Екатерине Евгеньевне принадлежит на праве собственности нежилое помещение № с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13,14-16).

Сособственниками жилого помещения №, расположенного этажом выше в указанном доме, являются ответчики в ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-20).

Из пояснений представителя истца и ответчика Комиссарова Б.И., материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, а именно: из-за того в душевой лопнул кранбукс подводки воды(л.д.75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ЭлиСС» составлен акт обследования вышеуказанного нежилого помещения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов квартиры № произошло затопление помещения, расположенного 1 этаже жилого дома <адрес>. На потолке в трех комнатах имеются следы намокания подвесного и утепленного потолочного покрытия, в светильниках имеются остатки воды, на стенах следы протечки (л.д.22).

Истец обращалась в ООО «Казанский инженерный проект». Согласно заключению №, составленному ООО «Казанский инженерный проект» (л.д.30-69), стены и перегородки имеют следы замачивания и шелушения отделочного покрытия на площади 5 кв.м. Данные повреждения являются следствием протечек из инженерных систем вышерасположенных квартир. Подвесные потолки обследованы в объеме 100%. По результатам осмотра у подвесных потолков в комнатах 1 и 2 повсеместно обнаружены участки со следами замачивания гипсокартонного потолка, скопление воды на пароизоляционной пленке. В комнате 1 выявлены участки провисанием и признаками отслоения гипсокартонных листов от несущего каркаса потолка, что указывает на вероятность их внезапного обрушения. В помещении 2 признаки провисания и отслоения потолка не обнаружены, однако выявлено наличие значительного скопление воды на пароизоляционной пленке, которые увеличивают общий вес гипсокартонного потолка. В дальнейшем скопление этих вод может привести к замачиванию гипсокартона и как следствие привести к отслоению гипсокартона от несущих профилей с последующим обрушением. В связи, с чем в комнате 1 и 2 необходимо произвести замену всех гипсокартонных потолков на новые. Также в комнате 1 у всех светильников внутри корпусов обнаружена вода, что недопустимо и требуется их замена на новые. В ходе осмотра межкомнатных дверей установлено, что в результате замачивания нижняя часть дверей и коробки разбухли, в результате чего двери не закрываются. Требуется замена межкомнатных дверей. Для приведения потолков, дверей и отделки стен и перегородок в удовлетворительное состояние также необходимо удалить отделочное покрытие стен со следами замачивания до штукатурного слоя. Площадь демонтажа S=5 кв.м, восстановить отделочное покрытие стен используя аналоги ранее примененных материалов. Кроме того, необходимо демонтировать все гипсокартонные потолки и короба с последующей заменой на новые в помещении 1 и 2. Перед демонтажем гипсокартонных потолков следует демонтировать подвесные потолки из армстронг, вентиляционные короба, систему пожарной сигнализации и светильники с электропроводкой. Площадь демонтируемого подвесного потолка из армстронга S=57,l кв.м, гипсокартонного потолка S=57,l кв.м., коробов из гипсокартона сечением 30x40 см 5,7 м.п., венткоробов сечением 30x30 см 8 м.п., пожарных извещателей 4 шт, светильников 14 шт (светильники подвергшиеся воздействию воды утилизировать - 6 шт). Выполнить монтаж новых потолков и коробов, венткоробов, пожарных извещателей светильников. При этом при монтаже потолков и коробов из гипсокатнона в комнате 1, 2 использовать только новые материалы (каркас из профилей, гипсокартонные листы, подвесы и т.д.). Шесть светильников в комнате №1 заменить на новые и произвести замену межкомнатных дверей на новые 2 шт. Стоимость устранения обнаруженных в нежилом помещении 1007 дефектов и повреждений составила ....

Присутствовавший на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комиссаров Б.И. против иска возражал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поэтому ходатайствовал о назначении независимой судебной оценочной экспертизы.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Комиссарова Б.И., по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости» (л.д.75,76-77).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы недвижимости» (л.д.84-117), рыночная стоимость восстановительного ремонта (отделки, освещения, дверей) нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет ... (л.д.101).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы недвижимости», является допустимым доказательством по делу, так как соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом ФИО10 с натурным осмотром нежилого помещения, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.86), эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение экспертизы в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива из квартиры № было повреждено нежилое помещение № по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет ....

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена законом на собственников квартиры № дома <адрес> – Комиссарова Б.И. и Бурмакину Л.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик согласен возместить ущерб истцу по первому заключению в размере <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец исковые требования увеличил в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, которое принято судом как доказательство. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ..., взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по ... с каждого (... :2), причиненный истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № и госпошлина по ... с каждого ( ....:2), а всего по ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самигуллиной Екатерины Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Бориса Ивановича, Бурмакиной Любови Николаевны в пользу Самигуллиной Екатерины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, ... и возврат государственной пошлины – ...., а всего по ... с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 25.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело № 2-1636/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакиной Л.Н. к Комиссарову Б.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бурмакина Л.Н. обратилась в суд с иском к Комиссарову Б.И. об истребовании из незаконного владения ответчика транспортное средство ....

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства ... с сентября 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали брак и начали вести совместное хозяйство, истец передала во временное пользование ответчика спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик попросил истца оставить данный автомобиль до ноября 2019 года у себя, так как он ему был нужен для осуществления предпринимательской деятельности. В ноябре 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, на что последовал отказ, местонахождение автомобиля он от истца скрывает, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Бурмакина Л.Н. и ее представитель Шабанов В.Б., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик – Комиссаров Б.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмо...

...м, конверт вернулся (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> (л.д.8) и сообщения ГИБДД (л.д.19), транспортное средство ... принадлежит на праве собственности истцу Бурмакиной Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурмакиной Л.Н. и ответчиком Комиссаровым Б.И. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бурмакиной Л.Н. и Комиссаровым Б.И. был расторгнут (л.д.9).

Как следует из пояснений истца на судебном заседании, она передала во временное пользование ответчика спорный автомобиль. После расторжения брака ответчик попросил истца оставить данный автомобиль до ноября 2019 года у себя, так как он был нужен для осуществления предпринимательской деятельности. В ноябре 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, на что последовал отказ.

Бурмакина Л.Н. обращалась в ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением об оказании содействия в возврате спорного автомобиля, ей было рекомендовано разрешить спор в суде в рамках гражданских правоотношений (л.д.21)

По мнению суда одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства непосредственно указывают на то, что транспортное средство ..., является личной собственностью истца, но находятся в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство - ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурмакиной Л.Н. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Комиссарова Б.И. транспортное средство ..., в пользу Бурмакиной Л.Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья