Комиссаров Эдуард Юрьевич

УИД 58RS0017-01-2023-001185-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1172/2025 (88-39346/2024)

№ 2-7/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой H.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Елены Александровны, Музыкант Ольги Ивановны к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Игошину Сергею Викторовичу, кадастровому инженеру Комиссарову Эдуарду Юрьевичу о признании постановлений недействительными, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Коваленко Елены Александровны, Музыкант Ольги Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истцов Елфимовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Игошина С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.А., Музыкант О.И. обратились в суд с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Игошину С.В. об установлении границ земельного участка и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № 653 от 2 августа 2022 года, результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и постановку его на кадастровый учет, постан...

...овление администрации <адрес> № 213 от 14 апреля 2023 года, установить границы земельного участка площадью 1502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в указанных ими координатах точек (Х, Y).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Коваленко Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 30 кв.м с кадастровым номером 58:14:0510101:194. расположенного по адресу: <адрес>, а Музыкант О.И. - собственником жилого помещения площадью 48,4 кв.м с кадастровым номером 58:14:0510101:193, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежащий истцам, в соответствии с действующим земельным законодательством не определены. Принадлежащий Игошину С. В. земельный участок площадью 1236 кв.м в настоящее время образован посредством перераспределения ранее принадлежащего ему земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 58:14:0510101:32 с землями, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 136 кв.м, что нарушает, по мнению истцов, их право на формирование земельного участка под многоквартирным домом, поскольку будет создавать препятствия для въезда транспорта истца Коваленко Е.А.

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Комиссаров Э.Ю.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2024 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Коваленко Е.А., Музыкант О.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коваленко Е.А. является собственником нежилого помещения – фельдшерско-акушерского пункта площадью 30 кв.м с кадастровым номером 58:14:0510101:194, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сосновка, ул. Школьная, д. 49.

Музыкант О.И. является собственником квартиры площадью 48,4 кв.м с кадастровым номером 58:14:0510101:193, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), объект недвижимости общей площадью 78,4 кв.м с кадастровым номером 58:14:0510101:179, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, никогда не формировался, не был внесен в ЕГРН как ранее учтенный, никогда не имел кадастрового или условного номера, и как объект недвижимого имущества не существовал.

С заявлением на формирование земельного участка под многоквартирным домом в уполномоченные органы истцы не обращались.

Игошин С.В. являлся собственником земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 49,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

14 июля 2022 года Игошин С.В. обратился в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о согласовании перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 136 кв.м, утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1236 кв.м. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения.

2 августа 2022 года администрация Кузнецкого района Пензенской области, не усмотрев оснований для отказа, вынесла постановление № 653 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на кадастровом плане территории», согласно пункту 2 которого Игошину С.В. рекомендовано провести кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; осуществить мероприятия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Пензенской области; заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

По обращению Игошина С.В. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 58:14:0510101:32 кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. 15 августа 2022 года был подготовлен межевой план, в результате которого площадь образуемого земельного участка определена в размере 1236 кв.м.

18 августа 2022 года земельный участок, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 58:14:0510101:32 и нераспределенных муниципальных земель, площадью 1236 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

В ходе кадастровых работ по установлению границ образуемого земельного участка во исполнение постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 года № 653 кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. наложение границ на какой-либо земельный участок выявлено не было.

22 сентября 2022 года между администрацией Кузнецкого района Пензенской области и Игошиным С.В. заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому администрация передала в собственность Игошину С.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1236 кв.м, образованный в результате перераспределения земельного участка 1100 кв.м с кадастровым номером 58:14:0510101:32, находящегося в собственности Игошина С.В.

4 октября 2022 года Игошиным С.В. оплачены денежные средства в размере 2 879 рублей 26 копеек в счет платы по соглашение о перераспределении земель от 22 сентября 2022 года.

Коваленко Е.А. обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1354 кв.м, местоположением: <адрес>.

Постановлением от 30 марта 2023 года № 175 администрация Кузнецкого района Пензенской области отказала Коваленко Е.А. в утверждении данной схемы на том основании, что образуемый земельный участок пересекает границы существующего земельного участка с кадастровым номером 58:14:0510101:463. Также схема земельного участка выполнена с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как сформированный земельный участок имеет выраженную изломанность границ.

В последующем Коваленко Е.А. вновь обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1502 кв.м, местоположением: <адрес>.

Постановлением от 14 апреля 2023 года № 213 администрация Кузнецкого района Пензенской области отказала Коваленко Е.А. в утверждении данной схемы, поскольку установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы существующего земельного участка с кадастровым номером 58:14:0510101:463, а также пересекает границы зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области».

Согласно ответу администрации Кузнецкого района Пензенской области от 22 апреля 2024 года № 142/1, подписанному главным архитектором администрации Кузнецкого района Пензенской области, проект межевания территории на село Сосновка Кузнецкого района Пензенской области администрацией Кузнецкого района не разрабатывался и не утверждался.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истцов о наличии у них права на образование земельного участка, необходимого для использования и обслуживания многоквартирного дома, возможного наложения границ в связи с образованием нового земельного участка Игошиным С.В., а также отсутствия возможности для въезда транспорта на земельный участок, находящийся в пользовании Коваленко Е.А., определением суда от 18 января 2024 года была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта № 27 от 12 апреля 2024 года образование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства, предъявляемых к формированию земельных участков под многоквартирными домами, с сохранением границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, возможно.

Экспертами предложен вариант определения границ земельного участка площадью 1255 кв.м, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства, предъявляемых к формированию земельных участков под многоквартирными домами, с сохранением границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), содержащихся в ЕГРН.

В случае образования земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 58:14:0510101:179 по варианту, предложенному в исследовании, земельный участок с кадастровым номером № будет являться смежным с образуемым земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером №.

Также из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:14:0510101:463 расположен с северной стороны от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 3,8 м.

В заключении указано, что расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы №№ 1881/2-2-23, 1882/2-2-23 от 24 ноября 2023 года, связано с неполнотой проведенного исследования по первичной экспертизе.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.3, 11.10, 15, 25, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. при составлении межевого плана 15 августа 2022 года, а также непредоставления истцами доказательств, подтверждающих нарушением ответчиками их прав и законных интересов.

Отклоняя доводы истцов о необходимости установления границ земельного участка под многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что образование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, соответственно, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания, при этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий.

Исходя из положений части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а в случае несогласия с действиями (бездействием) администрации по формированию земельного участка, обжаловать их в установленном законом порядке.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Коваленко Е.А., Музыкант О.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Елены Александровны, Музыкант Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 февраля 2025 года.

1 инстанция № 2-7/2024 № 33-2485/2024

УИД № 58RS0017-01-2023-001185-28

Судья Фатеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Елтищева К.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Коваленко Е.А., Музыкант О.И. к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Игошину С.В., кадастровому инженеру Комиссарову Э.Ю. о признании постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 г. № 653 и от 14 апреля 2023 г. № 213 недействительными, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Коваленко Е.А. и Музыкант О.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 апреля 2024 г., которым постановлено:

«иск Коваленко Е.А., Музыкант О.И. к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Игошину С.В., кадастровому инженеру Комиссарову Э.Ю, о признании постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 г. № 653 и от 14 апреля 2023 г. № 213 недействительными, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет, установлении границ земельного участка оставить б...

...ез удовлетворения».

установила:

первоначально Коваленко Е.А. и Музыкант О.И. обратились в суд с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Игошину С.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Коваленко Е.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, Музыкант О.И. собственником жилого помещения, общей площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежащий истцам не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем истец в целях оформления прав на земельный участок по согласованию с ответчиком Игошиным С.В., являющимся в настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обозначила место расположения земельного участка, находящегося в её пользовании деревянным ограждением. Из фотоснимков места размещения земельного участка, находящихся в пользовании истцов обозримы ворота, необходимые для подъезда транспорта к помещению принадлежащего истцу Коваленко Е.А. Однако несмотря на существующие договоренности, в последующем ответчик Игошин С. В. заявил истцу Коваленко Е.А. о том, что деревянное ограждение и часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, необходимая для стоянки и подъезда транспортного средства находятся теперь на его земельном участке. В связи с чем истец Коваленко Е.А. обратилась в адрес администрации Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о принятии мер, направленных на устранение нарушения прав пользования земельным участком. В своем письме от 1 марта 2023 г. №536 администрация Кузнецкого района Пензенской области сообщила, что принадлежащий ответчику Игошину С.В. земельный участок в настоящее время образован посредством перераспределения ранее принадлежащего ему земельному участку с кадастровым номером № с землями государственная собственность на которую не разграничена. Согласно сведений Росреестра ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1 100 кв.м, площадь вновь образованного посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 236 кв.м, т.е. площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Игошину С.В. увеличилась на 136 кв.м. Полагая, что площадь земельного участка ответчика Игошина С.В. увеличилась за счет земельного участка, находящегося в пользовании истцов, истец Коваленко Е.А. обратилась к кадастровому инженеру Пичугиной А.В. с заданием на выполнение кадастровых работ по определению места расположения земельного участка, находящегося в пользовании истцов и необходимого для размещения существующего многоквартирного дома. В ходе проведения кадастровых работ была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом фактически существующих границ земельных участков, которая была направлена на согласование в администрацию Кузнецкого района Пензенской области. По результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчиком администрацией Кузнецкого района Пензенской области было вынесено постановление от 30 марта 2023 г. № 175 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1354 кв.м, местоположением <адрес>. Отказ мотивирован, тем что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Игошину С.В., а так же имеет изломанность границ в нарушении ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 4 апреля 2023 г. Коваленко Е.А., устранив нарушения положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, связанные с изломанностью границ образуемого земельного участка, повторно обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 14 апреля 2023 г. № 213 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 502 кв.м, ввиду того, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, а так же пересекает границы зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области» реестровый номер 58:00-15.5. Истцы полагают, что постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области от 14 апреля 2023 г. № 213 является недействительным, нарушающим права истцов на формирование земельного участка в той мере, которая предусмотрена действующим земельным законодательством, являющемся как следствие незаконного и необоснованного образования земельного участка с кадастровым номером № по следующим обстоятельствам. Многоквартирный дом, принадлежащий истцам на праве собственности согласно карты градостроительного зонирования Кузнецкого района Пензенской области расположен в территориальной зоне Ж (жилая зона). В соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (ред. от 23 июня 2022 г.) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в жилой зоне допускается размещение малоэтажных многоквартирных жилых домов, размещение гаражей и иных хозяйственных построек. Из схемы наложения границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером и прилагаемых фотоснимков обозримо, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Игошину С. В. выполнена из зеленого металлического профлиста, однако вопреки фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками координаты характерных точек местоположения смежной границы спорных земельных участков установлены на расстоянии 4 метра от существующего металлического ограждения, что будет создавать препятствие для въезда транспорта истца Коваленко Е.А. Из чего следует, что земельный участок, принадлежащий Игошину С.В., сформирован за счет земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании без какого-либо обоснования границ земельного участка №. Данные обстоятельства существенно нарушают права пользования земельным участком, принадлежащем истцу Коваленко Е.А. связанные с въездом на земельный участок, равно как и право на строительство гаража на земельном участке, находящемся в её фактическом землепользовании. Также истцы указывают на незаконность отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду пересечения границ образуемого земельного участка границ зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области», поскольку это не соответствует действительности, сделанное в противоречии с документами территориального планирования, которыми являются Карты градостроительного зонирования Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Образуемый земельный участок, находящийся в пользовании истцов, расположен в жилой зоне, равно как и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Игошину С.В., однако, по каким-то неизвестным причинам граница зоны лесничества обходит этот участок. Устанавливая градостроительное зонирование органы местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области не удосужились позаботиться об изменении зоны лесничества, в нарушении прав истцов. Так же полагают, что границы зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области» выполнены с нарушением градостроительных норм, поскольку из сведений публичной кадастровой карты Росреестра значится, что зона лесничества накладывается на домовладение истцов состоящее из земельного участка, многоквартирного дома с кадастровым номером №, имеющего 1954 год постройки и сооружения литер Г, что может свидетельствовать об установлении границ зоны лесничества картографическим способом без выезда на местность, что повлекло нарушение прав собственников на образование земельного участка в соответствии с документами территориального планирования.

Из заключения кадастрового инженера Пичугиной А. В. следует: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории была подготовлена не только на основании сведений ЕГРН, но и в том числе, на основании актуальной версии Правил землепользования и застройки Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, утвержденными Постановлением администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 28 февраля 2022 г. №24, а также актуализированной редакции генерального плана Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, утвержденного решением комитета местного самоуправления Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 5 апреля 2011 г. №181 в редакции от 25 сентября 2019 г. №14-2/7. Истцы полагают, что, не смотря на положения действующего земельного законодательства, градостроительные нормы, сложившийся порядок пользования земельными участками, ответчиками не были согласованы границы вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № с истцами в нарушение требований к установлению границ земельных участков, в нарушении их прав пользования земельным участком. Из этого следует, что представленная ответчиком Игошиным С.В. в органы местного управления на согласование схема вновь образуемого участка выполнена со злоупотреблением права, поскольку ответчик Игошин С.В. не обосновал границы своего земельного участка в нарушении сложившегося порядка пользования спорными земельными участками, а администрация Кузнецкого района Пензенской области не проверила рациональность использования спорных земельных участков, отдавая приоритет необоснованному занятию земельного участка и изломанности его границ.

С учетом уточнения ранее заявленных требований Коваленко Е.А. и Музыкант О.И. просили суд:

признать недействительным постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 г. № 653;

признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Пензенская <адрес> и постановку его на кадастровый учет;

признать недействительным постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области от 14 апреля 2023 г. № 213;

установить границы земельного участка площадью 1502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в следующих координатах:

<данные изъяты>

Протокольным определением от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Комиссаров Э.Ю.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда Коваленко Е.А. и Музыкант О.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда. Авторы жалобы указывают, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы за счет средств истца, поскольку последним заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд не вынес на обсуждение сторон вопросы, поставленные перед экспертами, вопрос о выборе экспертного учреждения, не выяснил позицию ответчиков относительно назначения повторной экспертизы. В ходе допроса эксперта Шаланина С.К., проводившего первую экспертизу, ему не было предоставлено время для подготовки к допросу и задавались вопросы, не относящиеся к предмету экспертизы. Суд первой инстанции лишил Коваленко Е.А. права на предоставление дополнительных доказательств, в частности, рецензии на заключение эксперта, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления времени на ознакомление с результатами повторной экспертизы и составления рецензии на нее. Также полагают необоснованным отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу: Препятствует ли зарегистрированная в ЕГРН граница земельного участка по адресу: <адрес>, существующему проезду на земельный участок, используемый под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, со стороны нежилого помещения МКД, а также реальной возможности проезда через земельный участок к надворным постройкам (туалету и сараю) с фасадной части указанного многоквартирного дома? Коваленко Е.А. указывает, что экспертный осмотр проводился 29 марта 2024 г. по указанию судьи, несмотря на то, что ранее истец ходатайствовала о переносе экспертного осмотра по причине невозможности доступа на земельный участок истца из-за снежного покрова, с чем также согласился эксперт. По окончанию проведения повторной экспертизы, истцом 12 апреля 2024 г. заявлено ходатайство об истребовании технического паспорта на домовладение ответчика, который подтверждает наличие у Игошина проезда к своему дому и отсутствие оснований для перераспределения ему земельного участка. Данное ходатайство к материалам дела не приобщено и не разрешено. Также автор жалобы указывает на то, что истец Музыкант О.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела. Судебное заседание начато ранее времени его назначения, что подтверждается датами создания аудиозаписи. Время начала и окончания заседания, а также его продолжительность в протоколе судебного заседания, не соответствует времени начала и окончания аудио протокола и его продолжительности. Суд не выяснил наличие или отсутствие оснований для перераспределения земельного участка ответчика, законность и обоснованность данного перераспределения, а также не учел фактически сложившийся порядок землепользования, что перераспределенная граница земельного участка Игошина С.В. пересекает въездные ворота и будет препятствовать к проезду к жилому дому. Судом не была дана оценка действиям администрации в отношении ее обязанности по формированию земельного участка под МКД. У администрации имелись основания для отказа Игошину С.В. в перераспределении земельного участка, поскольку участок под МКД не был сформирован. При вынесении решения по требованию об установлении границ земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд фактически не разрешил требования истцов, не установил границы земельного участка. Судом не дана оценка доводам истца о незаконности отказа администрации по причине пересечения границ образуемого участка границ лесничества. Выводы суда об отсутствии нарушений при проведении кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. межевания земельного участка №, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент проведения им межевания ограждение земельного участка МКД уже существовало, и кадастровый инженер не отразил данное ограждение, что явилось бы препятствием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Также не отражено в межевом плане тот факт, что на спорной части земельного участка находилась дорога общего пользования. Автор жалобы также полагает ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости согласования с истцами межевания земельного участка ответчика по причине того, что участок под МКД не был сформирован. Корме того, автор жалобы указывает на необъективность рассмотрения судом настоящего дела, о чем свидетельствует, в том числе, отказ в отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 16 июля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ.

Истцы Коваленко Е.А. и Музыкант О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Коваленко Е.А. и Музыкант О.И. Елфимова Е.А., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области Лобанова О.С., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указав на то, что права истцов спорным перераспределением не нарушаются. Спорная часть земельного участка не находилась в пользовании истцов на протяжении 15 и более лет. У Коваленко Е.А. и Музыкант О.И. имеется доступ к многоквартирному дому и постройкам, созданным для его обслуживания, в том числе со стороны помещения Музыкант О.И., поскольку участок находится в совместном пользовании собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Ответчик Игошин С.В. и его представитель Кежаев В.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Дополнительно Кежаев В.В. указал на отсутствие нарушений прав истцов действиями ответчиков.

Ответчик кадастровый инженер Комиссаров Э.Ю., представители третьих лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что определением от 16 июля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований Коваленко Е.А. и Музыкант О.И. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой части земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестра недвижимости (ЕГРН) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко Е.А. на основании договора купли продажи от 10 декабря 2021 г. является собственником нежилого помещения – фельдшерско-акушерского пункта площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Музыкант О.И. является собственником квартиры, общей площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> 49, общей площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, принадлежащий истцам, никогда не формировался, не был внесен в ЕГРН как ранее учтенный, никогда не имел кадастрового или условного номера, и как объект недвижимого имущества не существовал. С заявлением на формирование земельного участка по многоквартирным домом в уполномоченные органы истцы не обращались. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик Игошин С.В. на основании договора дарения от 24 июля 2019 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 100 кв.м, и жилого дома, общеполезной площадью 49,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

14 июля 2022 г. Игошин С.В. обратился в администрацию с заявлением о согласовании перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 136 кв.м, и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1236 кв.м. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка, образуемою в результате перераспределения.

Посредством межведомственного взаимодействия администрацией Кузнецкого района Пензенской области была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, с подтверждением права собственности.

2 августа 2022 г. администрация Кузнецкого района Пензенской области, не усмотрев оснований для отказа, вынесла постановление № 653 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на кадастровом плане территории».

В пункте 2 указанного постановления Игошину С.В. рекомендовано провести кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; осуществить мероприятия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Пензенской области; заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

По обращению Игошина С.В. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. 15 августа 2022 г. был подготовлен межевой план, в результате которого площадь образуемого земельного участка, определена в размере 1236 кв.м.

18 августа 2022 г. земельный участок образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и нераспределенных муниципальных земель площадью 1236 кв.м поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №

22 сентября 2022 г. между администрацией Кузнецкого района Пензенской области и Игошиным С.В. заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому администрация Кузнецкого района Пензенской области передала в собственность Игошину С.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1236 кв.м, образованный в результате перераспределения земельного участка 1100 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в собственности Игошина С.В.

Согласно п. 2.1 соглашение о перераспределении земель размер платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, определяется как 30% кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в собственность в результате его перераспределения – 136 кв.м и составляет 2 879 рублей 26 копеек.

Из платежного поручения от 4 октября 2022 г. № 5004 следует, что Игошиным С.В. оплачено 2 879,26 руб. в счет платы по соглашению о перераспределении земель от 22 сентября 2022 г.

Полагая нарушенными свои права пользования земельным участком, истец Коваленко Е.А. обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением по вопросу перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащий ответчику Игошину С.В.).

Письмом от 1 марта 2023 г. № 536 администрация Кузнецкого района Пензенской области сообщила Коваленко Е.А. о заключении с Игошиным С.В. соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Также было сообщено Коваленко Е.А., что для оформления земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пензенская <адрес> необходимо обратиться в администрацию Кузнецкого района с соответствующим заявлением.

Коваленко Е.А. обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1354 кв.м, местоположением: <адрес>

Постановлением от 30 марта 2023 г. № 175 администрация Кузнецкого района Пензенской области отказала Коваленко Е.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1354 кв.м, местоположением: <адрес> Основанием для отказа явилось то, что образуемый земельный участок пересекает границы существующего земельного участка с кадастровым номером №. Также схема земельного участка выполнена с нарушением пп.3 п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как сформированный земельный участок имеет выраженную изломанность границ.

В последующем Коваленко Е.А. вновь обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1502 кв.м, местоположением: <адрес>

Постановлением от 14 апреля 2023 г. № 213 администрация Кузнецкого района Пензенской области отказала Коваленко Е.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1502 кв.м, местоположением: <адрес>, поскольку согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы существующего земельного участка с кадастровым номером №, а также пересекает границы зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области».

Действующим законодательством определены виды жилых помещений (ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 2 ст. 16 ЖК РФ; п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с положениями п. 39 ст. 1 ГрК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

А критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Аналогичная позиция содержится в п. 6 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

П. 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В этих случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Указанная правовая позиция получила закрепление и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П: собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Из указанных норм и руководящих разъяснений следует, что земельный участок, который используется собственниками помещений многоквартирного дома для эксплуатации входящих в его состав помещений, даже если он не сформирован, не может выделяться и предоставляться на иные цели и иным лицам, кроме собственников помещений этого дома.

Учитывая, что формирование земельного участка имеет целью юридическое оформление уже существующих правоотношений, такое формирование должно производиться с учетом необходимого для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка, а также Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 марта 2019 г. № 3153/пр.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно прав на часть земельного участка площадью 137 кв.м, находящегося в собственности Игошина С.В. на основании проведенного перераспределения.

В данном случае юридически значимыми подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, являются установление размера земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, а также наличие (отсутствие) нарушений прав истцов предоставлением спорной части земельного участка в собственность Игошина С.В.

Судебной защите подлежат нарушенные права лица, обратившегося за такой защитой. Между тем, доказательств нарушения своих прав истцами не приведено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе указывается и авторами жалоб, а также представителем истцов, спорная часть земельного участка на протяжении длительного времени, вплоть до 2022 г. относилась к свободным муниципальным землям и использовалась в качестве проезда (прохода) к землям лесного фонда и не относилась к земельному участку под МКД истцов.

Указанное обстоятельство также подтверждается копиями технических паспортов из инвентарных дел на дома №<адрес> области, на которых между участками отмечено наличие проулка.

Доказательств фактического использования спорной части земельного участка на протяжении 15 лет и более в качестве земельного участка под МКД, а также невозможности обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома без использования указанной части земельного участка (136 кв.м) в материалы дела не представлено.

Самовольное возведенное истцами ограждение спорной части земельного участка в 2022 г., о чем указывают истцы, либо в 2023 г., о чем указал представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости включения ее (спорной части земельного участка) в часть земельного участка, необходимого для обслуживания МКД истцов, и не свидетельствует о фактическом использовании истцами спорной частью земельного участка на протяжении 15 и более лет.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от 12 апреля 2024 г. № 27 образование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства, предъявляемых к формированию земельных участков под МКД, с сохранением границ земельного участка с кадастровым номером 58:<адрес>), содержащихся в ЕГРН, возможно. Также экспертом предложен вариант расположения границ земельного участка под МКД необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <адрес> установленных с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства, предъявляемых к формированию земельных участков под МКД, с сохранением границ земельного участка с кадастровым номером №, при котором земельный участок ответчика будет являться смежным с образуемым земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № без пересечения (наложения) границ.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр», проводившим экспертизу и составившим заключение от 12 апреля 2024 г. № 27, поскольку квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение дано ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не поступало.

При этом судебной коллегии авторами жалоб представлено заключение специалиста (рецензия) АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 2 мая 2024 г. № 309, согласно выводам которой заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от 12 апреля 2024 г. № 27 выполнено с процессуальными нарушениями, методическими и гносеологическими ошибками.

Между тем, заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» представляет собой не самостоятельное оценочное исследование, а оценку деятельности эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу. При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от 12 апреля 2024 г. № 27, лицами, участвующими в деле, по мнению судебной коллегии, не представлены, рецензия таковых не содержит.

Представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции сообщение Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области не опровергает выводов заключения АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от 12 апреля 2024 г. № 27, поскольку составлено без осмотра объектов исследования и исследования всех материалов дела, а также содержит информацию лишь относительно действующих норм противопожарной безопасности между строениями, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является законность и порядок перераспределения земельного участка.

Доводы авторов жалобы о нарушении процедуры межевания своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент определения местоположения границ земельного участка принадлежащего ответчику) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ с целью образования земельного участка путем перераспределения в результате исследования сведений, содержащихся в ЕГРН и осмотра земельного участка на местности смежных земельных участков на момент проведения кадастровых работ кадастровым и инженерном Комиссаровым Э.Ю. не было установлено.

Действующий законодательством не предусмотрено согласование с собственниками помещений (квартир) в МКД, земельный участок под которым не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, межевания смежного земельного участка, поскольку земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которым с ответчиком заключено соглашение о перераспределении спорной части земельного участка.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, такое обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным кадастровых работ при недоказанности нарушения прав истцов межеванием участка ответчиков в определенных межевым планом границах.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пункт 3 настоящей статьи (п. 1, п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 11.3 ЗК РФ установлены случаи, при которых не допускается образование земельных участков на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В указанных случаях образование земельных участков осуществляется исключительно на основании утвержденного проекта межевания территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 3, п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно ответа администрации Кузнецкого района Пензенской области от 22 апреля 2024 г. № 142/1, подписанного главным архитектором администрации Кузнецкого района Пензенской области проект межевания территории на село Сосновка Кузнецкого района Пензенской области администрацией Кузнецкого района не разрабатывался и не утверждался.

Учитывая приведенные нормы закона, применительно к данному делу схема расположения земельного участка на кадастровой территории является ненормативным актом администрации Кузнецкого района Пензенской области по распоряжению земельным участком, находящимся в ее собственности.

Оспаривая названные постановления истец в силу норм процессуального права, а также требований п.п. 2 и 14 ст. 11.10 ЗК РФ обязан доказать факт нарушения его прав, что содержание схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка, подлежащего образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, нарушает его права либо имелись предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения прав истцов изданием администрацией Кузнецкого района Пензенской области постановления от 2 августа 2022 г. № 653 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на кадастровом плане территории», формированием (межеванием) земельного участка с кадастровым номером 58:14:0510101:463, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сосновка, ул. Школьная, д. 47 и постановкой его на кадастровый учет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в указанной части.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительным постановления от 2 августа 2022 г. № 653, а также кадастровых работ по формированию земельного участка №, судебная коллегия не усматривает оснований и для признания недействительным постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от 14 апреля 2023 г. № 213 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположением: <адрес>», поскольку границы образуемого земельного участка пересекают существующие границы земельного участка <адрес>, что недопустимо в силу положений ЗК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения заявленных истцами требований по установлению границ земельного участка под МКД, поскольку образование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, соответственно, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания, при этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий.

Исходя из положений ч.3 ст.16 ЖК РФ истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а в случае несогласия с действиями (бездействиями) администрации по формированию земельного участка, обжаловать их в установленном законом порядке.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый инженер Комиссаров Э.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, поскольку является исполнителем кадастровых работ по изготовлению межевого плана и не является правообладателем спорного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 апреля 2024 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 апреля 2024 г. отменить. Постановить новое решение, которым иск Коваленко Е.А., Музыкант О.И. к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Игошину С.В., кадастровому инженеру Комиссарову Э.Ю. о признании постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 г. № 653 и от 14 апреля 2023 г. № 213 недействительными, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 58RS0017-01-2023-001185-28

№ 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием истца представителя ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области Лобановой О.С., ответчика Игошина С.В., ответчика кадастрового инженера Комиссарова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 58RS0017-01-2023-001185-28 по иску Коваленко Е.А., Музыкант О.И. к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Игошину С.В., кадастровому инженеру Комиссарову Э.Ю. о признании постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 г. № и от 14 апреля 2023 г. № 213 недействительными, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, указав, что Коваленко Е.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от 20.12.2021 г. Музыкант О.И. является собственником жилого помещения, общей площадью 48, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Указанные объекты недвижимости входят в состав многоквартирного дома, общей площадью 78,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Помещение принадлежащее истцу Коваленко Е.А. согласно данным технической инвентаризации содержащимся в экспликации к поэт...

...ажному плану жилого дома является помещением 1 многоквартирного дома и фактически используется в качестве жилого помещения, что обозримо на прилагаемых фотоснимках.

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежащий истцам не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем истец в целях оформления прав на земельный участок по согласованию с ответчиком Игошиным С.В., являющимся в настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> обозначила место расположения земельного участка, находящегося в её пользовании деревянным ограждением. Из фотоснимков места размещения земельного участка, находящихся в пользовании истцов обозримы ворота, необходимые для подъезда транспорта к помещению принадлежащего истцу Коваленко Е. А.

Однако несмотря на существующие договоренности, в последующем ответчик Игошин С. В. заявил истцу Коваленко Е.А. о том, что деревянное ограждение и часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, необходимая для стоянки и подъезда транспортного средства находятся теперь на его земельном участке. В связи с чем истец Коваленко Е.А. обратилась в адрес администрации Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о принятии мер, направленных на устранение нарушения прав пользования земельным участком.

В своем письме №536 от 01.03.2023 г. ответчик администрация Кузнецкого района Пензенской области, сообщила, что принадлежащий ответчику Игошину С. В. земельный участок в настоящее время образован посредством перераспределения ранее принадлежащего ему земельному участку с кадастровым номером № с землями государственная собственность на которую не разграничена. Согласно сведений Росреестра ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером № имел площадь <данные изъяты> кв. м., площадь вновь образованного посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м., т.е. площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Игошину С.В. увеличилась на <данные изъяты> кв. м.

Полагая, что площадь земельного участка ответчика Игошина С.В. увеличилась за счет земельного участка, находящегося в пользовании истцов, истец Коваленко Е. А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО 1 с заданием на выполнение кадастровых работ по определению места расположения земельного участка, находящегося в пользовании истцов и необходимого для размещения существующего многоквартирного дома. В ходе проведения кадастровых работ была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом фактически существующих границ земельных участков, которая была направлена на согласование в администрацию Кузнецкого района Пензенской области. По результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчиком администрацией Кузнецкого района Пензенской области было вынесено постановление № от 30.03.2023 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. м., местоположением <адрес>. Отказ ответчика был мотивирован, тем что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Игошину С.В., а так же имеет изломанность границ в нарушении ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.04.2023 г. истец Коваленко Е. А. устранив нарушения положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, связанные с изломанностью границ образуемого земельного участка, повторно обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 14.04.2023 г. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. м., местоположением <адрес>, ввиду того, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, а так же пересекает границы зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области» реестровый номер №.

Полагают, что постановление администрации <адрес> № от 14.04.2023 г., недействительным, нарушающим права истцов на формирование земельного участка в той мере, которая предусмотрена действующим земельным законодательством, являющемся как следствие незаконного и необоснованного образования земельного участка с кадастровым номером № по следующим объективным обстоятельствам:

Многоквартирный дом, принадлежащий истцам на праве собственности согласно карты градостроительного зонирования <адрес> расположен в территориальной зоне Ж (жилая зона). В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в жилой зоне допускается размещение малоэтажных многоквартирных жилых домов, размещение гаражей и иных хозяйственных построек.

Из схемы наложения границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером и прилагаемых фотоснимков обозримо, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Игошину С. В. выполнена из зеленого металлического профлиста, однако вопреки фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками координаты характерных точек местоположения смежной границы спорных земельных участков установлены на расстоянии <данные изъяты> метра от существующего металлического ограждения, что будет создавать препятствие для въезда транспорта истца Коваленко Е.А. Из чего следует, что земельный участок, принадлежащий Игошину С.В. сформирован за счет земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании без какого-либо обоснования границ земельного участка №. Данные обстоятельства существенно нарушают права пользования земельным участком, принадлежащие истцу Коваленко Е.А. связанные с въездом на земельный участок, равно как и право на строительство гаража на земельном участке, находящемся в её фактическом землепользовании.

Относительно основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду пересечения границ образуемого земельного участка границ зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области» считаем, что данное основание так же не законно, поскольку не соответствует действительности, сделанное в противоречии с документами территориального планирования, которыми являются Карты градостроительного зонирования Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. Образуемый земельный участок, находящийся в пользовании истцов расположен в жилой зоне, равно как и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Игошину С. В., однако по каким-то неизвестным причинам граница зоны лесничества обходит этот участок. Устанавливая градостроительное зонирование органы местного самоуправления Кузнецкого района Пензенской области не удосужились позаботиться об изменении зоны лесничества, в нарушении прав истцов. Так же полагают, что границы зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области» выполнены с нарушением градостроительных норм, поскольку из сведений публичной кадастровой карты Росреестра значится, что зона лесничества накладывается на домовладение истцов состоящее из земельного участка, многоквартирного дома с кадастровым номером №, имеющего 1954 год постройки и сооружения литер Г, что может свидетельствовать об установлении границ зоны лесничества картографическим способом без выезда на местность, что повлекло нарушение прав собственников на образование земельного участка в соответствии с документами территориального планирования.

Из заключения кадастрового инженера ФИО 1 следует: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории была подготовлена не только на основании сведений ЕГРН, но и в том числе, на основании актуальной версии Правил землепользования и застройки Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, утвержденными Постановлением администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 28.02.2022 г. №, а также актуализированной редакции Генерального плана Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, утвержденного решением комитета местного самоуправления Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 05.04.2011 г. № в редакции от 25.09.2019 г. №. В соответствие с чем, можно сделать вывод о неактуальности внесенных в сведения ЕГРН границ Зоны Кузнецкого лесничества в Пензенской области документам территориального планирования, так как и по Генеральному плану муниципального образования и по картографическим материалам Правил землепользования и застройки муниципального образования границы образуемого земельного участка находятся полностью в границах населенного пункта и в границах жилой зоны, которая не может пересекаться с границей Зоны Кузнецкого лесничества в Пензенской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖКРФ.

Истцы полагают, что, не смотря на положения действующего земельного законодательства, градостроительные нормы, сложившийся порядок пользования земельными участками, ответчиками не были согласованы границы вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № с истцами в нарушение требований к установлению границ земельных участков, в нарушении их прав пользования земельным участком. Из этого следует, что представленная ответчиком Игошиным С.В. в органы местного управления на согласование схема вновь образуемого участка выполнена со злоупотреблением права, поскольку ответчик Игошин С.В. не обосновал границы своего земельного участка в нарушении сложившегося порядка пользования спорными земельными участками, а администрация Кузнецкого района Пензенской области не проверила рациональность использования спорных земельных участков, отдавая приоритет необоснованному занятию земельного участка и изломанности его границ.

Руководствуясь ч. 1, 2, 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ст. 7, ст. 11.10, ст. 39.20, ст: 39.28, ст. 39.29, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 06.02.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), ст. 39, ст. 40, ч. 3 ст. 42.6, ч. 20 ст. 42.10 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности», ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О государственной регистрации недвижимости», просят суд признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> постановку его на кадастровый учет; признать недействительным постановление администрации <адрес> № от 14.04.2023 г.; установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в следующих координатах: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Просили суд признать недействительным постановление Администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 02.08.2022 г. Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> постановку его на кадастровый учет. Признать недействительным постановление Администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 14.04.2023 г. Установить границы земельного участка площадью 1502 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в следующих координатах:

<данные изъяты>.

Протокольным определением от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Комиссаров Э.Ю.

Истец Коваленко Е.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Музыкант О.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области Лобанова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Игошин С.В. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик кадастровый инженер Комиссаров Э.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коваленко Е.А. является собственником нежилого помещения – фельдшерско-акушерского пункта площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли продажи от 10 декабря 2021 г.

Истец Музыкант О.И. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, принадлежащий истцам, никогда не формировался, не был внесен в ЕГРН как ранее учтенный, никогда не имел кадастрового или условного номера, и как объект недвижимого имущества не существовал. С заявлением на формирование земельного участка по многоквартирным домом в уполномоченные органы истцы не обращались.

Ответчик Игошин С.В. на основании договора дарения от 24 июля 2019 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

14 июля 2022 г. Игошин С.В. обратился в администрацию с заявлением о согласовании перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. К заявлению прилагалась схема расположения земельного участка, образуемою в результате перераспределения.

Посредством межведомственного взаимодействия, администрацией Кузнецкого района Пензенской области была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, с подтверждением права собственности.

2 августа 2022 г. администрация Кузнецкого района Пензенской области, не усмотрев оснований для отказал, вынесла постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на кадастровом плане территории».

В пункте 2 указанного постановления Игошину С.В. рекомендовано провести кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; осуществить мероприятия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Пензенской области; заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

По обращению Игошина С.В. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. 15 августа 2022 г. был подготовлен межевой план, в результате которого площадь образуемого земельного участка, определена в размере <данные изъяты> кв.м.

18 августа 2022 г. земельный участок образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и нераспределенных муниципальных земель площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

22 сентября 2022 г. между администрацией Кузнецкого района Пензенской области и Игошиным С.В. заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому администрация Кузнецкого района Пензенской области передала в собственность Игошину С.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образованный в результате перераспределения земельного участка <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в собственности Игошина С.В.

Согласно п. 2.1 соглашение о перераспределении земель размер платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, определяется как 30% кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в собственность в результате его перераспределения – <данные изъяты> кв.м. и составляет 2879 рублей 26 копеек.

Из платежного поручения от 4 октября 2022 г. № следует, что Игошиным С.В. оплачено 2879 рублей 26 копеек в счет платы по соглашение о перераспределении земель от 22 сентября 2022 г.

Полагая нарушенными свои права пользования земельным участком, истец Коваленко Е.А. обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением по вопросу перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (принадлежащий ответчику Игошину С.В.).

Письмом от 1 марта 2023 г. № администрация Кузнецкого района Пензенской области сообщила Коваленко Е.А. о заключении с Игошиным С.В. соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Также было сообщено Коваленко Е.А., что для оформления земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> необходимо обратиться в администрацию Кузнецкого района с соответствующим заявлением.

Коваленко Е.А. обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>.

Постановлением от 30 марта 2023 г. № администрация Кузнецкого района Пензенской области отказала Коваленко Е.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>. Основанием для отказа явилось то, что образуемый земельный участок пересекает границы существующего земельного участка с кадастровым номером №. Также схема земельного участка выполнена с нарушением пп.3 п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как сформированный земельный участок имеет выраженную изломанность границ.

В последующем Коваленко Е.А. вновь обратилась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>.

Постановлением от 14 апреля 2023 г. № администрация Кузнецкого района Пензенской области отказала Коваленко Е.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, поскольку согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы существующего земельного участка с кадастровым номером №, а также пересекает границы зоны лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области».

Предъявляя исковое заявление, истцы указывают, что по согласованию с ответчиком Игошиным С.В., являющегося собственником смежного земельного участка, они обозначили место расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, установив деревянное ограждение. Администрация Кузнецкого района Пензенской области, вынося постановление от 2 августа 2022 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной Игошиным С.В. увеличила площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на <данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов. Кроме того, отсутствует согласования границ при составлении межевого плана, что влечет за собой нарушений их прав.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрении дела установлено, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требования законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на участок в ЕГРН отсутствуют. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок стороной истцов не представлено.

В то же время, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности Игошину С.В. поставленного на кадастровый учет установлены.

В ходе кадастровых работ по установлению границ образуемого земельного участка во исполнение постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 г. №, кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. не выявлено наложение границ на какой-либо земельный участок.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер Комиссаров Э.Ю. пояснил, что при составлении межевого плана он осматривал земельный участок, а также использовал данные, содержащиеся в ЕГРН, смежных земельных участок и наложение границ им установлено не было.

Истцом Коваленко Е.А. и ее представителем в обоснование требований заявлено о том, что часть спорного земельного участка кадастровым номером № находилась в ее пользовании, при этом ответчик Комиссаров Э.Ю. определил границы образуемого земельного участка без учета данного обстоятельства, а также без осмотра месторасположения указанного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент определения местоположения границ земельного участка принадлежащего ответчику) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федеральный закон № 221-ФЗ).

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ с целью образования земельного участка путем перераспределения в результате исследования сведений, содержащихся в ЕГРН и осмотра земельного участка на местности смежных земельных участков на момент проведения кадастровых работ кадастровым и инженерном Комиссаровым Э.Ю. не было установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок истцов как объект гражданских правоотношений на момент проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего Игошину С.В. земельного участка отсутствовал, то согласования с ними, как с правообладателями смежного земельного участка, в силу закона не требовалось.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, истцами не представлено доказательств того, что проведением кадастровых работ нарушены права и законные интересы истцов.

Таким образом, суд приход к выводу об отсутствии нарушений при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. при составлении межевого плана 15 августа 2022 г.

Довод истца Коваленко Е.А. о том, что имеется сложившийся порядок пользования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и его границы определены забором по согласованию с ответчиком Игошиным С.В. до формирования земельного участка с кадастровым номером №, в подтверждении чего по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок формирования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

Рассматривая требования истца о признании незаконными постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области 2 августа 2022 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка и постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 14 апреля 2023 г. №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпункт 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пункт 3 настоящей статьи (п. 1, п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 11.3 ЗК РФ установлены случаи, при которых не допускается образование земельных участков на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В указанных случаях образование земельных участков осуществляется исключительно на основании утвержденного проекта межевания территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 3, п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно ответа администрации Кузнецкого района Пензенской области от 22 апреля 20224 г. №, подписанного главным архитектором администрации Кузнецкого района Пензенской области проект межевания территории на <адрес> администрацией Кузнецкого района не разрабатывался и не утверждался.

Учитывая приведенные нормы закона, применительно к данному делу схема расположения земельного участка на кадастровой территории является ненормативным актом администрации Кузнецкого района Пензенской области по распоряжению земельным участком, находящимся в ее собственности.

Оспаривая названные постановления истец в силу норм процессуального права и требований п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ обязан доказать факт нарушения его прав.

Также истец согласно п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ обязан доказать, что содержание схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка, подлежащего образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, нарушает его права либо имелись предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов не представлены.

Последовательность действий ответчика - администрации Кузнецкого района Пензенской области, при предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полностью соответствует административному регламенту. Администрация Кузнецкого района действовала в пределах предоставленных законом полномочий, по вопросу, отнесенному к ее компетенции, и оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка Игошину С.В. не имелось. Постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на кадастровом плане территории», принято в соответствии с законом и положениями нормативных правовых актов, устанавливающих требования к спорным правоотношениям. При этом, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку отсутствуют данные о земельном участка, имеющимся в собственности истцов, земельный участок не сформирован, его границы определены.

Указанные обстоятельства и наличие сформированного земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет, не могли не учитываться администрацией Кузнецкого района Пензенской области при принятии оспариваемого постановления от 14 апреля 2013 г. № по результатам рассмотрения заявления Коваленко Е.А.

Равно как и пересечение границ лесничества, содержащихся в ЕГРН, в предоставленной заявителем Коваленко Е.А. схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку приказа Росреестра от 19 апреля 2022 г. № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планирования территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользованиях, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Границы лесничества «Кузнецкое лесничество в Пензенской области» с реестровым номером 58:00-15.5 были утверждены Федеральным агентством Лесного хозяйства (Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений). Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии РФ сведения об указанной зоне внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области 2 августа 2022 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка и постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 14 апреля 2023 г. №, а также результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования истцов о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № следует расценивать как производные от требований о признании недействительными постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области 2 августа 2022 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка и постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 14 апреля 2023 г. №, а также результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №. При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 г. и от 14 апреля 20223 г. и результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, то и указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В целях проверки доводов истцов о наличии у них права на образование земельного участка необходимого для использования и обслуживания многоквартирного жилого дома, возможного наложения границ в связи с образованием нового земельного участка Игошиным С.В., а также отсутствия возможности для въезда транспорта на земельный участок истца Коваленко Е.А., по ходатайству истца Коваленко Е.А. была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить границы земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?Имеются ли наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с земельным участком необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? Является ли земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) смежным с земельным участком необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 24 ноября 2023 г. №, № границы земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> идентичны фактическим границам и приведены на рисунке 2 настоящего заключения эксперта. Каталоги координат приведены на рисунке 1 настоящего заключения эксперта. Наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведено на рисунке 2 настоящего заключения эксперта. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты характерных точек наложения приведены на рисунке 1 настоящего заключения эксперта. Фактически земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются смежными.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» ФИО 3 пояснил, что, при определении размера образуемого земельного участка под МКД им не были проведены расчеты согласно «Методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 марта 2019 г. № 153/пр), не учтены необходимые параметры с целью определения соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями, которые обеспечивают нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме. Эксперт ФИО 3 пояснил, что экспертное заключение составлено на основании визуального осмотра земельных участков без каких-либо замеров.

Усмотрев основания для назначения по делу повторной экспертизы и конкретизации поставленных перед экспертом вопросов при проведении первичной экспертизы определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 января 2024 г. была назначена повторная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Возможно ли образование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства, предъявляемых к формированию земельных участков под МКД, если да, определить границы данного участка, в том числе с возможностью сохранения границ земельного участка с кадастровым №(<адрес>), содержащихся в ЕГРН.

- В случае невозможности образования земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без сохранения границ земельного участка с кадастровым №(<адрес>), содержащихся в ЕГРН, определить имеются ли наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), содержащихся в ЕГРН с границами земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также указать координаты наложений?

- Является ли земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) смежным с земельным участком необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № образование земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства, предъявляемых к формированию земельных участков под МКД, с сохранением границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>), содержащихся в ЕГРН, возможно; Границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные с соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также иных требований действующего законодательства, предъявляемых к формированию земельных участков под МКД, с сохранением границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>), содержащихся в ЕГРН, по разработанному экспертом варианту, проходят по ломаной линии согласно графическому приложению № по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м

Вопрос по наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), содержащихся в ЕГРН с границами земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом не решался, так как образования земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно с сохранением границ земельного участка с кадастровым №(<адрес>), содержащихся в ЕГРН.

В случае образования земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному в исследовании по первому вопросу, земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) будет являться смежным с образуемым земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №

Также из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен с северной стороны от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 3,8 м.

В заключении указано, что расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы от 24 ноября 2023 г. №, №, связано с неполнотой проведенного исследования по первичной экспертизе.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 24 ноября 2023 г. №, №, поскольку оно является неполным и необоснованным, в нем отсутствуют сведения, предоставляющие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, что не отрицалось экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» ФИО 3, допрошенным в судебном заседании.

Вместе с тем, суд находит заключение повторной судебной экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиями ст. 86 ГПК РФ. Полагает возможным признать заключение повторной эксперты относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр земельных участков, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, при формировании земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № его площадь будет достаточной для обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также будет обеспечен доступ к дому.

Согласно п. 2.1 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 39.2 настоящего Кодекса, или собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, Определении от 26 октября 2021 года N 2135-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был образован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено, что образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

Таким образом, что касается требования истцов об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то такие действия относится к исключительной компетенции органа государственной власти или органа местного самоуправления, который суд не вправе подменять.

В этой связи требование истцов об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, иск Коваленко Е.А. и Музыкант О.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Е.А., Музыкант О.И. к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Игошину С.В., кадастровому инженеру Комиссарову Э.Ю. о признании постановлений администрации Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2022 г. № и от 14 апреля 2023 г. № недействительными, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 апреля 2024 г.

Судья: Е.В. Фатеева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 г.

Дело № 2-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя ответчика Стрижковой С.Н. – Стародубова Р.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Сботовой Наталии Ивановны к Стрижковой Светлане Николаевне о признании недействительными результатов межевания, погашении сведений в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сботова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрижковой С.Н. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира с<адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> который расположен с боковой стороны жилого дома № через дорогу, на котором отцом ответчика был построен гараж. В декабре 2019 года истица узнала, что ответчиком проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым местоположение земельного участка ответчика определено в том мест...

...е, где располагается земельный участок истца и сарай (гараж), расположенный в границах земельного участка истца с кадастровым номером №.

Истец просила суд признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, выполненном по заявлению Стрижковой С.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать сведения в ГКН об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

1) признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, выполненном по заявлению Стрижковой С.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

2) погасить сведения в Государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения местоположения границ земельного участка площадью 222 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес>

3) установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: с<адрес>, по следующим координатам:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Сботова Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях истец Сботова Н.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 1969 году ее родители заселились в жилой дом по адресу <адрес> Всем жильцам дома, в том числе и ее родителям, были предоставлены в собственность земельные участки. После вселения, ее отец, с разрешения жильцов дома, построил небольшой сарай (гараж) вблизи дома, за которым им был оборудован огород, огорожен (обнесен сеткой-рабицей и дощатым забором), которым ее родители пользовались примерно с 1971 года. Ее отец умер 28 лет назад, а мама и сестра продолжали пользоваться спорным земельным участком, засаживали его, собирали урожай. В 2009 году она забрала маму к себе в г.Каменку. После смерти в 2013 году мамы она вступила в наследство на квартиру и спорный земельный участок с кадастровым номером №, как юридически, так и фактически, пользуется земельным участком и расположенным на участке сараем (гаражем), хранит в нем свои вещи. Земельный участок является ранее учтенным, имеет декларированную площадь, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, но на местности имеются ориентиры, существующие более 15 лет. Примерно в 2010-2011 г.г. к ней обратилась ответчик Стрижкова С.Н. с просьбой продать земельный участок, на что она ответила отказом. В 2013 году, по просьбе ответчика, она разрешила Стрижковой С.Н. пользоваться огородом. В декабре 2019 года она продала квартиру родителей, перешедшую к ней по наследству, передала ключ от сарая новому собственнику, ФИО1. В январе 2020 года ФИО1. сообщила, что ответчик отмежевала спорный земельный участок, принадлежащий ей, Сботовой Н.И.

Ответчик Стрижкова С.Н. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Стрижкова С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2015 году, после смерти отца, она вступила в наследство на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок являлся ранее учтенным, имел декларированную площадь, границы земельного участка не были установлены. Спорным земельным участком она пользуется с 2014 года, с разрешения истицы Сботовой Н.И. До этого она обращалась к истице с просьбой продать ей спорный земельный участок, однако истица ответила отказом. Узнав, что у истицы нет документов на спорный земельный участок, в 2018 году обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания спорного земельного участка. По результатам межевания земельный участок с кадастровым номером № поставлен в ЕГРП в координатах согласно межевому плану. После того, как начала пользоваться спорным земельным участком, в 2014 году, они вместе с сыном заменили забор, вместо старого дощатого натянули сетку-рабицу, выкорчевали клены. Подтвердила, что спорным земельным участком ранее пользовались родители истицы, и что спорный земельный участок вошел полностью в границы отмежеванного по ее заказу земельного участка.

Представитель ответчика Стрижковой С.Н. - Стародубов Р.Ю., действующий по доверенности, исковые требования истца просил оставить без удовлетворения, представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что спорным земельным участком с 2010 года и до момента смерти пользовались родители ответчика Стрижковой С.Н., ответчик начала пользоваться им с 2014 года. Спорный земельный участок обнесен забором, который строил отец ответчицы. С 2014 года и по день предъявления иска в суд истец к ответчице с какими-либо требованиями о неправомерном занятии земельного участка не обращалась. Истицей суду представлен договор купли-продажи жилого дома на добровольных началах по <адрес>, от 20.08.1990 г. Указывает, что там же и может находиться земельный участок с кадастровым номером №, которым пользовались родители истицы.

Ответчик Комиссаров Э.Ю., кадастровый инженер, исковые требования не признал, суду пояснил, что в феврале 2018 года по заказу Стрижковой С.Н. им проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по точкам, указанным Стрижковой С.Н. Межевой план подготовлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Местоположение границ земельного участка согласовано Стрижковой С.Н. в индивидуальном порядке, поскольку смежные с ним земельные участки отсутствуют.

Представители третьих лиц – Администрации Камешкирского района Пензенской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцу Сботовой Н.И., согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 05.02.2020 г. (л.д.9-10), на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2020 г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежал наследодателю <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области №30 от 09.02.1994 г.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от 31.01.2014 г. (л.д.13-16), Выписке из ЕГРП по состоянию на 05.02.2020 г. (л.д.9-10) граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 21.02.2020 г. (л.д.19-21), ответчику Стрижковой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 222+/-5 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 01.06.2016 г., на земельный участок площадью 500 кв.м. (л.д.64-65).

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежал наследодателю Стрижкову Н.И. на основании Постановления Главы администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области №30 от 09.02.1994 г.

По заказу Стрижковой С.Н. кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Согласование границ земельного участка проводилось кадастровым инженером в индивидуальном порядке.

22 февраля 2018 года в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. был изготовлен межевой план (л.д.69-80).

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнилась и стала составлять 222+/-5 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 15.05.2020 г. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в координатах согласно межевому плану от 22 февраля 2018 года.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Из ст. 304 ГПК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующим на дату разрешения спора) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего на дату разрешения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно части 5 статьи 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО2., сын ответчика Стрижковой С.Н., показал, что пользуется спорным земельным участком вместе с матерью, примерно с 2014 года. Заменили часть забора, который повалился, часть восстановили, выкорчевали поросль клена. Кто до этого пользовался земельным участком, не знает.

Свидетель ФИО3., старший инспектор по земельным отношениям Администрации Русскокамешкирского сельсовета, показала, что в 2016 году в администрацию обратилась Стрижкова С.Н. по поводу земельного спора, произошедшего между нею и ФИО4 Выехав, увидели, как ФИО4. выдергивает урожай на земельном участке. После этого по поводу конфликтов относительно земельного участка никто в администрацию не обращался.

Свидетель ФИО5. показала, что спорным земельным участком с 1975 г. пользовались родители истицы, сама истица на участке работала, а когда уехала, участком пользовалась ее сестра, ФИО4 Участок был огорожен, со слов Сботовой Н.И., ее родителями. После того, как Сботова Н.И. забрала маму к себе, ключи от квартиры и от сарая находились у нее. Когда Сботова Н.И. приезжала, они вместе заходили в квартиру, открывали сарай, где хранятся вещи Сботовой Н.И. и ее родителей.

Свидетель ФИО6 показала, что с 1979 г. по 2000 г. проживала в жилом <адрес> эти годы спорным земельным участком и находящимся на нем сараем пользовались родители истицы. Не видела, чтобы земельным участком пользовались родители Стрижковой С.Н.

Свидетель ФИО1. показала, что приобрела у Сботовой Н.И. квартиру в <адрес> покупки в декабре 2019 года квартиры Сботова Н.И. сказала, что у нее имеется сарай и земельный участок. После покупки Сботова Н.И. передала ей ключи от сарая. Когда они переносили старые окна из квартиры в сарай, к ней подошел сын Стрижковой С.Н. и сказал, что это их участок, они будут строить новый объект. После чего она позвонила Сботовой Н.И.

Свидетель ФИО7. показала, что почти 30 лет проживает в жилом <адрес> земельным участком и сараем (гаражом) пользовалась семья <данные изъяты>. Участок был огорожен. Каких-либо споров по поводу использования <данные изъяты> земельным участком с жителями дома не возникало, так как участок был <данные изъяты>. Сейчас им пользуется Стрижкова С.Н.

Свидетель ФИО8. показала, что с 1993 г. проживает в жилом <адрес> земельным участком пользовались родители Стрижковой С.Н. Сейчас им пользуется Стрижкова С.Н. Кому принадлежит сарай на спорном участке и кто им пользуется, не знает.

Свидетель ФИО9. показала, что Стрижкова С.Н. ее близкая подруга, в школьные годы часто бывала у Стрижковой С.Н. в гостях. Сколько она помнит, спорным земельным участком пользовались родители Стрижковой С.Н., засаживали его. Сейчас им пользуется Стрижкова С.Н., обработала его, заменила упавший забор.

Свидетель ФИО10. показала, что спорным земельным участком пользовались родители Стрижковой С.Н., засаживали его. Родители Сботовой Н.И. засаживали земельный участок у речки, по <адрес>.

Свидетель ФИО 11. показал, что примерно в 2012 году помогал ФИО2. заменить забор, которым был огорожен земельный участок во дворе дома по <адрес>, вместо старого упавшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, пояснения участников процесса, свидетелей, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Сботовой Н.И., по результатам межевания входит в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Стрижковой С.Н.

В судебном заседании ответчик Стрижкова С.Н. подтвердила, что спорным земельным участком пользовались родители истицы. О том, что спорным земельным участком пользовались ее родители, ответчик в суде не говорила. Ответчик суду пояснила, что спорным земельным участком она пользуется с 2014 года, с разрешения истицы. Подтвердила, что обращалась к истице Сботовой Н.И. за разрешением пользоваться спорным земельным участком. Таким образом, ответчик Стрижкова С.Н. признавала факт принадлежности спорного земельного участка истице и его расположение именно в этом месте. До этого она обращалась к истице с просьбой продать ей спорный земельный участок, однако истица отказала. Пояснила, что после того, как начала пользоваться спорным земельным участком, они вместе с сыном заменили забор, вместо существующего старого. Таким образом, ответчик Стрижкова С.Н. подтвердила, что спорный земельный участок имел ограждение в виде забора, на участке стоит сарай, которым ни она, ни ее родители, не пользовались. Также ответчик Стрижкова С.Н. подтвердила тот факт, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, в отношении которого по ее заказу проведено межевание.

То обстоятельство, что спорным земельным участком пользовалась семья <данные изъяты>, засаживала его, пользовалась расположенным на нем сараем (гаражом), подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 ., ФИО7. Показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО 11 данные обстоятельства не опровергаются.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7., установлено, что спорным земельным участком пятнадцать и более лет пользовались родители истицы, огородили его со всех сторон, тем самым установив его границы, построили на нем сарай (гараж), после смерти родителей истица вступила в наследство на спорный земельный участок, как юридически, так и фактически, пользовалась расположенным на нем сараем, распоряжалась земельным участком, в том числе разрешив пользоваться им ответчику Стрижковой С.Н.

К показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9., ФИО10., о том, что спорным земельным участком пользовались родители ответчицы Стрижковой С.Н., суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самой ответчицы Стрижковой С.Н. о том, что спорным земельным участком пользовались родители истицы. О том, что спорным земельным участком пользовались ее родители, ответчица в суде не говорила.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика Стародубова Р.Ю., изложенную в возражениях на исковое заявление, о том, что спорным земельным участком пользовались родители ответчицы Стрижковой С.Н., и в силу требований ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Утверждения стороны ответчика о том, что согласно Публичной карте по состоянию на 2016 год, до проведения межевания, в месте расположения спорного земельного участка находился земельный участок с кадастровым номером №, а земельный участок истицы с кадастровым номером № находился в другом месте, не подтверждают нахождение в месте расположения спорного земельного участка именно земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы земельных участков истца и ответчика на тот момент не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являлись ранее учтенными, имели декларированную площадь, подлежали уточнению при межевании.

Доказательств, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, может находиться в другом месте, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, о том, что ответчик сомневается в том, что спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, и именно этот земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, а также доводы стороны ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № может находиться по <адрес>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет привязку к жилому дому № по <адрес>, его местоположение установлено относительно ориентира <адрес> <адрес>, тогда как по договору купли-продажи на добровольных началах от <дата> <данные изъяты>. было приобретено домовладение по <адрес>. К тому же, земельный участок под домовладением по <адрес> на кадастровом учете не стоит, о чем свидетельствует уведомление из ЕГРП, кадастрового номера не имеет. К тому же, по данному договору приобреталось домовладение, а не земельный участок, тогда как земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен матери истицы на основании Постановления Главы администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области №30 от 09.02.1994 г.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что с 2014 года и по день предъявления иска в суд истец к ответчице с какими-либо требованиями о неправомерном занятии земельного участка не обращалась, суд не принимает во внимание, поскольку, как из пояснений истца Сботовой Н.И., так и из пояснений ответчика Стрижковой С.Н., следует, что земельным участком Стрижкова С.Н. начала пользоваться после получения разрешения Сботовой Н.И.

Как следует из заключения кадастрового инженера Комиссарова Э.Ю. от 29 мая 2020 года в ходе проведения мероприятий по определению местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании Сботовой Н.И., установлено, что по координатам, определенным на месте, указанный Сботовой Н.И. земельный участок, площадью 123 кв.м., полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером № При этом, координаты поворотных точек №№3,4,5,6 участка с кадастровым номером № совпадают с координатами поворотных точек №№ 14,15,16,17 участка, указанного Сботовой Н.И.

В судебном заседании ответчик Стрижкова С.Н. подтвердила, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, в отношении которого по ее заказу проведено межевание.

Исковые требования Сботовой Н.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению частично, в части определения координат поворотных точек 3,4,5,6, поскольку, согласно материалам дела, именно в этой части координаты поворотных точек №3,4,5,6 земельного участка с кадастровым номером № совпадают с координатами поворотных точек №14,15,16,17 земельного участка с кадастровым номером №

Оснований для признания результатов кадастровых работ (межевого плана) в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным в полном объеме, у суда не имеется, поскольку границы в межевом плане неверно определены только в координатах поворотных точек 3,4,5,6, в остальной части местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № никем не оспаривается, и в таком положении находятся в государственном кадастре недвижимости.

Доказательств, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, выполненный 22.02.2018 г. кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю., по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, истцом суду не представлено.

Суд считает правильным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес> <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков по <адрес> <адрес>, выполненной кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю., по следующим координатам: точка <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Стрижкова С.Н. координаты спорного земельного участка, которые определил кадастровый инженер в ее присутствии, не оспаривала.

Представитель ответчика, не соглашаясь с координатами спорного земельного участка, изложенными в схеме расположения земельных участков по <адрес>, подготовленной кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю. 29.05.2020 г., доказательств того, что спорный земельный участок имеет иные координаты, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имеется. Координаты спорного земельного участка, изложенные в схеме, установлены кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, регистрацию в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, состоит в саморегулируемой организации кадастровых инженеров «Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона» «АКИПУР».

Вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон, однако участники процесса возражали против назначения экспертизы.

Между тем, истица Сботова Н.И. с координатами, указанными в схеме расположения земельных участков по <адрес>, подготовленной кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю., согласилась, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в указанных в схеме координатах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сботовой Наталии Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира <адрес> <адрес>, в части определения координат характерных точек: точка <данные изъяты>).

Погасить в ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира с<адрес> в части определения координат характерных точек: точка <данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира с<адрес> <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков по <адрес>, выполненной кадастровым инженером Комиссаровым Э.Ю., по следующим координатам: точка <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Сботовой Наталии Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 июня 2020 года.

Судья Т.Г.Костина

<данные изъяты>