Закриев Султан Шомстиевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по ЧР о взыскании дополнительных выплат за участие в контртеррористической операции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по ЧР и просил взыскать с МВД по ЧР в его пользу дополнительную выплату за фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республилки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111612 рублей, 90 копеек, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности на подачу данного иска в суд.

В назначенном предварительном судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, подтвердил, что пропустил срок исковой давности, но полагал, что срок исковой давности пропустил по уважительным причинам. При этом пояснил, что был уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, после увольнения ему выплатили около 29 тысяч рублей, затем он проживал в <адрес>, в 2006 году вернулся жить в <адрес>, где и преимущественно проживает до настоящего времени, периодически выезжая в <адрес>. При увольнении знал, что не получил выплат за участие в контртеррористических операциях. Папку с документами, собранными для обращения за выплатой дополнительного вознаграждения за участие в контртеррористической операции он передавал знакомому, имя которого н...

...е помнит, но этот вопрос так и не был решен, после чего данные возвращенные документы хранил у себя дома в сейфе. Каких-либо объективных препятствий в обращении в суд с данным иском в период с 2006 года по настоящее время не было.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика МВД по ЧР – ФИО4, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством РФ, а также ссылался на то, что предъявленные истцом копии документов не являются доказательством его участия в контртеррористических операциях, так как подтверждением этого участия являются только приказы руководства РОШ ВОГОиП, в которых указания на привлечение ФИО1 к участию в контртеррористических операциях нет. Кроме того, представитель ответчика полагал, что оснований и уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности нет.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты дополнительного денежного вознаграждения, которое, по мнению истца, ответчик – работодатель был обязан выплатить ему за период его службы в милиции.

В соответствии со ст.439 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел в период службы истца ФИО1 в МВД по ЧР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В связи с тем, что специальным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не установлен иной специальный срок обращения в суд с индивидуальными трудовыми спорами, не касающимися увольнения, то следует руководствоваться положениями ст.392 ТК РФ, устанавливающей что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по болезни в соответствии с п. «Ж» ст.19 Закона РФ «О милиции» приказом начальника УВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2001 год – 30 дней.

В судебном заседании ФИО1 признал, что получал после увольнения расчет около 29 тысяч рублей и знал, что никаких выплат за участие в контртеррористических операциях не получил. Кроме того, ФИО1 признал, что готовил пакет документов для обращения за этими выплатами, якобы передавал их неустановленному лицу, затем эти документы длительное время находились в сейфе дома у истца, который с 2006 года преимущественно проживал в <адрес>, то есть на территории Чеченской Республики, и объективных препятствий для обращения в суд с данным иском не назвал.

Согласно учиненного на исковом заявлении ФИО1 штампа регистрации входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-660/2901, то есть спустя более 14 лет после увольнения, при котором с ФИО1 производился окончательный расчет, из которого он мог и должен был узнать о невыплате ему какого-либо дополнительного денежного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, исчисляемый со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности (срок обращения в суд), не может быть удовлетворено, так как уважительных причин пропуска ФИО1 не представил, признал, что объективных препятствий в обращении в суд с данным иском у него не было, он, первоначально выехав после увольнения в <адрес>, затем с 2006 года преимущественно проживал на территории Чеченской Республики, а документы, ранее подготовленные им для обращения за данными выплатами, все это время хранились у него дома в сейфе.

Истечение срока исковой давности (срока для обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в иске ФИО1 к МВД по Чеченской Республике следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительных выплат за участия в контртеррористической операции, производный от них исковые требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.152,191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь