Синеболов Андрей Николаевич

Судья: Илларионов Д.Б.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-5133\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к М.В.В. об обращении взыскания на автомобиль, отказано.

После вступления в законную силу настоящего решения отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2017 года в виде запрета МОГТО и РАТМС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области и иным лицам осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2013 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.А.Н. и М.О.Ф. – К.Т.Н., представителя М.В.В. – Ш.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с иском к М.В.В. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2015 года по договору №1 купли-продажи, заключенному с ООО «Марлин», А.Д.А. приобрел спорное транспортное средство. Однако, денежных средств за данный автомобиль в установленный срок не уплатил.

08.07.2015 года между ООО «Марлин» и ООО «Магнат» был заключен договор присоединения, согласно которому все права и обязанн...

Показать ещё

...ости перешли к ООО «Магнат», в том числе, и права требования по договору купли-продажи №1 спорного автомобиля от 02.06.2016 года.

28.01.2016 года между ООО «Магнат» и ним был заключен договор уступки права требования, по которому он приобрел уступаемые права требования в размере 2250000 руб. по названному договору и оплатил в установленном законом порядке 2000000 руб.

14.03.2016 года он обратился в Кемеровский районный суд с иском к А.Д.А. о взыскании денежных средств по договору в размере 2250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого 18.03.2016 года Кемеровским районным судом было вынесено определение о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль в обеспечение заявленных требований.

Между тем, 14.04.2016 года между А.Д.А. и М.В.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 2000000 руб.

16.04.2016 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет за М.В.В. в MOTH и РАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по Новосибирской области с регистрационным номером Е057СО154.

На момент совершения указанной сделки меры по обеспечению иска, принятые судом, действовали и не были отменены, изменены.

14.06.2016 года в Кемеровском районном суде состоялось решение, которое вступило в законную силу, в соответствии с которым с А.Д.А. в его пользу взысканы денежные средства за спорный автомобиль.

До настоящего времени задолженность не погашена, решение суда можно исполнить только путем обращения взыскания на арестованное имущество должника - спорный автомобиль.

Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, ссылаясь на злоупотребление правом продавцом А.Д.А.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Кемеровского районного суда от 14.06.2016 года о взыскании с А.Д.А. суммы долга в размере 2250000 руб., у него возникло право на обращение взыскания на арестованное имущество для удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.А.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно делает вывод о том, что решение по делу № имеет преюдициальное значение, не исследовав фактические обстоятельства дела и не применив нормы права, подлежащие применению.

Обращает внимание на то, что согласно определению об отказе в передаче кассационной жалобы (дело № 4Г-159д/2018 ), вынесенное в рамках обжалования вышеназванного решения следует, что он выбрал ненадлежащий способ защиты, обращаясь с иском в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, следовало требовать исполнения своих требований за счет обращения взыскания, что и было сделано в рамках настоящего дела.

Считает, что действия ответчика при приобретении спорного транспортного средства нельзя расценить как добросовестные, поскольку, заключая оспариваемую сделку, он не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, а именно: осмотреть имущество, его техническое состояние, ознакомиться с технической документацией, сделка была совершена по дубликату ПТС, автомобиль находился без ключей на эвакуаторе и не передвигался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не дает оценку письменному доказательству, представленному по делу № 2-154/2018 г. ответу Тойота - центр от 29.12.2017 г., которое не было предметом исследования по делу № 2-1325/17, тем самым лишая его права на защиту своих интересов посредством обращения взыскания на имущество.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Кемеровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (дело №) рассмотрен иск С.А.Н. к А.Д.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов: взысканы с А.Д.А. в пользу С.А.Н. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2015 года в размере 2250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140214,39 руб., в возврат государственной пошлины 19750 руб., а всего 2409964,39 руб. (л.д. 20-22).

В рамках указанного дела определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2016г. УГИБДД ГУ МВД УВД по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER 200, модель двигателя №, шасси №, V1N № по гражданскому делу по иску С.А.Н. к А.Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи автомобиля.

Истец, обратившись в суд с иском к М.В.В. об обращении взыскания на автомобиль, ссылается на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 95 указанного Постановления в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 96 данного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2017 года по гражданскому делу по иску М.О.Ф. к М.В.В., А.Д.А., ГУ МВД РФ по НСО о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных действий, по иску С.А.Н. к М.В.В., А.Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску М.В.В. к М.О.Ф., А.Д.А., С.А.Н. об освобождении имущества от обременений, (дело №2-1325/2017), установлено, что М.В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, утверждение истца о том, что М.В.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, было предметом всесторонней оценки при рассмотрении дела 30.06.2017 года и отражено в решении суда, которое вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2017 года, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что М.В.В. является добросовестным собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, модель двигателя №, шасси №, V1N №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение по делу № 2-1325/17 не имеет преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2017 года установлено, что М.В.В. является добросовестными приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим, суд, сославшись на решение от 30.06.2017г. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности приобретения спорного автомобиля М.В.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2017 года (дело №2-1325/2017), установлено, что М.В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 октября 2017 года установлено, что М.В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между М.В.В. и А.Д.А. в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства, что лишало М.В.В. возможности узнать о вынесенных Кемеровским районным судом определениях об обеспечении иска и примененных судебным приставом-исполнителем запретов (ограничений) по его распоряжению.

Доказательств, подтверждающих, что М.В.В. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля было известно о том, что в отношении автомобиля имеется спор и на транспортное средство наложен арест, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства приобретения автомобиля М.В.В., которое осуществлено в салоне официального дилера, с удостоверением того, что продавец А.Д.А. является его единоличным собственником, при подписании договора купли-продажи, из которого следует отсутствие обременений приобретаемого транспортного средства, фактическая передача автомобиля и документов, оплата наличными продавцу, свидетельствуют о том, что М.В.В. является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, М.В.В., приобретая автомобиль, предпринял все меры предосторожности и разумности, и в отсутствии сведений о розыске и прочих ограничениях в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не имел оснований предполагать о наличии в отношении приобретаемой им машины притязании третьих лиц.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть