Акаев Джанав Алиевич

Судья: Заботина Н.М.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-10393/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя Синелобова А.Н. - Зарубиной Ю.Е., Марковой О.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Марковой Ольги Федоровны, Синелобова Андрея Николаевича к Маськову Виталию Валерьевичу, Акаеву Джанаву Алиевичу, Главному управлению. Министерства внутренних дел России МВД РФ по Новосибирской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных действий и удовлетворены исковые требования Маськова Виталия Валерьевича к Марковой Ольге Федоровне, Акаеву Джанаву Алиевичу, Синелобову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от обременений.

Снят запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, модель двигателя №, шасси №, V1N №, наложенные определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синелобова А.Н. к Акаеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Освобожден от ареста автомобиль <данные изъяты> модель двигателя №, шасси №, VIN №, примененного определением Кемеровского район...

Показать ещё

...ного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акаева Д.А. к Марковой О.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова О.Ф. обратилась в суд с иском к Маськову В.В., Акаеву Д.А., ГУ МВД РФ по НСО о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что являющийся совместной собственностью супругов Марковой О.Ф. и Акаева Д.А. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, несмотря на ограничения, наложенные в судебном порядке, и судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, при отсутствии согласия истца ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Акаевым Д.А. Маськову В.В. за 2 000 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет за покупателем, несмотря на запрет осуществления с ним регистрационных действий. Наличие запрета на совершение регистрационных действий, размещенного на официальном сайте ГИБДД МВД России у MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ но Новосибирской области, а также обстоятельства приобретения Маськовым В.В. спорного автомобиля, из которых следует, что автомобиль был изъят у Марковой О.Ф. по адресу: <адрес>, неустановленными лицами, которые высадили Маркову О.Ф. из спорного автомобиля, спустили колеса, погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли в неизвестном направлении, автомобиль покупался без ключей, на основании дубликата паспорта транспортного средства, свидетельствуют о недобросовестности Маськова В.В., который при проявлении необходимой осмотрительности мог знать об отсутствии законных оснований у Акаева Д.А. для отчуждения транспортного средства. В связи с чем сделка купли-продажи автомобиля и последующая постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД за Маськовым В.В. противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права Марковой О.Ф., как участника совместной собственности.

На основании изложенного истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Акаевым Д.А. и Маськовым В.В., недействительным; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; аннулировать регистрационные действия, связанные с постановкой на учет указанного транспортного средства MOTH и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по Новосибирской области (код подразделение 1550601).

Синелобов А.Н. обратился в суд с иском к Маськову В.В., Акаеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Акаев Д.А. приобрел у ООО «Марлин», автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Оплата по договору Акаевым Д.А. произведена не была, а права требования оплаты причитающихся за реализованное транспортное средство впоследствии перешли от продавца к Синелобову А.Н. по договору уступки права (требования). ДД.ММ.ГГГГ Синелобов А.Н. обратился в Кемеровский районный суд с исковым заявление к Акаеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом было вынесено определение о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль в обеспечение заявленных требований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Акаев Д.А. обратился в Кемеровский районный суд с исковым заявлением о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, и ДД.ММ.ГГГГ появился в базе данных ИБДД МВД России, однако, несмотря на имеющиеся ограничения ДД.ММ.ГГГГ Акаев Д.А. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Маськову В.В.

Отчуждение автомобиля Акаевым Д.А. после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений об аресте автомобиля, возбужденного процесса о его разделе и неисполнении обязанности по его оплате, свидетельствует о нарушений требований закона при заключении соответствующей сделки, злоупотреблении правом, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акаевым Д.А. и Маськовым В.В. является в силу ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ ничтожным, так как в момент ее заключения собственник транспортных средств - Акаев Д.А. не имел права его отчуждать, поскольку был ограничен в своих правах вступившими в законную силу судебными актами. При этом, добросовестность поведения Маськова В. В., его неосведомленность о принятых судебных актах, препятствовавших Акаеву Д.А. заключать оспариваемый договор, не влияют на признание оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного Синелобов А.Н. просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Акаевым Д.А. и Маськовым В.В., недействительным; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; применить последствия недействительности сделки, обязав Маськова В.В. возвратить в собственность Акаева Д.А. указанный автомобиль.

Маськов В.В. обратился в суд с иском к Марковой О.Ф., Акаеву Д.А., Синелобову А.Н. об освобождении имущества от обременений.

Исковые требования мотивированы тем, что Маськовым В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Акаева Д.А. приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, модель двигателя IVD0216763, шасси №, № №, государственный регистрационный знак К 693 ЕА 142, стоимостью 2000000 руб. Договор исполнен его сторонами, Акаев Д.А. передал Маськову В.В., а Маськов В.В. принял указанное транспортное средство и уплатил Акаеву Д.А. оговоренную денежную сумму, о чем Акаев Д.А. составил соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД г. Новосибирска произведена регистрация транспортного средства на имя Маськова В.В., получены новые государственные регистрационные знаки Е 057 СО 154, оформлены все документы на автомашину на имя Маськова В.В. - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховка ОСАГО. Через несколько дней Маськову В.В. стало известно, что в рамках гражданского дела по иску Марковой О.Ф. к Акаеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым применены меры обеспечения иска и наложен арест на указанную автомашину. В ходе иных судебных разбирательств Маськову В.В. также стало известно, что определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, шасси №, VIN №. Полагает, что указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, и примененных запретов, поскольку на момент принятия определения об обеспечении иска и наложения ареста, спорный автомобиль не принадлежал должнику Акаеву Д.А., а перешел в собственность Маськова В.В., который является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии запретов продавец его в известность не поставил, а в общедоступной информации указанные сведения отсутствовали, взыскатель Синелобов А.Н. исполнительный лист об обеспечении иска не получал и в службу судебных приставов или ГИБДД не предъявлял, а Маркова О.Ф. предъявила исполнительный лист только после перехода права собственности от Акаева Д.А. к Маськову В.В.

На основании изложенного Маськов В.В. просил суд освободить от запрета совершать регистрационные действия автомобиль <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, шасси №, № №, примененного определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года; освободить указанный автомобиль от ареста, примененного определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года, а также от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении него, примененного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 15 апреля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, по результатам которого судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представителя Синелобова А.Н. – Зарубина Ю.Е. и Маркова О.Ф.

В апелляционной жалобе представителя Синелобова А.Н. – Зарубиной Ю.Е. изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований Маськова В.В. и об удовлетворении исковых требований Синелобова А.Н. к Маськову В.В., Акаеву Д.А. в полном объёме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сторонами не оспаривается передача денежных средств в размере 2000000 рублей Маськовым В.В. Акаеву Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что Марковой О.Ф., Синелобовым А.Н. оспаривался факт передачи денежных средств.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что Маськов В.В. получил автомобиль по возмездной сделке при наличии воли Акаева Д.А. на продажу автомобиля, является ошибочным.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль приобретен Акаевым Д.А. в период брака с Марковой О.Ф., является общим имуществом супругов. Доказательств того, что Акаев Д.А. приобретал данный автомобиль на личные средства, и что автомобиль является его личной собственностью, не представлено.

Также в жалобе апеллянт ссылается на неприменение судом ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что Маркова О.Ф. дала согласие на продажу автомобиля.

Является необоснованным и вывод суда о том, что оспариваемый договор не нарушает права или охраняемые законом интересы Марковой О.Ф., в связи с тем, что на автомобиль не распространяется режим совместной собственности супругов.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не были учтены пояснения Марковой О.Ф., Синелобова А.Н., свидетеля Маркова А.Д.

По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что Маськов В.В. является добросовестным приобретателем.

При разрешении исковых требований Синелобова А.Н. судом нарушены нормы материального права, а именно не применены подлежащие к применению п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Суд применил закон, не подлежащий применению – положения п. 1 ст. 223 ГК РФ. Не принял во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Синелобова А.Н. о наличии обеспечительных мер наложенных на спорный автомобиль определением суда от 18.03.2016 г., о которых Акаеву Д.А. был известно.

Также апеллянт указывает, что судом не было учтено, что со стороны Акаева Д.А. при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом.

Апеллянт полагает, что Маськов В.В. не доказал факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом Акаевым Д.А. имущества на момент заключения сделки.

В апелляционной жалобе Марковой О.Ф. изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Марковой О.Ф.

Апеллянт полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что покупатель автомобиля Маськов В.В. является его добросовестным приобретателем. Указывает, что Маськов В.В. не принял мер к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки: критически договор купли-продажи не изучил, стоимость объекта купли-продажи, не соответствующую рыночной цене автомобиля с аналогичными характеристиками, не оценил.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки Маркова О.Ф. возражала против совершения сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, не исследовал вопрос осведомленности покупателя об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля, не дал оценки письменным материалам дела, не определил его в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов.

В рамках гражданского дела № было утверждено мировое соглашение от 01.06.2016 г., где спорное транспортное средство не было признано общим имуществом и раздела его не произошло, то есть имущество осталось собственностью каждого с правовым режимом, предусмотренным ст.ст. 33, 34 СК РФ (общее совместно нажитое имущество).

Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся общим имуществом, был приобретен в период брака и стороны на него претендовали в порядке раздела. Принимая во внимание то обстоятельство, что согласия на отчуждение спорного автомобиля Маркова О.Ф. не давала, учитывая, что покупателю автомобиля было известно об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки, связанной с отчуждением автомобиля, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маськовым В.В. и Акаевым Д.А., не является недействительным.

Также апеллянт указывает, что при наличии ДД.ММ.ГГГГ запрета регистрационных действий, размещенного на официальном сайте ГИБДД МВД России, у MOTH и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по Новосибирской области отсутствовали законные правовые основания для постановки на регистрационный учет спорного автомобиля, в связи с чем, требование об аннулировании регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства подлежало удовлетворено как самостоятельное.

Представителем Маськова В.В. – Шаламовой В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марковой О.Ф. и Синелобова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Марковой О.Ф., Акаевым Д.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 г.в., оформленный на имя Акаева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Акаевым Д.А. и Маськовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Идентификационный номер VIN №, Год выпуска: 2013 г., Цвет: Белый, № двигателя: №, № шасси: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно договору стоимость транспортного средства составила 2000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требований Маськова В.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Марковой О.Ф., Синелобова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль не является совместной собственность супругов, воля Акаева Д.А. как собственника транспортного средства на отчуждение автомобиля имелась, автомобиль был передан Маськову В.В. по возмездной сделки, при совершении которой была произведена его полная оплата, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Маськову В.В. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля было известно о том, что имеется спор и автомобиль находится под арестом или Акаев Д.А. совершает сделку исключительно с целью сокрытия имущества и (или) уклонения от погашения задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлено. Одновременно с этим, исследовав фактические обстоятельства отчуждения спорного автомобиля, суд пришел к выводу, что Маськов В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку в момент его покупки не знал и не долен был знать о наличии спора и имеющихся ограничений в отношении него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Маркова О.Ф. и Акаев Д.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о регистрации брака №.

ДД.ММ.ГГГГ Акаев Д.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Марлин» автомобиль <данные изъяты>, модель двигателя №, шасси №, № №, государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого оплата за купленный автомобиль должна была быть произведена Акаевым Д.А. в течение 30 дней после заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Акаевым Д.А. и Маськовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Идентификационный номер № №, Год выпуска: 2013 г., Цвет: Белый, № двигателя: №, № шасси: №, государственный регистрационный знак № Согласно договору стоимость транспортного средства составила 2000000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2016 г. брак между Акаевым Д.А. к Марковой О.Ф. расторгнут.

Определением Кемеровского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Акаевым Д.А. и Марковой О.Ф. о разделе имущества супругов, согласно тексту которого Маркова О.Ф. отказалась от взыскания с Акаева Д.А. 1/2 стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, шасси №, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1; л.д.48).

Из вышеизложенного следует, что долги по оплате приобретенного в период брака спорного автомобиля не признаны совместными, право Марковой О.Ф. на спорный автомобиль не признано, соответственно, на спорный автомобиль не распространяется режим совместной собственности супругов и, поскольку Маркова О.Ф. не являлась стороной договора купли- продажи, заключенного между Акаевым Д.А. и Маськовым В.В., оспариваемый договор не нарушает ее права или охраняемые законом интересы, избранным Марковой О.Ф. способом защиты права не достигается восстановление каких-либо ее прав, поскольку возврат спорного автомобиля в собственность супругов исходя из являющегося также размера общего долга по его оплате, не повлечет реального возврата автомобиля Марковой О.Ф. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Маркова О.Ф. в рамках бракоразводного процесса отказалась от прав на спорный автомобиль, в связи с чем Маркова О.Ф. в настоящее время не вправе обращаться с требованием о признании договора купли-продажи недействительным. Доводы апеллянтов об обратном являются ошибочными. Также судебная коллегия полагает, при наличии указанных обстоятельства, ссылка апеллента на неприменение судом положений ст. 34 СК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 вышеуказанного постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи от 14.04.2016 года был реально сторонами исполнен при его подписании - Акаев Д.А. передал Маськову В.В. транспортное средство и документы, а также получил от Маськова В.В. указанную в договоре сумму в размере 2000000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: договором купли продажи от 14.04.2016 г., распиской (т.1; л.д.122). При этом доказательств того, что спорный автомобиль продавался по цене существенно ниже его рыночной стоимости, в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Акаева Д.А. на продажу автомобиля Маськову В.В.

При этом доказательств, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Акаева Д.А. помимо его воли, в материалы дела не представлено. Указанный договор купли-продажи, расписка в установленный законом порядке также никем не оспорены. По материалам доследственной проверки по обращению Марковой О.Ф. следует, что Акаев Д.А. давал последовательные объяснения об обстоятельствах продажи спорного автомобиля Маськову В.В., в которых Акаев Д.А. подтвердил получение причитающихся ему денежных средств и его добровольное отчуждение соответствующего транспортного средства в салоне официального дилера. Последующее изменение данных ранее пояснений противоречит объяснениям Акаева Д.А., полученным в ходе доследственной проверки, в связи с чем данные Акаевым Д.А. в рамках настоящего гражданского дела объяснения об обстоятельствах отчуждения спорного автомобиля вызывают сомнения в их достоверности и потому не могут быть приняты во внимание суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение Маськовым В.В. договора купли-продажи не подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, заключенный Маськовым В.В. с Акаевым Д.А. договор купли-продажи автомобиля исполнен в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочны выводы суда о том, что Маськов В.В. получил автомобиль по возмездной сделке при наличии воли Акаева Д.А. на продажу автомобиля, несостоятельны.

16 апреля 2016 года в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи были совершенны регистрационные действия в связи со сменной собственника спорного транспортного средства.

Согласно учетных данных аналитической системы ФИАС ГИБДД, информация о наличии двух ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак К 693 ЕА 142, загружена в АИПС «Автотранспорт» 17.04.2016 г. в 09.18.57 и 09.19.04 (т.1; л.д. 65). Соответственно, на момент регистрационных действий, в связи с изменением собственника на Маськова В.В., 16.04.2016 г. информация о наличии запрет и ограничений на производство регистрационных действий с автотранспортным средством в АИПС «Автотранспорт» отсутствовала.

Как следует из ответа заместителя начальника МО ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, 16.04.2016 г. наложены запреты на производство регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, на основании определения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кемеровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маськов В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи между Маськовым В.В. и Акаевым Д.А. в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства, что лишало Маськова В.В. возможности узнать о вынесенных Кемеровским районным судом определениях об обеспечении иска и примененных судебным приставом-исполнителем запретов (ограничений) по его распоряжению.

Доказательств, подтверждающих, что Маськову В.В. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля было известно о том, что в отношении спорного автомобиля имеется спор и на транспортное средство наложен арест, не представлено.

Обстоятельства приобретения автомобиля Маськовым В.В., которое осуществлено в осуществляющем реализацию автомобилей соответствующей марки салоне официального дилера, с удостоверением того, что продавец Акаев Д.А. является его единоличным собственником, при подписании договора купли-продажи, из которого следует отсутствие обременений приобретаемого транспортного средства, фактическая передача автомобиля и документов, оплата наличными продавцу, свидетельствуют о том, что Маськов В.В. является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Само по себе отчуждение транспортного средства по дубликату ПТС и отсутствие ключей от него при данных продавцом пояснениях об их утрате не свидетельствует о недобросовестности покупателя, который, приобретая автомобиль, предпринял все меры предосторожности и разумности, и в отсутствии сведений о розыске и прочих ограничениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не имел оснований предполагать о наличии в отношении приобретаемой им машины притязании третьих лиц.

Соответственно, возражения апеллянтов относительно выводов суда первой инстанции о том, что Маськов В.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 223 ГК РФ. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании закона.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей Синелобова А.,Н. Маркова А.Д., сославшись на то, что пояснения указанных свидетелей противоречат письменным материалам дела, и на то, что Марков А.Д. являются сыном Марковой О.Ф, а Синелобовым А.Н. заявлены исковые требования к Маськову В.В., соответственно, указанные лица заинтересованы в исходе дела.

28.01.2016 г. между ООО «Магнат» и Синелобовым А.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому Синелобов А.Н. приобрел уступаемые права требования в размере 2 250 000 руб. по договору купли – продажи от 02.06.2015 г. и оплатил в установленном законом порядке 2 000 000 руб.

14.06.2016 г. в Кемеровском районном суде состоялось решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым с Акаева Д.А. в пользу Синелобова А.Н. взысканы денежные средства по договору купли – продажи транспортного средства от 02.06.2015 г. в размере 2250000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований Синелобова А.Н. о признании договора купли-продажи от 14.04.2016 г. недействительным по снованиям, изложенным в исковом заявлении, поскольку неисполнение Акаевым Д.А. договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2015 г. не является основанием для признания сделки недействительной в смысле положений ст. 167, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о ничтожности заключенного Маськовым В.В. с Акаевым Д.А. договора купли-продажи спорного автомобиля вследствие злоупотребления Акаевым Д.А. правом при его заключении, повлекшим неисполнение имеющихся у продавца перед Синелобовым А.Н. обязательств, противоречат нормам материального права и сделаны с нарушениями положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, так как для квалификации указанной сделки как ничтожной недостаточно констатации факта недобросовестных действий продавца - одной стороны в сделке, а необходимо установить наличие либо сговора между продавцом и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях продавца, что по материалам дела установлено не было.

Иные доводы апеллянтов сводятся к изложению правовой позиции изложенном ими в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку в решении суда, в то время как апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции по существу спора.

Арест и запрет на совершение регистрационных действий принадлежащего Маськову В.В. имущества, в рамках правоотношений, возникших между Акаевым Д.А. и Марковой О.Ф., а также между Акаевым Д.А. и Синелобовым А.Н., нарушает права и законные интересы Маськова В.В., как собственника данного имущества, а именно: создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом, в связи с чем он, как собственник машины и его добросовестный приобретатель, не являющийся стороной исполнительного производства и судебного спора по искам Марковой О.Ф. и Синелобова А.Н. к Акаеву Д.А., вправе требовать освобождения имущества от ареста (исключения их описи) в виде отмены таковых и всех иных ограничительных мер в отношении автомобиля, включая и запрета совершения с ним регистрационных действий.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2017 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Синелобова А.Н. - Зарубиной Ю.Е. и Марковой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Илларионов Д.Б.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-5133\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к М.В.В. об обращении взыскания на автомобиль, отказано.

После вступления в законную силу настоящего решения отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2017 года в виде запрета МОГТО и РАТМС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области и иным лицам осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2013 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.А.Н. и М.О.Ф. – К.Т.Н., представителя М.В.В. – Ш.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с иском к М.В.В. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2015 года по договору №1 купли-продажи, заключенному с ООО «Марлин», А.Д.А. приобрел спорное транспортное средство. Однако, денежных средств за данный автомобиль в установленный срок не уплатил.

08.07.2015 года между ООО «Марлин» и ООО «Магнат» был заключен договор присоединения, согласно которому все права и обязанн...

Показать ещё

...ости перешли к ООО «Магнат», в том числе, и права требования по договору купли-продажи №1 спорного автомобиля от 02.06.2016 года.

28.01.2016 года между ООО «Магнат» и ним был заключен договор уступки права требования, по которому он приобрел уступаемые права требования в размере 2250000 руб. по названному договору и оплатил в установленном законом порядке 2000000 руб.

14.03.2016 года он обратился в Кемеровский районный суд с иском к А.Д.А. о взыскании денежных средств по договору в размере 2250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого 18.03.2016 года Кемеровским районным судом было вынесено определение о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль в обеспечение заявленных требований.

Между тем, 14.04.2016 года между А.Д.А. и М.В.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 2000000 руб.

16.04.2016 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет за М.В.В. в MOTH и РАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по Новосибирской области с регистрационным номером Е057СО154.

На момент совершения указанной сделки меры по обеспечению иска, принятые судом, действовали и не были отменены, изменены.

14.06.2016 года в Кемеровском районном суде состоялось решение, которое вступило в законную силу, в соответствии с которым с А.Д.А. в его пользу взысканы денежные средства за спорный автомобиль.

До настоящего времени задолженность не погашена, решение суда можно исполнить только путем обращения взыскания на арестованное имущество должника - спорный автомобиль.

Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, ссылаясь на злоупотребление правом продавцом А.Д.А.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Кемеровского районного суда от 14.06.2016 года о взыскании с А.Д.А. суммы долга в размере 2250000 руб., у него возникло право на обращение взыскания на арестованное имущество для удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.А.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно делает вывод о том, что решение по делу № имеет преюдициальное значение, не исследовав фактические обстоятельства дела и не применив нормы права, подлежащие применению.

Обращает внимание на то, что согласно определению об отказе в передаче кассационной жалобы (дело № 4Г-159д/2018 ), вынесенное в рамках обжалования вышеназванного решения следует, что он выбрал ненадлежащий способ защиты, обращаясь с иском в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, следовало требовать исполнения своих требований за счет обращения взыскания, что и было сделано в рамках настоящего дела.

Считает, что действия ответчика при приобретении спорного транспортного средства нельзя расценить как добросовестные, поскольку, заключая оспариваемую сделку, он не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора, а именно: осмотреть имущество, его техническое состояние, ознакомиться с технической документацией, сделка была совершена по дубликату ПТС, автомобиль находился без ключей на эвакуаторе и не передвигался.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не дает оценку письменному доказательству, представленному по делу № 2-154/2018 г. ответу Тойота - центр от 29.12.2017 г., которое не было предметом исследования по делу № 2-1325/17, тем самым лишая его права на защиту своих интересов посредством обращения взыскания на имущество.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Кемеровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (дело №) рассмотрен иск С.А.Н. к А.Д.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов: взысканы с А.Д.А. в пользу С.А.Н. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2015 года в размере 2250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140214,39 руб., в возврат государственной пошлины 19750 руб., а всего 2409964,39 руб. (л.д. 20-22).

В рамках указанного дела определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2016г. УГИБДД ГУ МВД УВД по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER 200, модель двигателя №, шасси №, V1N № по гражданскому делу по иску С.А.Н. к А.Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи автомобиля.

Истец, обратившись в суд с иском к М.В.В. об обращении взыскания на автомобиль, ссылается на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 95 указанного Постановления в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 96 данного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2017 года по гражданскому делу по иску М.О.Ф. к М.В.В., А.Д.А., ГУ МВД РФ по НСО о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных действий, по иску С.А.Н. к М.В.В., А.Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску М.В.В. к М.О.Ф., А.Д.А., С.А.Н. об освобождении имущества от обременений, (дело №2-1325/2017), установлено, что М.В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, утверждение истца о том, что М.В.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, было предметом всесторонней оценки при рассмотрении дела 30.06.2017 года и отражено в решении суда, которое вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2017 года, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что М.В.В. является добросовестным собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, модель двигателя №, шасси №, V1N №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение по делу № 2-1325/17 не имеет преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2017 года установлено, что М.В.В. является добросовестными приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим, суд, сославшись на решение от 30.06.2017г. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности приобретения спорного автомобиля М.В.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2017 года (дело №2-1325/2017), установлено, что М.В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 октября 2017 года установлено, что М.В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между М.В.В. и А.Д.А. в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства, что лишало М.В.В. возможности узнать о вынесенных Кемеровским районным судом определениях об обеспечении иска и примененных судебным приставом-исполнителем запретов (ограничений) по его распоряжению.

Доказательств, подтверждающих, что М.В.В. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля было известно о том, что в отношении автомобиля имеется спор и на транспортное средство наложен арест, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства приобретения автомобиля М.В.В., которое осуществлено в салоне официального дилера, с удостоверением того, что продавец А.Д.А. является его единоличным собственником, при подписании договора купли-продажи, из которого следует отсутствие обременений приобретаемого транспортного средства, фактическая передача автомобиля и документов, оплата наличными продавцу, свидетельствуют о том, что М.В.В. является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, М.В.В., приобретая автомобиль, предпринял все меры предосторожности и разумности, и в отсутствии сведений о розыске и прочих ограничениях в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не имел оснований предполагать о наличии в отношении приобретаемой им машины притязании третьих лиц.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть