Комиссарова Эсфирь Васильевна

РЕШЕНИЕ по делу №2-402/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 14 июня 2012 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца Комиссаровой Э.В.,

представителя истца Комиссарова Р.Ю.,

представителя ответчика Згонникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Э.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о признании незаконными решений правления и общего собрания, признании незаконным бездействия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Комиссарова Э.В. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Металлург-2» (далее СНТ «Металлург-2»), просила признать незаконным решение Правления СНТ «Металлург-2» от 00.00.0000 в части исключения её из числа членов товарищества, признать незаконным решение общего собрания СНТ «Металлург-2» от 00.00.0000 в части исключения её из членов товарищества, признать незаконным бездействие СНТ «Металлург-2» по незаключению с нею договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Металлург-2», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем земельного участка в СНТ «Металлург-2» (кв.№, уч.№) с 00.00.0000. по 00.00.0000 включительно истец исправно уплачивала членские и целевые взносы, а также земельный налог. 00.00.0000 в адрес председателя СНТ «Металлург-2» истцом было написано заявление с просьбой разъяснить целевое назначение по составляющим членских взносов за 00.00.0000 и о предоставлении возможности ознакомиться с Уставом садоводства. Ответа на заявление получено не было, в связи с чем, 00.00.0000 истцом было написано заявление о добровольном выходе из состава СНТ «Металлург-2». На предложение написать заявление об отказе от владения земельным участком и сдать членскую книжку истец ответила отказом. В связи с отсутствием разъяснений по поводу расходования членских взносов, за 00.00.0000 истцом был уплачен только земельный налог. При уплате налога за 00.00.0000 истец была поставлена перед фактом его увеличения в 2 раза. За разъяснениями ей пришлось обратиться в администрацию Бокситогорского городского поселения. 00.00.0000 истцом было продублировано заявление о выходе из состава товарищества. Ответа на данное заявление истец от ответчика не получила. Такое же заявление было написано 00.00.0000, со ссылками на то, что она подчинится условиям договора (в письменной форме), заключенного между нею и ответчиком в порядке, определённом общим собранием членов СНТ «М...

...еталлург-2». На указанное обращение ответа не было получено, а на очередном собрании 00.00.0000 был поставлен вопрос об исключении истца из товарищества. Истцу была предоставлена выписка из протокола № заседания Правления СНТ «Металлург-2» от 00.00.0000, в силу которой истец была исключена из членов СНТ «Металлург-2», как не осваивающая участок и не уплачивающая членские взносы и земельный налог. Председатель Правления устно объяснил, что подходить к участку истцу запрещено. 00.00.0000 в очередной раз истец обратилась с заявлением о выходе из товарищества, с указанием того, что она не отказывалась и не отказывается от владения садовым участком, предложила заключить с нею договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Металлург-2». Полагает решения Правления от 00.00.0000, а также общего собрания от 00.00.0000 в отношении неё, а также бездействие по нерассмотрению её заявления о выходе из состава товарищества и незаключению договора незаконными, ими нарушается право истца на добровольный выход из членов СНТ «Металлург-2», предусмотренное п.п.9 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, а также права на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (ст.8 указанного закона), самостоятельного хозяйствования на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (п.п.3 п.1 ст.19 закона). В результате истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконными решениями и бездействием ответчика.

В судебном заседании истец Комиссарова Э.В. исковые требования поддержала, пояснила, что моральный вред ей был причинен в результате необходимости ходить по инстанциям для выяснения размера земельного налога, отсутствия ответов на её заявления. На заседание правления, которым её исключили из членов товарищества, её не вызывали, с решением не знакомили. На собрание представителей она попала случайно, о том, что будет решаться вопрос, касающийся её лично, ей было неизвестно.

Представитель истца Комиссаров Р.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагал принятые в отношении Комисаровой Э.В. решения, несоответствующими положениям закона.

Представитель ответчика Згонников В.В. исковые требования Комиссаровой Э.В. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что решением Правления СНТ «Металлург-2» за неуплату членских взносов и земельного налога, а также в связи с неосвоением земельного участка Комиссарова Э.В. была исключена из членов СНТ «Металлург-2». Данное решение Правления было утверждено на общем собрании СНТ «Металлург-2», на котором Комиссарова Э.В. присутствовала лично. При этом указал, что о повестке дня Комиссарова Э.В. заранее извещена не была, а на заседание правления Комиссарову Э.В. не вызывали. Порядок добровольного выхода из состава членов садоводства с сохранением земельного участка в настоящее время товариществом не определен, при этом сама Комиссарова Э.В. никаких действий по определению земельного участка, его формированию, установлению границ, что необходимо для расчета налога, и других платежей не осуществила.

Свидетели Л. и Т. подтвердили, что участок Комиссаровой Э.В. обрабатывается ежегодно, на нем растут плодовые деревья и кустарники, выращиваются традиционные овощи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

из протокола № от 00.00.0000 заседания правления СНТ «Металлург-2» следует, что вторым вопросом повестки дня было исключение из членов садоводства садоводов, не уплачивающих членские взносы и земельный налог и не осваивающих свои участки. Было постановлено в числе прочих исключить из СНТ «Металлург-2» Комиссарову Э.В.(задолженность с 00.00.0000). Мотивы принятого решения, процедура обсуждения вопроса и процедура принятия решения в проколе не приведены.

Согласно протоколу № от 00.00.0000 собрания полномочных представителей СНТ «Металлург-2» в повестку дня вопрос об исключении из членов СНТ «Металлург-2» Комиссаровой Э.В. включен не был. При этом собрание приняло решение об утверждении решений правления СНТ «Металлург-2», в том числе Решение Правления от 00.00.0000 (п.п.9 п.3 протокола).

В соответствии с п.8.9.14 Устава СНТ «Металлург-2» к компетенции правления товарищества относится исключение из членов товарищества.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в числе прочих вопросов прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленной ч.3 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решение вопроса об исключении из членов таких объединений не отнесено.

Таким образом, решение правления СНТ «Металлург-2» об исключении Комиссаровой Э.В. из членов товарищества, основанное на положении Устава СНТ «Металлург-2», противоречащего положениям федерального законодательства, нельзя признать законным. При этом суд находит, что утверждение решения правления на собрании полномочных представителей, не является способом приведения решения правления в соответствие с требованиями законодательства, поскольку вопрос об исключении Комиссаровой Э.В. не был включен в повестку дня и предметом обсуждения собрания также не был.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение правления СНТ «Металлург-2» от 00.00.0000 в части исключения Комиссаровой Э.В., как и решение собрания полномочных представителей от 00.00.0000 в части утверждения решения правления СНТ «Металлург-2» от 00.00.0000 в части исключения Комиссаровой Э.В., как противоречащие положениям ст.21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являются незаконными.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по незаключению с нею письменного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Металлург-2», суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что в результате того, что с Комиссаровой Э.В. не были заключены соответствующие договоры, она была лишена возможности пользоваться или ограничена в использовании инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Металлург-2». Кроме того, как член СНТ «Металлург-2», поскольку решение об её исключении из товарищества признано судом незаконным, Комиссарова Э.В. не является лицом, с которым законом предусмотрено заключение подобных договоров.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из доводов истца Комиссаровой Э.В. в судебном заседании причинение ей морального вреда связано с тем, что ей не были даны ответы на запросы в адрес председателя садоводства, а также в связи с необходимостью ходить по инстанциям для выяснения вопросов, заданных председателю садоводства.

При этом согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 ( в ред.от 06.02.2007) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Из указанного положения, следует, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда, а также наличие нравственных или физических страданий возложена на истца. В тоже время ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства доказательства причинения каких-либо страданий со стороны ответчика истцом Комиссаровой Э.В. не представлены.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования Комисаровой Э.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комиссаровой Э.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» от 00.00.0000 в части исключения Комиссаровой Э.В. из членов товарищества.

Признать незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» от 00.00.0000 в части утверждения решения правления об исключении Комиссаровой Э.В. из членов товарищества.

В остальной части исковых требований Комиссаровой Э.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.06.2012.