Яхатина Ксения Евгеньевна

Дело №

мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

с участием:

представителя истца Кашаева О.И. - Степановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаева Олега Игоревича к Яхатиной Ксении Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Кашаева О.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кашаева Олега Игоревича о взыскании с Яхатиной Ксении Евгеньевны суммы неосновательного обогащения в размере 45 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476, 57 рублей, и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, уплаченной государственной пошлины в размере 1 565, 00 рублей, отказано,

установил:

Кашаев О.И. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Яхатиной К.Е. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000, 00 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы Интернет, он осуществлял поиск специалиста для рекламной компании своей продукции. В дальнейшем, руководствуясь устной договоренностью с ответчиком об оказании услуг в указанной сфере, установив по предложению ответчика сумму вознаграждения за оказание услуг в размере 45 000, 00 рублей, истец перечислил ответчику через АО «Тинькофф Банк» указанную сумму денег в счет оплаты этих услуг. Однако после получения этих денежных средств, ответчик перестала выходить на связь, от заключения договора уклонилась, услуги не оказала. ДД.ММ.ГГГГ истец обр...

...атился к ответчику с претензией с требованием о возврате денег, деньги ответчик не вернула. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась на указанную сумму и незаконно пользовалась денежными средствами, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ позволяет ему взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476, 57 рублей, и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денег.

Истец и его представители Райманов Н.А. и Матвеев А.О. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик и ее представитель Беззубов Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в апелляционный суд своего представителя Степанову И.Н., которая доводы жалобы поддержала, вновь привела их суду, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кашаев О.И. перечислил Яхатиной К.Е. через банк АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона 8 987 129 2296, денежные средства в размере 45 000, 00 рублей.

В иске истец указал, что указанные денежные средства перечислены в рамках устной договоренности в счет оплаты услуг менеджера для рекламной компании своей продукции, однако ответчик не выполнила определенную работу, желаемый результат не был достигнут, от заключения договора ответчик отказалась, ссылаясь на достаточность устной договоренности, на требования о возврате неосновательного обогащения не отвечает. Аналогичные доводы приведены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчик возражала против иска, в пояснениях сообщила о том, что истцом ей были перечислены деньги за выполненную работу. Истец является индивидуальным предпринимателем, она же была приглашена на работу в качестве маркетолога и между ними были согласованы условия труда и обязанности. Первоначально истец не высказывал претензий к качеству ее работы, перечислил в качестве предоплаты за месяц работы 45 000, 00 рублей. После 17 дней работы, она заболела и не смогла выполнять работу, на что истец начал высказывать ей претензии, после чего она отказалась от дальнейшей работы с истцом, согласна была вернуть часть денег за неотработанные 14 дней, однако это истца не устроило. Полагает, что между ними сложились трудовые отношения, поскольку она фактически была допущена к работе, указывает на отсутствие неосновательного обогащения.

Проверяя решение мирового судьи, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит, поскольку ответчик фактически выполняла работы в рамках договора, участниками которого выступали стороны по делу, наличие договорных отношений подтверждал как в иске, так и в суде первой инстанции и сам истец, последний не опроверг возражения ответчика, со своей стороны не доказал отсутствие договорных отношений, а следовательно, и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Апелляционный суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашаева Олега Игоревича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Кириллова С.А.