Кивалин Руслан Владимирович

УИД № 77RS0032-02-2024-016580-69 производство №2-151/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кивалину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15.09.2020 года между ООО МК «МигКредит» и Кивалиным Р.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кивалину Р.В. были переданы денежные средства в размере 54665 руб. со сроком возврата займа до 18.08.2021 года. Свои обязательства ответчик Кивалин Р.В. не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга и не уплатил проценты за пользование займом.

21.02.2022 года между МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к Кивалину Р.В. по договору займа № №

В настоящее время сумма долга Кивалина Р.В. по договору займа за период с 01.10.2020 года по 21.02.2022 года составляет 138531 руб. 88 коп., из которых: 54665 руб. - основной долг, 68503 руб. 00 коп. - проценты, 15363 руб. 88 коп. - задолженность по штрафам.

На основании изложенного, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с Кивалина Р.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 15.09.202...

...0 года за период с 01.10.2020 года по 21.02.2022 года в сумме 138531 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 64 коп. и почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кивалин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В отсутствие возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2020 года между ООО МК «МигКредит» и Кивалиным Р.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 54665 руб. со сроком возврата займа до 18.08.2021 года.

Согласно п. 12 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей. Кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Однако денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

21.02.2022 года между МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к Кивалину Р.В. по договору займа №.

В настоящее время у Кивалина Р.В. образовалась задолженность по договору займа № за период с 01.10.2020 года по 21.02.2022 года в размере 138531 руб. 88 коп., из которых: 54665 руб. 00 коп. - основной долг, 68503 руб. 00 коп. - проценты, 15363 руб. 88 коп. - задолженность по штрафам, что подтверждается расчетом задолженности.

Размер данной задолженности не опровергнут ответчиком.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции от 23.04.2018, которая применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом и неустойки рассчитаны истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа.

В связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Кивалиным Р.В. своих обязательств перед банком по договору займа № от 15.09.2020 года, суд находит требования истца основанными на нормах ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ и положениях договора займа, заключенного с ответчиком.

Поскольку Кивалин Р.В. взятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, образовавшаяся задолженность в размере 138531 руб. 88 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с данной нормой процессуального закона с ответчика Кивалина Р.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 64 коп., исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) удовлетворить.

Взыскать с Кивалина Р.В. (паспорт № выдан дата <адрес> <адрес>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 15.09.2020 года за период с 01.10.2020 года по 21.02.2022 года в размере 138531 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 88 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) 64 коп. и почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Разъяснить ответчику Кивалину Р.В., что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Беликова

УИД 58RS0030-01-2023-000230-70

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нургалиевой Дианы Искандаровны к Кивалину Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Нургалиева Д.И. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Кивалину Р.В., указав, что 27 июня 2022 г. она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 1000000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязался произвести выплату денежных средств не позднее 1 августа 2022 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, 19 октября 2022 ответчику направлялась претензия, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем на сумму долга начислены проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Просит взыскать с Кивалина Р.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1039561,65 руб., из которых 1000000 руб. сумма основного долга, 39561,65 руб. начисленные проценты. Также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.03.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно...

...сительно предмета спора, привлечен Истюнин Д.Д.

Истец Нургалиева Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Нургалиевой Д.И. - Насыбулина А.Ф действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства указанные в иске. Также дополнила, что Нургалиева Д.И. не отрицает факт получения от Суренковой М.А. денежных средств в сумме 400000 рублей, но данные денежные средства к договору займа от 27.06.2022 не имеют отношения. Так, 12.11.2021, 01.12.2021, 11.02.2022 Нургалиева Д.И. перечисляла в долг по просьбе Кивалина Р.В. на банковскую карту Истюнина Д.Д. денежные средства в общей сумме 654518 руб. Поэтому, полученные Нургалиевой Д.И. денежные средства от Суренковой М.А. пошли в счет погашения этих займов. Уточнила исковые требования и просила взыскать с Кивалина Р.В. в пользу Нургалиевой Д.И. задолженность по договору займа от 27.06.2022 в размере 1 000000 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 28.07.2022 по 01.02.2023 в размере 39561,65 руб. Присудить ответчику проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Кивалин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Кивалин Р.В. исковые требования признал частично в размере 600000 руб., пояснив, что знаком с истцом по роду деятельности. Никакого займа 27.06.2022 между ними не было, а имелась договоренность по работе, что Нургалиева Д.И. передает ему контакты клиента, а он, в случае удачного заключения с клиентом сделки, обязуется выплатить Нургалиевой Д.И. вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Не зная как иначе оформить данное обязательство, написал истцу расписку. От своего обязательства не отказывается, он частично вернул истцу сумму долга в размере 400000 рублей, попросив это сделать свою бывшую супругу Суренкову М.А. Что касается денежных сумм, переводимых Нургалиевой Д.И. на карту Истюнина Д.Д., он, действительно получал данные денежные средства, однако они не предоставлялись ему взаймы, а также являлись его вознаграждением за аналогичную агентскую деятельность. То есть он находил Нургалиевой Д.И. клиентов, а она перечисляла ему суммы вознаграждений за совершенные с этими клиентами сделки.

Представитель ответчика Кивалин Р.В. - Суренкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что по просьбе своего доверителя, она 26.08.2022 через Сбербанк онлайн перевела со своего счета на счет Нургалиевой Д.И. денежную сумму в размере 400000 руб., в смс-сообщении к переводу было указано, что эта сумма является оплатой долга от 27.06.2022 Кивалина Р.В.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1., подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июня 2022 года межу Нургалиевой Д.И. и Кивалиным Р.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 1 августа 2022 г., о чем Кивалиным Р.В. собственноручно была составлена расписка.

Факт написания им расписки ответчиком не оспаривался.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, судом установлено, что Суренковой М.А. по просьбе Кивалина Р.В. 26 августа 2022 г. на банковский счет истца Нургалиевой Д.И. была перечислена денежная сумма в размере 400000 руб. в счет погашения долга по займу от 27.06.2022.

Факт получения указанной суммы денег стороной истца не оспаривался, а также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.04.2023, составленного нотариусом г. Пензы ФИО

Доводы стороны истца, что полученная Нургалиевой Д.И. денежная сумма 400000 руб. пошла на погашение задолженности Кивалина Р.В. по иным договорам займа, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие иных займов, заключенных между сторонами, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, довод ответчика, что между ним и истцом не заключался договор займа от 27.06.2022, также подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку опровергается наличием собственноручно написанной им распиской о получении денег в долг.

Учитывая частичное погашение Кивалиным Р.В. задолженности по договору займа от 27.06.2022, суд приходит к выводу, что сумма основного долга составляет 600000 руб. (1000000 руб. – 400000 руб. = 600000 руб.)

В связи с наличием денежного обязательства в рамках договора займа, истец вправе получения с заемщика процентов на сумму займа, размер которых определяется согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За заявленный истцом период с 28.07.2022 по 01.02.2023 размер процентов за пользование суммой займа составляет 26367,12 руб., из расчета:

1000 000 руб. * 8% * 30 дн. (28.07.2022 – 26.08.2022) / 365 = 6575,34 руб.

26.08.2022 частичная оплата долга 400000 руб.

600000 руб. * 8% * 8 дн (27.08.2022 – 18.09.2022) / 365 = 3024,66 руб.

600000 руб. * 7,5% * 136 дн (19.09.2022 – 01.02.2023) / 365 = 16767,12 руб.

Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика Кивалина Р.В. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 27.06.2022.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нургалиевой Дианы Искандаровны к Кивалину Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кивалина Руслана Владимировича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт ... выдан в пользу Нургалиевой Дианы Искандаровны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: РТ, ... задолженность по договору займа от 27.06.2022 в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.07.2022 по 01.02.2023 в размере 26 367 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 12 коп., а всего общую сумму в размере 626367 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб. 12 коп.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию с Кивалина Руслана Владимировича со 2 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 27.06.2022 из расчета: размер основного долга, умноженный на размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, умноженное на количество просроченных дней.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья:

Дело №2-1346/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кивалину Р.В. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кивалин Р.В. соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России оформил заявление на получение кредитной карты. ПАО«<данные изъяты>» выпустил карту № Сбербанка России с лимитом средств на счете <данные изъяты> сроком возврата <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В нарушение условий кредитования, содержащихся в формулярах банка, Кивалин Р.В. не производит погашение кредита, а потому у ответчика образовался долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предложено погасить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанное требование до настоящего времени не исполнено. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Кивалина Р.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» указанную сумму задолженности, а ...

...также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, из заявления усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Руководствуясь ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кивалин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился (л.д. 55-56). О перемене адреса своего проживания ответчик суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ суд счел его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В то же время, Кивалин Р.В. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, на основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д. 4).

Изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кивалин Р.В. соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России оформил заявление на получение кредитной карты. ПАО «<данные изъяты>» выпустил карту № Сбербанка России с лимитом средств на счете <данные изъяты> сроком возврата <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Договор заключен сторонами в форме акцепта оферты договора присоединения по правилам ст. 428, 433 ГК РФ.

Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, по сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст.819-820 ГК РФ.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Тот факт, что банк принятые на себя по договору обязательства исполнил, в заседании ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, о чем свидетельствуют письменные доказательства.

Совокупностью исследованных доказательств (л.д. 15-42) подтверждено невыполнение держателем карты Кивалиным Р.В. принятых на себя условий соглашения. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> что следует из выписки по счету о движении средств (л.д. 15-27).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом, суд учитывает, что начисленная на просроченное обязательство неустойка соизмерима по срокам нарушения внесения средств и размеру основного долга и процентов, а потому оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем долг подлежит взысканию судом, а иск – удовлетворению как обоснованный.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.О. Соболева

Дело № 2-2739/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из доводов иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90%. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 852 100 руб. 91 коп., из них: 364 588 руб. 25 коп. – задолженность по кредиту, 118 033 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 197 221 руб. 71 коп. – штраф за просрочку возврата кредита, 172 257 руб. 25 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору, с указанием счета и иных реквизитов банка, по которым ответчик может произвести погашение. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Приказом Банк России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Выборг...

...-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Просят взыскать с ответчика в пользу ГК «АСВ» указанную задолженность, государственную пошлину 11 721 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту его жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90%.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 852 100 руб. 91 коп., из них: 364 588 руб. 25 коп. – задолженность по кредиту, 118 033 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 197 221 руб. 71 коп. – штраф за просрочку возврата кредита, 172 257 руб. 25 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов.

Документов, подтверждающих оплату указанной суммы, ответчик в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставила, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет представленный истцом верным.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, представленными доказательствами подтверждена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 852 100 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 721 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,330, 810, 811,819, 846 ГК РФ, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 852 100 руб. 91 коп., из них: 364 588 руб. 25 коп. – задолженность по кредиту, 118 033 руб. 70 коп. – задолженность по процентам, 197 221 руб. 71 коп. – штраф за просрочку возврата кредита, 172 257 руб. 25 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов, госпошлину 11 721 руб. 01 коп., всего 863 821 руб. 92 коп. (Восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один рубль 92 копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь