Пракина Елена Юрьевна

Дело № 2-382/2021

УИД - 03RS0006-01-2020-006521-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Пракиной Е.Ю. - Зиганшиной Е.В. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - Мударисовой Е.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пракиной Е.Ю. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пракина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в связи с затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пракиной Е.Ю. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр поврежденного имущества и последующая экспертиза по определению стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 631 360 рублей. За экспертизу оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, а так же непосредственно исполнителем обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем и общества имущества многоквартирного дома исполнены не были. Непроведение плановых и внеплановых осмотров (бездействие) явилось причиной возникновения ущерба, вызванного течью кровли. Ответчиком получено претензионное письмо с требованием в десятидневный срок возместить причиненный истцу ущерб. Однако на се...

...годняшний день претензия остается без ответа. В связи с неисполнением обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях и переживаниях относительно реальной возможности получить возмещение в счет причиненного ущерба, который истец оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, в целях защиты нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Пракиной Е.Ю. 631 360 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику и третьему лицу в общем размере 537,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Пракиной Е.Ю. 437 245 рублей 20 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику и третьему лицу в общем размере 537,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Пракиной Е.Ю. - Зиганшина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» - Мударисова Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить моральный вред, расходы.

Истец Пракина Е.Ю., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №78» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дел без ее участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что в связи с затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пракиной Е.Ю. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры.

Причиной затопления явилась течь кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ООО «ЖЭУ № 78» Яньюлдашевым Ф.Р., мастерами Гареевой Э.Д., Багаутдиновой С.И., в присутствии собственника квартиры составлен акт о затоплении <адрес>, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр поврежденного имущества и последующая экспертиза по определению стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 631 360 рублей. За экспертизу было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро» на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № Н№21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, составляет 437 245 рублей 20 копеек.

Изучив экспертное заключение АННИО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования Пракиной Е.Ю. о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 437 245 рублей 20 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 220 622 рубля 60 копеек.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом Пракиной Е.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из соотношения первоначально заявленных исковых требований в размере 631 360 рублей и удовлетворенных судом, на основании выводов судебной экспертизы, в сумме 437 245 рублей 20 копеек, анализа исследовательской части досудебного заключения независимого эксперта и заключения судебной экспертизы, судом установлено, явное расхождение и необоснованность размера первоначально заявленных исковых требований, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами при определении цены иска при обращении в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 416 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 537 рублей 68 копеек.

Рассматривая заявление АННИО «Независимое экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта и заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Учитывая, досудебное и судебное заключение за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Пракиной Е.Ю. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 416 рублей; с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 276 рублей 80 копеек, с Пракиной Е.Ю. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» - 6 723 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7 872,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пракиной Е.Ю. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Пракиной Е.Ю. материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 437 245 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба 10 416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику и третьему лицу в общем размере 537,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 622 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 276 рублей 80 копеек.

Взыскать с Пракиной Е.Ю. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 723 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 872,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-2688/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пракиной Е.Ю. к Администрации городского округа г. Уфа об обязании предоставления земельного участка в собственность за плату,

У С Т А Н О В И Л:

Пракина Е. Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа об обязании предоставления земельного участка в собственность за плату. В обоснование указала, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., который был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с просьбой о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату. Однако получила отказ в связи с тем, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, отнесенных к землям, ограниченным в обороте. Согласно требованиям закона Администрация ГО г. Уфа не произвела регистрацию ограничения прав на землю, в том числе и на спорный земельный участок. Следовательно, нет законных оснований для отказа в передаче спорного земельного участка в собственность. Истец просит суд обязать ответчика предоставить Пракиной Е. Ю. земельный участок площадью <данные изъя...

...ты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в собственность за плату.

Пракина Е. Ю. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Пракиной Е. Ю. в судебном заседании представляла Шаймухаметова Э. В., действующая по доверенности.

Представитель Шаймухаметова Э. В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - представитель Администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пракина Е. Ю. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта здания является собственником домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Администрации ГО г. Уфа и Пракиной Е. Ю. был заключен договор № аренды земельного участка по адресу: <адрес> (установлено в 99 м на запад относительно ориентира: жилой <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до ДД.ММ.ГГГГ лица, не указанные в пункте 1 ст. 2 указанного Закона и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения:

от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 6 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №-з, до ДД.ММ.ГГГГ лица, не указанные в ч. 1 указанного закона и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по следующей цене: в городе Уфа - семнадцатикратная ставка земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Истец обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении занимаемого ею земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с письмом Администрации ГО г. Уфа земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность не предоставляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что собственником домовладения по адресу: <адрес> является Пракина Е. Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как установлено судом, истец является арендатором испрашиваемого земельного участка на основании договора аренды.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вышеуказанные нормы не содержат ограничений права приобретения земельного участка в собственность в случае, если участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.

Факт заключения между истцом и Администрацией ГО г. Уфа договора аренды спорного земельного участка не препятствует истцу реализовать имеющее у него права на получение земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее ему на праве собственности в собственность.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей домовладение.

Нахождение земельного участка во втором поясе санитарной охраны водных объектов не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН. 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственного - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения в соответствии их санитарными правилами.

Ответчиком суду не представлены доказательства (санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РБ, проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственного-бытового водоснабжения, утвержденный органом исполнительной власти Республики Башкортостан), с достоверностью подтверждающие невозможность передачи в собственность истцу Пракиной Е. Ю. испрашиваемого земельного участка.

В письме МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о принятии органом исполнительной власти Республики Башкортостан решения об утверждении проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, которые относятся к местоположению спорного земельного участка, не указано в санитарной зоне какого водного объекта расположен спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. При этом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в зонах. В соответствии с п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе относятся описание местоположения границ зон, наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении или изменении зон, реквизиты указанных решений и источники официального опубликования этих решений.

Статьей 15 указанного закона установлена обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления в срок не более чем 10 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется зона, либо отменяется установление зоны, представить в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в кадастр сведения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об ограничении (обремени) вещного права на соответствующий объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлено ограничение (обременение), включаются в кадастр после осуществления государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения).

Таким образом, внесение сведений в кадастр (в запись о земельном участке в реестре объектов недвижимости) о том, что в отношении земельного участка, который полностью входит в границы соответствующей зоны, установлено ограничение (обременение) права в связи с установлением зоны, возможно после государственной регистрации такого ограничения (обременения) права.

Как разъяснено в п. 4 письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о включении определенного земельного участка в границы зоны могут быть предоставлены в виде кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке с указанием в строке «16» раздела В.1 кадастрового паспорта либо в строке «16» раздела КВ.1 кадастровой выписки индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и тому подобное) такой зоны. Если в границы указанной зоны включается только часть земельного участка, в кадастровый паспорт или кадастровую выписку также вносится соответствующая информация, содержащая индивидуальные обозначения такой зоны. При этом, если государственный кадастровый учет части земельного участка не осуществлен, дополнительно в строке «16» указывается, что в кадастре отсутствуют сведения о части земельного участка, входящей в зону. При этом в разделе В.2 кадастрового паспорта или кадастровой выписки границы зоны отображаются при наличии соответствующей технической возможности.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ, земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв. м. имеет кадастровый номер №, относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для строительства индивидуального жилого дома».

Каких-либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, установленных органами государственной власти или местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, в том числе данный земельный участок не является ограниченным в обороте.

Таким образом, суд полагает требования Пракиной Е.Ю. к Администрации городского округа г. Уфа об обязании предоставления земельного участка в собственность за плату обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пракиной Е.Ю. к Администрации городского округа г. Уфа об обязании предоставления земельного участка в собственность за плату удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа предоставить Пракиной Елене Юрьевне земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственность по цене в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова