Комиссарова Любовь Бамбуевна

2-670/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-001216-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-670/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к П.М.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» У.Э.С.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 03.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником является ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» под управлением П.А.А.. и транспортного средства «<данные изъяты> собственником является К.Л.Б.. под управлением П.М.С.

Представитель истца отмечает, что виновником ДТП является водитель П.М.С.., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство «<данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшему в данном ДТП - ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» причинен вред имуществу. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший в лице ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого Ингосстрах, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 96 868 рублей 50 копеек. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор стра...

...хования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, П.М.С.. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с П.М.С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 96 868 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 06 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» У.Э.С.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик П.М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал соответствующее заявление. При этом, подал заявление о признании исковых требования в полном объеме.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», К.Л.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – главный врач ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Б.Т.-П.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К.Л.Б. в судебное заедание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 г. в 23 ч.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» под управлением П.А.А.., гражданская ответственность застрахована в «Ингосстрах» и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гр. К.Л.Б.. под управлением П.М.С. гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 года П.М.С.. по обстоятельствам ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком П.М.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно направления на ремонт, СПАО «Ингосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля, определил организацию по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - станция технического обслуживания ИП Т.Д.А.., который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 96868 рублей 50 копеек, о чем выставил счет на оплату № от 14.12.2023 г.

Потерпевший в данном ДТП в лице ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 868 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2023 г.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», соответственно, СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в размере 96 868 рублей 50 копеек, которое САО «ВСК» выплатило, что следует из платежного поручения № от 27.02.2024 года. Таким образом, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно страховому полису № сроком действия с 25.12.2022 года по 24.12.2023 года, гр. П.М.С.. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: гр. К.Л.Б.. и <данные изъяты>., соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском к П.М.С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, САО «ВСК» мотивирует тем, что такое право у истца возникло на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты>, виновный в ДТП, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Основания, при которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты предусмотрены статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, одним из основных положений указанной статьи является то обстоятельство, что вред был причинен конкретным лицом при управлении транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водитель <данные изъяты> П.М.С. признан виновным по факту совершения ДТП 03.08.2023 года. Доказательств того, что вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и под управлением гр. П.А.А.. был причинен не П.М.С.. при непосредственном управлении транспортным средством, либо что указанное лицо, не находилось за управлением транспортным средством, а также, что собственник транспортного средства К.Л.Б.. сообщила страховщику о передаче управления транспортным средством водителю П.М.С.., не указанному в страховом полисе, суду не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о том, что владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность, должен нести ответственность перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение в порядке регресса, поскольку если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО.

В случае, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО, что следует из п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ вправе предъявить регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения лишь к виновнику ДТП - лицу, управляющим транспортным средством, не включенному в полис ОСАГО. С учетом изложенного и установленных обстоятельств, оснований считать, что владелец транспортного средства в указанном случае должен нести ответственность перед страховщиков в порядке регресса, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание заявление ответчика П.М.С. признании исковых требований.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что признание ответчиком П.М.С.. исковых требований было произведено добровольно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявления ответчика П.М.С.. о признании требований САО «ВСК» в полном объеме.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным в судебном заседании, что П.М.С.. 03.08.2023 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> и в результате ДТП причинил вред имуществу ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Анализируя признание иска ответчиком, суд считает подтверждённым факт, что в результате виновных противоправных действий ответчика П.М.С.. истцу САО «ВСК» причинен ущерб в общей сумме 96 868 рублей 50 копеек, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Оснований не принимать признание иска ответчиком у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования САО «ВСК» к П.М.С.. о взыскании убытков в порядке регресса, суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей, уплаченные истцом за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с П.М.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 96 868 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 106 (три тысячи сто шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024 года

Судья Жарникова О.В.

2-277/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием истца Комиссаровой Л.Б., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Л.Б. к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и аннулировать задолженность по электроэнергии по общедомовым нуждам,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Комиссарова Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, указывая, что проживает в многоквартирном доме, является собственником квартиры по адресу <адрес> производит оплату за электроэнергию, также оплачивает электроэнергию по общедомовым нуждам. Ранее собственником жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее сын Комиссаров Б.В.

Истец отмечает, что согласно финансового лицевого счета № у нее имеется задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды в размере <данные изъяты>, а также пени – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>. Указанное начисление оплаты произведено на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку при установке и допуске общедомового прибора учета электроэнергии собственники квартир не присутствовали, их не уведомляли об установке данного прибора, акт ввода прибора в эксплуатацию не вы...

...давали. При этом, АО «Читаэнергосбыт» произвело расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативу, что является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит признать действия АО «Читаэнергосбыт» по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными. Обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по лицевому счету №, по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, аннулировать задолженность по электроэнергии по общедомовым нуждам, пени и госпошлины.

В судебном заседании истец Комиссарова Л.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила. При этом, отметила, что начисление платы за электроэнергию на ОДН производится на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, с чем она не согласна, поскольку оснащение прибором общедомового учета многоквартирного дома по адресу: <адрес> было произведено с нарушением действующего законодательства. Ей, как собственнику помещения в многоквартирном доме, не было предложено оснащение прибором учета используемых энергоресурсов, согласия на его установку она не давала, в общее имущество прибор учета электроэнергии не передан, собственники квартир не уведомлялись и не присутствовали при установке ОДПУ, акт ввода прибора в эксплуатацию им не выдавали, показания общедомового прибора учета до нее не доводятся, по какой формуле производится расчет по оплате начисленной электроэнергии на общедомовые нужды до потребителей также не доведено. Оплату начисленной электроэнергии на общедомовые нужды производит частично, поскольку считает, что начисление оплаты выполнено с нарушениями требований Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. О наличии задолженности узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить иск, обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по нормативам потребления при отсутствии ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и полностью аннулировать задолженность за указанный период по электроэнергии по общедомовым нуждам, пени и госпошлины.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комиссаров Б.В.

Третье лицо Комиссаров Б.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования, подав соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> на основании требований закона был оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета. В связи с тем, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены, и их установка собственниками жилья в судебном порядке не оспаривалась, то АО «Читаэнергосбыт» произвело перерасчет на общедомовые нужды в многоквартирном доме по месту жительства истца в соответствии с Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, по формуле №12 исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Таким образом, при наличии расхода электроэнергии на общедомовые нужды определенного по показаниям общедомового прибора учета начисление общедомовых нужд произведено АО «Читаэнергосбыт» законно и обоснованно. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО МРСК «Сибири-Бурятэнерго».

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПАО «МРСК Сибири», как сетевая организация осуществило установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ по адресу <адрес> в рамках инвестиционной программы общества за счет собственных средств, таким образом, установка ОДПУ осуществлялась безвозмездно. То обстоятельство, что внутридомовые инженерные системы нуждаются в реконструкции или в капитальном ремонте не препятствует оборудованию его ОДПУ электрической энергии и не является основанием для признания действий по установке ОДПУ незаконным. Также указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку истец оспаривает расчет задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды, а не предоставленные ответчиком услуги, их качество, либо не предоставление услуг. Действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за пользование электроэнергией на общедомовые нужды, а также действия ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомового прибора учета, которым истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку само по себе начисление платы за пользование электроэнергией на общедомовые нужды не влечет для потребителя обязанности по безусловной оплате суммы, тем более, что требований о ее оплате истцу не предъявлялось. На основании изложенного, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию.

Порядок оплаты коммунальных услуг определен статьей 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам установлена формула 12 для расчета приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема (количества) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с пунктом 17 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Согласно разделу 4 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель в том числе несет обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 июня 2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Сибири» - сетевой организацией. Истец Комиссарова Л.Б. является собственником и проживает в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>, между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в связи с фактическим подключением абонента к присоединенной сети.

Из пояснений представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, оборудован общедомовым прибором учета, поэтому при начислении платы гражданам АО «Читаэнергосбыт» производится расчет платы в соответствии с Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, по формуле № 12 исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установленного и допущенного в эксплуатацию сетевой организаций ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

Вместе с тем, под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем (пункт 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Из актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, следует, что допуск в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета произведен с нарушением вышеизложенных положений законодательства без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения об участии представителя гарантирующего поставщика – АО «Читаэнергосбыт» и уполномоченного представителя лица, привлекаемого собственниками помещений. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии также не входили представители от собственников жилых помещений. При допуске прибора учета в эксплуатацию и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали представители гарантирующего поставщика – АО «Читаэнергосбыт» и собственников жилых помещений. Доказательств уведомления указанных лиц об установке ОДПУ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что прибор учета был введен в эксплуатацию с нарушением установленной процедуры, так как не присутствовали лица, уполномоченные представлять исполнителя коммунальных услуг, собственники жилых помещений многоквартирного дома, отсутствуют доказательства извещения собственников дома о дате и времени допуска прибора учета.

Кроме того суду со стороны ответчика не было предоставлено доказательств о том, что общедомовой прибор учета установлен с соблюдением критериев наличия технической возможности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

В силу частей 1, 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Названные критерии, согласно данному Приказу устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Пункт 6 указанных Критериев устанавливает, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, с момента сдачи дома в эксплуатацию и по настоящее время капитальный ремонт системы электроснабжения не производился.

То есть на момент установки прибора учета, исходя из представленных суду актов, такого ремонта проведено не было, обследование жилого дома не проводилось, соответственно, и не проверялась техническая возможность установки данного прибора, акт не составлялся. Со стороны ответчика и третьего лица не представлены сведения о том, что на момент установки ОДПУ присутствовала техническая возможность его установки, что проводилось обследование жилого дома, проверялась техническая возможность установки прибора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, техническая возможность установки общедомового прибора учета электроэнергии в соответствии с указанными критериями не подтверждена, ввод ОДПУ в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не осуществлен, в связи с чем, такой прибор учета нельзя признать законно установленным, соответственно, его показания не могут быть учтены для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Кроме этого, ответчиком суду не представлены доказательства, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний ОДПУ, и данных, послуживших основанием для расчета по формуле №12 объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в указанном выше многоквартирном доме по адресу <адрес>

Согласно приведенным выше Правилам исполнитель обязан проверять состояние индивидуальных приборов учета и достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.

При таких обстоятельствах, прийти к бесспорному выводу о достоверности правильности расчета объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в указанном выше многоквартирном доме, оснований не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию на ОДН по формуле №12.

Как следует из материалов дела и установлено судом, показания общедомового прибора учета электроэнергии учтены при исчислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды. Между тем, с учетом изложенного выше, суд считает действия ответчика, связанные с расчетом и перерасчетом в сторону доначисления платы за электроэнергию на ОДН с применением показаний ОДПУ, незаконными, нарушающим права истца как потребителя, по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета, установленного с нарушениями действующего законодательства.

Поэтому расчет платы за электроэнергию по ОДН подлежит исчислению в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, определяющей объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

Ссылку представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права суд считает несостоятельной, поскольку требования истца направлены на пресечение действий, нарушающих ее права как потребителя по незаконному начислению платы за электроэнергию по ОДН. Избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, поскольку влечет восстановление нарушенного права потребителя услуги, расчет платы за которую должен производиться на основании законно установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета, обеспечивающих правильность и достоверность сведений об объемах фактически потребленной энергии.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Комиссаровой Л.Б. подлежащими частичному удовлетворению. На ответчика АО «Читаэнергосбыт» должна быть возложена обязанность произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать задолженность по электроэнергии по общедомовым нуждам за указанный период и пени с учетом перерасчета, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ расходы на ОДН по электроэнергии в размере, превышающем норматив потребления подлежит уплате управляющей компанией, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по указанному спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, требования истца о полном аннулировании задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды не соответствуют нормам закона, поскольку до внесения Правительством Российской Федерации надлежащих изменений в правовое регулирование предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 года), потребители не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по электроэнергии в части потребления на общедомовые нужды.

При этом суд считает обоснованным требования истца об аннулировании задолженности по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>, включенной в лицевой счет, учитывая, что расчет платы за электроэнергию по ОДН, произведенный на основании показаний ОДПУ признан судом не соответствующим нормам права. В указанной части суд также учитывает, что судебные приказы о взыскании задолженности по ОДН по квартире, расположенной по адресу <адрес> в пользу АО «Читаэнергосбыт» отозваны взыскателем без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд считает необходимым взыскать в бюджет МО «<данные изъяты>» с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой Л.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по перерасчету в сторону доначисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды абонента Комиссаровой Л.Б.

Обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по лицевому счету № на имя абонента Комиссаровой Л.Б. по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность по электроэнергии по общедомовым нуждам за указанный период и пени с учетом перерасчета, а также по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.