Комиссина Галина Павловна

Дело № 2 – 2815/2014 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова А.В. к Комиссина Г.П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о внесении изменений в данные государственного кадастра учета относительно местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Костоусова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комиссина Г.П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о внесении изменений в данные государственного кадастра учета относительно местоположения границ земельного участка. Истец просила внести изменения в данные государственного кадастрового учета относительно местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты>., принадлежащего Комиссина Г.П., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с установленными границами участка, площадью <данные изъяты>., согласно определения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила внести изменения в данные государственного кадастрового учета относительно местоположения границ земельного участка, площадью 374 кв.м, принадлежащего Комиссина Г.П., кадастровый номер №, категория земель: земл...

...и населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленными границами участка, площадью <данные изъяты>., согласно определения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лопатина А.В. поддержала требования своего доверителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, так как по тому же предмету и по тем же основаниям вынесено определение суда о прекращении производства по делу, где меду теме же сторонами было заключено мировое соглашение.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, пояснив суду, что ее доверитель действительно уже обращалась с аналогичными требованиями, но в мировом соглашении указанные ей требований не были разрешены.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет либо основание иска, а в случае такого изменения течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, ГПК РФ не предусмотрено право истца в рамках рассматриваемого гражданского дела изменять и предмет и основание иска одновременно, ибо в таком случае речь уже будет идти о новом иске, который истец вправе подать в общем порядке.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения между Костоусова А.В. и Комиссина Г.П. и по условиям которого судом было постановлено:

«1. Определить границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: <данные изъяты> и признать за Костоусова А.В. на вышеуказанный участок право собственности.

2. Комиссина Г.П. обязуется в день подписания настоящего мирового соглашения оплатить понесенные Костоусова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Костоусова А.В. к Комиссина Г.П., третье лицо: ООО «Борская земельная компания», ООО «Центр земельных отношений», ФГБУ «Земельная кадастровая палата по <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконными результатов межевания, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности».

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что в первом и во втором случае истец обратился с иском к одним и тем же ответчикам (в том числе Комиссина Г.П.), о том же предмете (в том числе - внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета о границах земельного участка) и при одних и тех же обстоятельствах (нечинении препятствий в пользовании земельным участком).

Также основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

В обоснование рассматриваемого иска истец указывает те же обстоятельства, которые указывал в обоснование первоначального иска.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

При указанных обстоятельствах полагаю прекратить производство по данному делу, как предусмотрено ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

определил:

Производство по делу по иску Костоусова А.В. к Комиссина Г.П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о внесении изменений в данные государственного кадастра учета относительно местоположения границ земельного участка - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Дело № 2 – 2274 / 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусовой А.В. к Комиссиной Г.П. о снятии земельных участков с кадастрового учета,

Установил:

Костоусовой А.В. обратилась в суд с иском к Комиссиной Г.П. (с учетом уточнений заявленных требований) о снятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 24 (№ и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 24 А № с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Костоусовой А.В. по доверенности – ФИО4 – исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что её дочь Костоусовой А.В. является собственником земельного участка общей площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены Борским городским судом. Тем не менее Костоусовой А.В. не может поставить на учет границы своего земельного участка, поскольку этому препятствует имеющиеся в ГКН сведения о границах земельных участков ответчицы: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Считает, что эти участки были поставлены на кадастровый учет незаконно, в связи с чем просит снять их с кадастрового учета.

Истица Костоусовой А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь ...

...представителя.

Ответчица Комиссиной Г.П., её представитель по доверенности – ФИО5 – в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом. В связи с этим с согласия представителя истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчицы - ФИО5 - с заявленными исковыми требованиями был не согласен.

Представитель третьего лица - ООО «Центр земельных отношений» - в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, Комиссиной Г.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ. Они были образованы в результате разделения принадлежащего Комиссиной Г.П. земельного участка с кадастровым номером <адрес>

По данным АИС ГКН земельные участки с <адрес> имеют статус учтенных.

В 2013 году Костоусовой А.В. обратилась в Борский городской суд с иском к Комиссиной Г.П., третье лицо: ООО «Борская земельная компания», ООО «Центр земельных отношений», ФГБУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконными результатов межевания земельных участков с КН 52:19:0210052:7 и КН 52:19:0210052:8, об установлении границ земельного участка площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была устранена допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ описка.

В соответствии с указанными выше определениями были установлены границы земельного участка, общей площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: <данные изъяты>. Кроме того, за Костоусовой .В. было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом установлено, что границы земельного участка Костоусовой А.В. устанавливались по мировому соглашению в соответствии с проектным планом границ, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Однако в связи с тем, что установленные по утвержденному судом мировому соглашению границы земельного участка Костоусовой А.В. пересекают границы земельных участков Комиссиной Г.П. с №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, внести в ГКН сведения о границах земельного участка Костоусовой А.В. не представляется возможным.

Факт наложения границ земельных участков подтверждается сопоставлением координат характерных точек земельных участков Комиссиной Г.П. и Костоусовой А.В., ответом ИП ФИО6 в адрес Костоусовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности сформировать межевой план на земельный участок общей площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес> связи с тем, что представленные координаты (кадастрового инженера НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») точек границ земельного участка, которые определены определением Борского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы других земельных участков.

Поскольку в результате рассмотрения заявленных Костоусовой А.В. исковых требований о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка определением суда об утверждении мирового соглашения были установлены границы земельного участка Костоусовой А.В., пересекающие границы земельных участков Комиссиной Г.П., суд приходит к выводу о том, что установленные в результате проведенного межевания границы земельных участков Комиссиной Г.П. были установлены неверно. Сведения об этих границах содержатся в государственном кадастре недвижимости. Новое межевание принадлежащих Комиссиной Г.П. земельных участков не проводилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права Костоусовой А.В. на внесение в ГКН сведений о границах земельного участка, признанного за ней по праву определением суда об утверждении мирового соглашения, является снятие с кадастрового учета принадлежащих Комиссиной Г.П. земельных участков с КН №

Таким образом, заявленные Костоусовой А.В. уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Костоусовой А.В. в связи с рассмотрением дела были понесены следующие судебные расходы:

- расходы по госпошлине в размере 300 рублей;

- расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Комиссиной Г.П. подлежат взысканию в пользу истицы Костоусовой А.В. указанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костоусовой А.В. к Комиссиной Г.П. о снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворить.

Снять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастрового учета.

Взыскать с Комиссиной Г.П. в пользу Костоусовой А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2 – 4346 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусовоа А.В. к Комиссиной Г.П. о снятии земельных участков с кадастрового учета,

Установил:

Костоусовоа А.В. обратилась в суд с иском к Комиссиной Г.П. (с учетом уточнений заявленных требований) о снятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Костоусовоа А.В. по доверенности – ФИО4 – исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что её дочь Костоусовоа А.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены Борским городским судом. Тем не менее Костоусовоа А.В. не может поставить на учет границы своего земельного участка, поскольку этому препятствует имеющиеся в ГКН сведения о границах земельных участков ответчицы: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Считает, что эти участки были поставлены на кадастровый учет незаконно, в связи с чем просит снять их с кадастрового учета.

Истица Костоусовоа А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом имет...

...ь представителя.

Представитель ответчицы Комиссиной Г.П. по доверенности – ФИО5 – с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Ответчица Комиссиной Г.П. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель третьего лица - ООО «Центр земельных отношений» - в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, Комиссиной Г.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ. Они были образованы в результате разделения принадлежащего Комиссиной Г.П. земельного участка с кадастровым номером <адрес>

По данным АИС ГКН земельные участки с <адрес> имеют статус учтенных.

В 2013 году Костоусовоа А.В. обратилась в Борский городской суд с иском к Комиссиной Г.П., третье лицо: ООО «Борская земельная компания», ООО «Центр земельных отношений», ФГБУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконными результатов межевания земельных участков с КН 52:19:0210052:7 и КН 52:19:0210052:8, об установлении границ земельного участка площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была устранена допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ описка.

В соответствии с указанными выше определениями были установлены границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: № Кроме того, за Костоусовоа А.В. было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом установлено, что границы земельного участка Костоусовоа А.В. устанавливались по мировому соглашению в соответствии с проектным планом границ, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Однако в связи с тем, что установленные по утвержденному судом мировому соглашению границы земельного участка Костоусовоа А.В. пересекают границы земельного участка Комиссиной Г.П. с №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, внести в ГКН сведения о границах земельного участка Костоусовоа А.В. не представляется возможным.

Факт наложения границ земельных участков подтверждается сопоставлением координат характерных точек земельных участков Комиссиной Г.П. и Костоусовоа А.В., ответом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Согласно этого же ответа земельный участок с установленными границами с № не препятствует постановке на кадастровый учет границ земельного участка Костоусовоа А.В. в границах, установленных определением Борского городского суда.

Поскольку в результате рассмотрения заявленных Костоусовоа А.В. исковых требований о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка (дело №) определением суда об утверждении мирового соглашения были установлены границы земельного участка Костоусовоа А.В., пересекающие границы земельного участка Комиссиной Г.П. с №, суд приходит к выводу о том, что установленные в результате проведенного межевания границы земельного участка Комиссиной Г.П. с № были установлены неверно. Сведения об этих границах содержатся в государственном кадастре недвижимости. Новое межевание принадлежащих Комиссиной Г.П. земельных участков не проводилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права Костоусовоа А.В. на внесение в ГКН сведений о границах земельного участка, признанного за ней по праву определением суда об утверждении мирового соглашения, является снятие с кадастрового учета принадлежащего Комиссиной Г.П. земельного участка с КН 52:19:0210052:8.

Таким образом, заявленные Костоусовоа А.В. уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении заявленного искового требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с № суд считает необходимым отказать, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в ГКН сведения о границах данного земельного участка препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка Костоусовоа А.В., границы которого установлены Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Костоусовоа А.В. в связи с рассмотрением дела были понесены следующие судебные расходы:

- расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

- расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Комиссиной Г.П. подлежат взысканию в пользу истицы Костоусовоа А.В. указанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костоусовоа А.В. к Комиссиной Г.П. о снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворить частично.

Снять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Комиссиной Г.П. в пользу Костоусовоа А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не встпуило.