Комисьян Эдуард Мкртычевич

УИД 61RS0007-01-2022-004862-09

Дело № 2а-4718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Шорлуян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО к Комисьяну Э. М. об установлении временного ограничения на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пролетарское РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бойко В.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Комимсьян Э.М., предмет исполнения: штрафы ГИБДД, судебные акты, задолженность ответчика перед бюджетом составляет 19000 рублей.

Должником в установленный судебным-приставом исполнителем для добровольного исполнения срок обязательства по уплате штрафов ГИБДД по исполнительным производствам до настоящего времени не исполнены.

Административный истец считает, что установление для должника Комисьян Э.М., временного ограничения в виде приостановления действия права управления транспортным средством, необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в постановлениях, на основании которых возбуждены исполнительные пр...

...оизводства.

Просит ограничить Комисьян Э.М., специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязанности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Пролетарского РОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч.3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч. 4).

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, штрафов направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм права, при применении временного ограничения специального права можно говорить о приостановлении действия предоставленного должнику специального права, в связи с чем, применение указанных временных ограничений в отношении должника возможно только в случае если лицо наделено данным правом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бойко В.В. находятся исполнительные производства в отношении должника Комисьян Э.М.: №-ИП, 136550/22/61031-ИП, 136549/22/61031-ИП, 135366/22/61031-ИП,125431/22/61031-ИП, 125355/22/61031-ИП, 124684/22/61031-ИП, 123354/22/61031-ИП,119386/22/61031-ИП,119375/22/61031-ИП,115782/22/61031-ИП,204474/22/61031-ИП, 204473/22/61031-ИП, 178560/22/61031-ИП, 169728/22/61031-ИП, 162416/22/61031-ИП, 27942/22/61031-ИП, 27940/22/61031-ИП,27939/22/61031-ИП, 23118/22/61031-ИП,17171/22/61031-ИП,16797/22/61031-ИП, 13692/22/61031-ИП,13690/22/61031-ИП,8290/22/61031-ИП, 132299/21/61031-ИП, 130912/21/61031-ИП, 127721/21/61031-ИП, 116984/21/61031-ИП, 116785/21/61031-ИП, 116574/21/61031-ИП,101226/21/61031-ИП, 100317/21/61031-ИП,100288/21/61031-ИП, 98981/21/61031-ИП,97457/21/61031-ИП,94887/21/61031-ИП, 86885/21/61031-ИП, 83505/21/61031-ИП, 82055/21/61031-ИП, 79758/21/61031-ИП, 79757/21/61031-ИП, 71884/21/61031-ИП, 62068/21/61031-ИП, 62061/21/61031-ИП, 60365/21/61031-ИП, 58870/21/61031-ИП, 58845/21/61031-ИП,55750/21/61031-ИП, 52817/21/61031-ИП,51361/21/61031-ИП,49045/21/61031-ИП, 47064/21/61031-ИП, 46656/21/61031-ИП, 46661/21/61031-ИП, 23366/21/61031-ИП, 23347/21/61031-ИП, 23321/21/61031-ИП, 23170/21/61031-ИП,16414/21/61031-ИП,15689/21/61031-ИП, 15219/21/61031-ИП,11613/21/61031-ИП, 4658/21/61031-ИП.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Ростовской области вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Предметом исполнения является взыскание с административного ответчика административных штрафов в общей сумме 19000 рублей за нарушение при использовании транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили акты по делам об административных правонарушениях в отношении Комисьян Э.М. о наложении штрафов, вынесенные за период 2021-2022 годы.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных производств – в течение 5 дней. До настоящего времени Комисьян Э.М. не погасил долг по уплате штрафов в полном размере.

Административный ответчик был предупрежден судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможном применении в отношении него в случае неисполнения требования исполнительных документов в течение 5 дневного срока для добровольного исполнения временного ограничения специального права – в данном случае права управления транспортными средствами.

Доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству в добровольном порядке не представлено.

Поскольку административный ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, сумма долга является значительной, то имеются основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Комисьяна Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение в виде приостановления действия специального права на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья: Роговая Ю.П.

Дело №\В17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 30.06.2016 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Форд Фокус, регистрационный знак № причинены по вине водителя ФИО5, механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел, поэтому в претензии ссылаясь на заключение ООО «Гермес» которым определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 417313, 51 рубль, утрата товарной стоимости 17472, 40 рублей, истец просил выплатить страховое возмещение, и получил 73528 рублей.

Полагая, свои права нарушенными, поскольку ответчик произвел выплаты в размере меньшем, чем определено ООО «Гермес» истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Пролетарский районный суд <адрес> по месту нахождения СПАО «РЕСО-Гарантия» для рассмотрения по существу.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика ...

...страховое возмещение 15357, 74 рубля, неустойку 48501 рубль, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. (л.д.114).

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 и истец ФИО1, будучи извещенными о рассмотрении дела не явились. В заявлениях просили о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие.

В суд представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежаще о рассмотрении дела не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового акта ПР 7161041 произвела выплату истцу страхового возмещения платежными поручениями : ДД.ММ.ГГГГ в размере 73528, 88 рублей (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ в размере 40013, 38 рублей, (л.д.59), признав основания для выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. 1, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по полису истца ЕЕЕ №, в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца Форд Фокус, регистрационный знак Т 125 СТ 161 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО6, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд в порядке ст. 12 ГПК РФ, назначал автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 128900 рублей. (л.д.103).

Суд удовлетворил ходатайство представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» о допросе в суде эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО7, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что при определении стоимости восстановления автомобиля истца с учетом повреждений указанных в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» на листе дела 52, не учел приложение к акту указанное на листе дела 58, в котором содержатся сведения, корректирующие описание повреждений автомобиля истца.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку судом установлены основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для такого исследования.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 106800 рублей. (л.д.149).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта указанных в заключении ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Гермес» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательственная ценность заключения ОО «Гермес» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение до обращения в суд, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Заключение ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом повреждений указанных в акте ответчика ООО «Экспертиза-Юг», в отсутствие учета корректирующих сведений о повреждениях автомобиля истца, указанных в приложении к акту на листе дела 58.

Таким образом, суд не находит оснований предусмотренных ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку стоимость восстановления автомобиля истца определена экспертом в заключении ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106800 рублей, в то время как ответчик выплатил истцу до обращения в суд - 113542 рубля 26 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11,) срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 73528, 88 рублей (л.д.60). Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), срок для рассмотрения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 40013, 38 рублей (л.д.59).

При этом, истец заявление и претензию подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, в телеграмме направленной в адрес СПАО «РЕСО-Гарантии» в <адрес> просил ответчика произвести осмотр его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес> А, что является местом нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия»в <адрес> ( л.д. 12), где автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза – Юг» по направлению ответчика. (л.д. 51).

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик получил возможность произвести осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в 20 дней, установленные законом.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из позиции, Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Однако, учитывая обстоятельства по данному делу, суд полагает возможным исчислять срок для взыскания неустойки, с 21 дня, после осмотра ответчиком автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик выплатил истцу по итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ - 40013, 38 рублей.

Поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, постольку произвел доплату страхового возмещения по претензии, с нарушением сроков установленных законом, поэтому, соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 40013, 38 рублей х 1% х 23 дня = 9203 рубля.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Не установив при рассмотрении дела оснований для взыскания страхового возмещения, делает вывод об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ОО «Гермес» в размере 15 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией, понесены истцом в связи с необходимостью реализации своих прав, являются убытками(л.д.19).

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Истец заявил в уточненном иске, о взыскании страхового возмещения и неустойки, всего 63858 рублей. Иск удовлетворен на 15%, поскольку взыскана неустойка 9203 рубля.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 2259 рублей, поскольку такие расходы доказаны договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.115, 118).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Бизнес-Альянс» с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 4 800 рублей (15%), с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию 27200 рублей (85%). Стоимость проведения экспертизы подтверждена экспертом в размере 32000 рублей. (л.д.95, 139).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 9203 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 15000 рублей, оплату услуг представителя 2259 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 27200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :