Касьян Ольга Маджидовна

№

31RS0020-01-2020-003226-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре Воротынцевой Т.С.,

с участием истца Ситалиевой О.Л., ответчиков Касьян О.М., Касьян И.Г.,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителей третьих лиц: администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «УО Парковый»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситалиевой Оксаны Леонидовны к Касьян Ольге Маджидовне, Касьяну Игорю Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

14.06.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры № дома № <адрес>, причиной которого послужило халатное обращение с водой жителей вышерасположенной квартиры (предположительно сорвались шланги при замене воды в аквариуме, объем которого составляет 400 л).

Дело инициировано иском Ситалиевой О.Л., которая с учетом увеличения требований, просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 61265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлине в сумме 1934 рубля.

В судебном заседании истец Ситалиева О.Л. поддержала ...

...заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Касьян И.Г. в судебном заседании признал факт того, что по его вине произошел залив квартиры истца, однако, с размером ущерба, заявленного ко взысканию не согласен. При определении размера ущерба, просил суд учитывать заключение эксперта № 136/20 от 13.11.2020, изготовленное на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.09.2020.

Ответчик Касьян О.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрирован ее бывший супруг Касьян И.Г., по вине которого произошло затопление квартиры истца. Она в причинении ущерба истцу не виновата, поскольку в спорный момент она находилась за пределами Белгородской области. При определении размера ущерба, просила суд руководствоваться заключением эксперта № 136/20 от 13.11.2020, изготовленном на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.09.2020, поскольку в отчете № 331/20, стоимость восстановительного ремонта явно завышена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате затопления квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, Ситалиева О.Л. является собственником комнат № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Белгородская <адрес>

На основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 08.10.2004, Касьян О.М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Вместе с ней зарегистрирован и проживает бывший супруг Касьян И.Г., что подтверждается справкой МУП «РАЦ» № 3304.

Согласно акту осмотра от 15.06.2020, составленному комиссией ООО «УО «Парковый», 14.06.2020 произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> по причине халатного обращения с водой жителей вышерасположенной квартиры № (3 этаж): предположительно, сорвались шланги при замене воды в аквариуме (объем аквариума около 400 литров). В результате обследования выявлено следующее. Зал: потолок натяжной с одним отверстием под светильник в центральной части – наблюдается провисание натяжного покрытия. Светильник снят, провод выведен из отверстия. Стены: обои улучшенного качества (ширина полотен 1,0м) справа от окна и над окном – влажные на ощупь и отошли от основания и разошлись по швам. Оконный блок ПВХ – при открытии и закрытии окна слышится характерный скрип. Визуальных повреждений не наблюдается. Со слов собственника, вода текла по наружной стене (справа от окна), а затем по карнизу над окном и шторам. Полы: линолеум – на момент осмотра видимых повреждений не наблюдается. Спальня: потолок натяжной – вода лилась по карнизу, по шторам и оконному блоку по внутренней поверхности наружной стены. Стены: обои улучшенного качества (ширина полотен 1,0м) – отошли от основания и разошлись по швам имеют влажные серые следы затечности (наружная стена, стена, смежная с залом, стена, слева и справа от окна). Потолок натяжной – на момент осмотра видимых повреждений не наблюдается. Полы: линолеум – при ходьбе ощущаются характерные звуки попавшей под покрытие воды. Рекомендовано: снять плинтус и просушить линолеумное покрытие. В результате залития намокли: мебель – навесной шкаф (3 секции) на наружной стене в спальне, 2 шторы, размерами 12*2,4 м, 6*2,4м.

В отчете № 331/20 от 20.07.2020 ООО «Независимая оценка и право» сумма ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, пострадавшей в результате затопления, находящейся по адресу: <адрес> определена в размере 63488 рублей без учета износа, 57809 рублей с учетом износа.

По ходатайству ответчика Касьян И.Г. с целью установления причиненного истцу размера материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» Прониковой Т.С.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №136/20 от 13.11.2020 ООО «СтройТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и мебели, расположенной в данной квартире составляет 38638 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 ЖК РФ, статье 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из положений статьи 68 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании истец Ситалиева О.Л. указывала на то, что залитие произошло не по вине Касьян О.М., являющейся на момент залива нанимателем квартиры, в связи с чем, не настаивала на взыскании с нее ущерба.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в момент залития квартиры истца, Касьян О.М. находилась за пределами города Старый Оскол, о чем свидетельствуют проездной документ, заказ тура, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Касьян О.М. в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ее вина в заливе квартиры истца, судом не установлена.

Требования истца о взыскании с ответчика Касьян И.Г. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №136/20 от 13.11.2020, выполненное экспертом ООО «СтройТехЭксперт» Пронниковой Т.С., которое может быть положено в основу решения суда относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца. Суд находит указанное заключение научно обоснованным, оно прошито, подписано экспертом, а также скреплено печатью юридического лица, в котором осуществляет свою трудовую деятельность эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Доводы истца о том, что сумма материального ущерба в экспертном заключении №136/20 от 13.11.2020 занижена, в связи с чем, необходимо руководствоваться отчетом № 331/20, неубедительны.

В заключении судебной экспертизы произведен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мебели, необходимого для устранения последствий залива.

Экспертом в стоимость ущерба правомерно не включены материалы и работы не установленные в акте осмотра технического состояния квартиры № дома № <адрес>

На основании изложенного, взысканию с Касьян И.Г. в пользу Ситалиевой О.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит сумма в размере 38638 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

За услуги по оценке восстановительного ремонта квартиры, произведенной ООО «Независимая оценка и право» истец оплатила 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2020.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ответчика Касьян И.Г. подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3789 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, необходимыми для определения цены иска при обращении в суд.

Истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены в части, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование Ситалиевой О.Л. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Касьян И.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1359 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ситалиевой Оксаны Леонидовны к Касьян Ольге Маджидовне, Касьяну Игорю Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Касьяна Игоря Григорьевича в пользу Ситалиевой Оксаны Леонидовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 38638 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3789 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1359 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 11.12.2020.