Комизерко Наталья Александровна

Дело №а-1996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ООО «ЭОС», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 в виде: возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным участком № <адрес> в отношении ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 в виде: не принятия мер для исключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и для возврата денежных средств, удержанных в ходе исполнения денежных средств после поступления жалобы представителя ФИО1 ФИО5 от ДД.М...

...М.ГГГГ; признать незаконным бездействие руководителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выраженное в виде: не предоставления определения об удовлетворении/отказе в удовлетворении/частичном удовлетворении жалобы представителя ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие СПИ ФИО3

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от административного иска, ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований.

Административному истцу понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Л.В. Трегубова

31RS0020-01-2021-000625-58

Дело № 2а-785/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » февраля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие административного истца Комизерко Н.А., ее представителя Водяхиной А.А. (доверенность в деле от 13.05.2020), ответчиков УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному иску Комизерко Натальи Александровны к УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

установил:

Комизерко Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анисимовой И.В., в виде не принятия мер по прекращению исполнительного производства № 81813/19/31020-ИП от 28.05.2019 по ходатайству представителя истца от 01.06.2020, не предоставления определения по результатам рассмотрения ходатайства, не принятия мер для исключения из единой базы исполнительных производств сведений об исполнительном производстве; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Фейш Г.В. в виде возбуждения исполнительного производства № 163894/20/31020-ИП и постановление о в...

...озбуждении исполнительного производства от 21.12.2020; взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы.

Представителем истца представлен отказ от иска, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по административному делу определяются по правилам, установленным ст. 195 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Водяхиной А.А. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанное право оговорено в доверенности от 13.05.2020, сроком действия три года.

Отказ от иска совершен добровольно.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по административному иску Комизерко Натальи Александровны к УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления, действий (бездействия).

Разъяснить сторонам сущность, значение и последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.Ф. Сулим

31RS0020-01-2020-004998-18 Дело №2-224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

в отсутствие представителя истца – акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт»), ответчика Комизерко Н.А., просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комизерко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Комизерко Н.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом 50000 рублей, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя Комизерко Н.А. кредитную карту, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Срок возврата кредита до востребования.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать в его пользу с Комизерко Натальи Александровны задолженность по договору кредитно...

...й карты в размере 78093 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542 руб. 80 коп.

Ответчик Комизерко Н.А. в письменных возражениях на иск требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Комизерко Н.А. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, расписка в получении кредитной карты (ПИНа к карте) тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, основные условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Все необходимые условия заключенного с Комизерко Н.А. договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, основных условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка.

В соответствии с основными условиями, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п. 3 Общих условий.

Комизерко Н.А. произвела активацию кредитной карты, таким образом, выразила свою волю на заключение договора по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с основными условиями расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 78093 руб. 41 коп. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 78093 руб. 41 коп. является окончательной к оплате.

Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность в сумме 78093 руб. 41 коп.

Данный расчет представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным выписки по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательности порядка возврата кредита, является математически верным.

До настоящего времени данные требования должником не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно основных условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

То есть, кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Заключительный счет сформирован 06.05.2014 года.

Срок для погашения кредита - 30 дней с даты формирования указанного счета, т.е. до 06.06.2014 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 06.06.2017 года.

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, последний платеж по кредиту произведен в апреле 2008 года.

Как установлено судом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 31.01.2019 года мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.10.2019 года судебный приказ отменен. Сопроводительным письмом от 17.10.2019 года почтовым конвертом подтверждается факт направления определения об отмене судебного приказа от 14.10.2019 года ответчику.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку подано после 06.06.2017 года.

Настоящее исковое заявление направлено по почте в суд согласно штампу на почтовом конверте 19.11.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

На основании изложенного, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2542 руб. 80 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комизерко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2021 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Судья Котарева Л.Д. Дело № 11-107/2012 13.08.2012 года

(судебный участок №7)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Денисенко И.М.,

при секретаре Рязанцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Комизерко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Наряду с исковыми требованиями истец просил суд принять меры по обеспечению названного иска, наложив арест на принадлежащий ответчику Комизерко Н.А. автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель №***, кузов №***, цвет светло-серебристый металл.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.05.2012 года ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

ООО «Русфинанс Банк», не согласившись с определением от 03.05.2012 года, инициировало обращение в суд с частной жалобой на данное судебное постановление.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.05.2012 года подлежащ...

...им отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом 1 инстанции верно определено, что круг юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска составляют факты: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика (ст.139 ГПК РФ); 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

При этом суд 1 инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

24.04.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Комизерко Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере *** руб. сроком до *** года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска.

До момента обращения ООО «Русфинанс Банк» с иском сумма займа ответчиком заемщику не была возвращена.

Из материалов иска следует, что возврат заемщиком денежных средств, выступающих предметом спора, был обеспечен заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Комизерко Н.А. договором залога имущества №*** от *** года – автомобиля***.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска как совокупность мер процессуального характера имеет целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о целесообразности постановки вопроса о применении мер по обеспечению иска именно в отношении заложенного имущества – автомобиля ***.

Неубедителен изложенный в определении от 03.05.2012 года мотив отказа принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности принадлежности ответчику Комизерко Н.А. автомобиля.

Договор залога имущества №*** от *** года, заключенный в надлежащей форме, сторонами оспорен не был.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; а также немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих уведомлений кредитора со стороны должника, суд апелляционной инстанции считает установленным обстоятельство того, что принадлежащий Комизерко Н.А. на момент заключения договора залога имущества автомобиль ***, находится в ее собственности и на момент принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания в последующем при удовлетворении иска не было бы допустимо, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В свою очередь наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, изложенных в абз. 2, 3 ч. 2 ст. 348 ГК РФ (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца), исходя из имеющихся материалов дела, судом не установлено.

Таким образом, обоснован довод ООО «Русфинанс Банк» о том, что по смыслу действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам отказ ответчика от добровольного исполнения кредитного договора в виде возврата денежных средств кредитору, обусловивший необходимость их взыскания в судебном порядке, свидетельствует о недобросовестности заемщика, а также о том, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае признания иска обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда 1 инстанции об отказе в применении мер по обеспечению иска о взыскании с Комизерко Н.А. задолженности по кредитному договору, а определение мирового судьи от 03.05.2012 года подлежащим отмене.

Из содержания ст. 334 ГПК РФ следует, что при отмене определения суда 1 инстанции полностью или в части в результате рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии обеспечительных мер установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Комизерко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.05.2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комизерко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комизерко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Наложить арест на принадлежащий Комизерко Н.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель №***, кузов №***, цвет ***.

Копию определения направить для сведения обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Комизерко Н.А.

Исполнительный лист направить для немедленного исполнения в Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Денисенко