Салимгареева Залия Назиповна

мировой судья ФИО2 №11-46/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Иргибаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бикмаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Хаковой ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, стоимости услуг по независимой оценке, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Хаковой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, стоимости услуг по независимой оценке, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ..., произошедшего < дата > в результате нарушения ПДД ФИО10, в результате которого истцу причинен ущерб транспортному средству марки «Джели МК», государственный номер ... удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаковой ФИО14 стоимость услуг по независимой оценке в размере ... руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб., стоимость услуг нотариуса в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученной суммы ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... руб. в день (на мо...

...мент составления иска < дата > сумма неустойки составляет ... руб.) до момента вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства - ... руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, стоимости услуг по независимой оценке, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика недополученную сумму ущерба - ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., неустойку из расчета ... руб. в день (на момент составления иска < дата > сумма неустойки составляет ... руб.) до момента вынесения решения суда, штраф в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джели МК», государственный номер ..., под управлением ФИО9 и Ниссан Жук, государственный номер ..., под управлением ФИО10, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10, водителя Ниссан Жук, государственный номер ..., была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии ....

Согласно отчету ... от < дата > г., заключению ... ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ....

Просила суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму ущерба - ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., неустойку из расчета ... руб. в день (на момент составления иска < дата > сума неустойки составляет ... руб.) до момента вынесения решения суда, штраф в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бикмаев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Яковлева Н.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джели МК», государственный номер ..., под управлением ФИО9 и Ниссан Жук, государственный номер ..., под управлением ФИО10, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10, водителя Ниссан Жук, государственный номер Н 880 ВА 102, была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии ....

Согласно отчету ... от < дата > г., заключению ... ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили ... руб.

< дата > была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г., также выплачено ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по независимой оценке в размере ... руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб. и стоимость услуг нотариуса в размере ... руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы ущерба в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере 11919 руб. и штрафа с указанных сумм суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. в указанной части решение соответствует требованиям закона и отмене, изменению не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по независимой оценке в размере ... руб. и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются не верными. Решение суда в указанной части не соответствует интересам законности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскивая стоимость услуг по независимой оценке в размере ... руб. суд первой инстанции руководствовался ст.98 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из содержания ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании отчета ... от < дата > и заключения ... ИП ФИО4, которыми определена стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и утрата товарной стоимости автомобиля -- ... руб., платежных поручений ... от < дата > и ... от < дата > произвело страховое возмещение в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.).

Следовательно, судом первой инстанции не правильно применены нормы права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, изложенное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по независимой оценке в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Такая выплата произведена < дата > г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... руб. в день за период с < дата > до момента вынесения решения судом.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены < дата >. Следовательно, просрочка в выплате страхового возмещения за период с < дата > по < дата > составляет .... Размер неустойки, начисленной за ... дня, составляет ... руб., из произведенного расчета ... дня.

Каких-либо препятствий по исполнению обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ООО «Росгосстрах» не имел, доказательств этому материалы дела не содержат.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки в сумме ... руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа основано на не верном толковании норм материального права и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб. и штрафа в размере ....

На основании ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., а также исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > в части взыскания стоимости услуг по независимой оценке в размере ... руб., отказа во взыскании неустойки и штрафа с неё отменить, а в части определения размера государственной пошлины изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хаковой ФИО16 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаковой ФИО17 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаковой ФИО18 стоимости услуг по независимой оценки в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов