Хаков Василь Ахвалович

№ 2-1317/2023

УИД № 03RS0063-01-2023-000753-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Шаран РБ 01 июня 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакова В.А. к Хаковой Л.Ф. о признании утратившим права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хаков В.А. обратился в суд с иском к Хаковой Л.Ф. о признании утратившим права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, мотивировав свое заявление тем, что он является единоличным собственником жилого дома под кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Шаранскому району Республики Башкортостан от 28.12.2017 года брак между ним и ответчиком Хаковой Л.Ф. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №. Согласно справке №95 от 02.03.2023г. выданной администрацией Сельского поселения Зириклинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, ответчик Хакова Л.Ф. прописана пор адресу: <адрес>, однако фактически ответчик по указанному адресу не проживает. На сегодняшний день ответчик Хакова Л.Ф. добровольно не выписывается с указанного дома, он неоднократно обращался к ответчику Хаковой Л.Ф. с просьбой сняться с регистрационного учета, однако ответчик на его просьбы не реагирует. Ответчик Хакова Л.Ф. не является членом его семьи, они не ведут общего хозяйства, не создают общий бюджет, совместно не несут бремя содержания жилого помещения, договор най...

...ма жилого помещения между ними не заключен. В связи с регистрацией ответчика Хаковой Л.Ф. в принадлежащем ему на праве единоличной собственности – жилом доме, он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец просит признать Хакова Л.Ф. утратившим, право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с расторжением брака, снять её с регистрационного учета, взыскать с Хаковой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Хаков В.А. не явился, надлежаще извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и об отказе от иска в полном объеме, просит дело прекратить.

В судебное заседание ответчик Хакова Л.Ф. не явилась, надлежаще извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> – 20.01.2022г.Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Шаранскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Межмуниципальный отдел по Бакалинскому и Шаранскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Хакова В.А. от исковых требований к Хаковой Л.Ф. о признании утратившим права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению Хакова В.А. к Хаковой Л.Ф. о признании утратившим права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хакова В.А. от исковых требований к Хаковой Л.Ф. о признании утратившим права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по исковому заявлению Хакова В.А. к Хаковой Л.Ф. о признании утратившим права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина

№ 2-365/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Шаран РБ 26 января 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакова В.А. к Ханиповой З.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакова В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ответчик Ханиповой З.Ш. распространяет о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем извинения перед ним, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, от него поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, просит дело прекратить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом ...

...суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ Хакова В.А. от исковых требований к Ханиповой З.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению Хакова В.А. к Ханиповой З.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хакова В.А. от исковых требований к Ханиповой З.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Производство по делу по исковому заявлению Хакова В.А. к Ханиповой З.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина

№ 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламгареевой Г.Ф., третьего

при секретаре Мухтасибовой С.С., лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гафаровой З.Ф. к Хакову В.А. о взыскании денежных средств с заемщика в пользу поручителя, исполнившего обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Исламгареевой Г.Ф. обратилась в суд с иском к Хакову В.А. о взыскании денежных средств с заемщика в пользу поручителя, исполнившего обязательство, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Хаковым В.А. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Хакова В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Исламгареевой Г.Ф. В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору банк обратился в суд. судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Хакова В.А. и поручителей Гафаровой З.Ф., Исламгареевой Г.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Шаранским РО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом как поручителем был полностью исполнен исполнительный документ. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной г...

...оспошлины в размере <данные изъяты> рублей. Далее от истца поступило уточнение к иску, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Учесть излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля в госпошлину подлежащую уплате при подаче иска третьим лицом Гафаровой З.Ф.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Гафаровой З.Ф. подано заявление к Хакову В.А. о взыскании денежных средств с заемщика в пользу поручителя, исполнившего обязательство, в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Хакова В.А. и поручителей Гафаровой З.Ф., Исламгареевой Г.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Часть долга заемщика Хакова В.А. удержана с нее, Гафаровой З.Ф., как со второго поручителя. Согласно справке о движении денежных средств Шаранского РО УФССП по РБ по исполнительному производству №-ИП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с Гафаровой З.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом как поручителем был исполнен в части исполнительный документ. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Исламгареевой Г.Ф. не явилась, надлежаще извещена, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Гафаровой З.Ф. не явилась, надлежаще извещена, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хакова В.А. не явился, надлежаще извещен, от него поступило письменное заявление о признании исковых требований Исламгареевой Г.Ф. и третьего лица Гафаровой З.Ф. полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Российский сельскохозяйственный банк», Шаранский РО УФССП по РБ не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Исламгареевой Г.Ф., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гафаровой З.Ф. к Хакову В.А. о взыскании денежных средств с заемщика в пользу поручителя, исполнившего обязательство.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Исламгареевой Г.Ф. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Гафаровой З.Ф. <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исламгареевой Г.Ф., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гафаровой З.Ф. к Хакову В.А. о взыскании денежных средств с заемщика в пользу поручителя, исполнившего обязательство удовлетворить.

Взыскать с Хакова В.А. в пользу Исламгареевой Г.Ф. сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хакова В.А. в пользу Гафаровой З.Ф. сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Алехина

мировой судья ФИО2 №11-46/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Иргибаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бикмаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Хаковой ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, стоимости услуг по независимой оценке, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования Хаковой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, стоимости услуг по независимой оценке, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ..., произошедшего < дата > в результате нарушения ПДД ФИО10, в результате которого истцу причинен ущерб транспортному средству марки «Джели МК», государственный номер ... удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаковой ФИО14 стоимость услуг по независимой оценке в размере ... руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб., стоимость услуг нотариуса в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученной суммы ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... руб. в день (на мо...

...мент составления иска < дата > сумма неустойки составляет ... руб.) до момента вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства - ... руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, стоимости услуг по независимой оценке, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика недополученную сумму ущерба - ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., неустойку из расчета ... руб. в день (на момент составления иска < дата > сумма неустойки составляет ... руб.) до момента вынесения решения суда, штраф в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джели МК», государственный номер ..., под управлением ФИО9 и Ниссан Жук, государственный номер ..., под управлением ФИО10, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10, водителя Ниссан Жук, государственный номер ..., была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии ....

Согласно отчету ... от < дата > г., заключению ... ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ....

Просила суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму ущерба - ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., неустойку из расчета ... руб. в день (на момент составления иска < дата > сума неустойки составляет ... руб.) до момента вынесения решения суда, штраф в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бикмаев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Яковлева Н.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джели МК», государственный номер ..., под управлением ФИО9 и Ниссан Жук, государственный номер ..., под управлением ФИО10, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10, водителя Ниссан Жук, государственный номер Н 880 ВА 102, была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии ....

Согласно отчету ... от < дата > г., заключению ... ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили ... руб.

< дата > была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г., также выплачено ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по независимой оценке в размере ... руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере ... руб. и стоимость услуг нотариуса в размере ... руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы ущерба в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере 11919 руб. и штрафа с указанных сумм суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. в указанной части решение соответствует требованиям закона и отмене, изменению не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по независимой оценке в размере ... руб. и отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются не верными. Решение суда в указанной части не соответствует интересам законности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскивая стоимость услуг по независимой оценке в размере ... руб. суд первой инстанции руководствовался ст.98 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из содержания ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, установлено, что ООО «Росгосстрах» на основании отчета ... от < дата > и заключения ... ИП ФИО4, которыми определена стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и утрата товарной стоимости автомобиля -- ... руб., платежных поручений ... от < дата > и ... от < дата > произвело страховое возмещение в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.).

Следовательно, судом первой инстанции не правильно применены нормы права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, изложенное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по независимой оценке в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Такая выплата произведена < дата > г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... руб. в день за период с < дата > до момента вынесения решения судом.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены < дата >. Следовательно, просрочка в выплате страхового возмещения за период с < дата > по < дата > составляет .... Размер неустойки, начисленной за ... дня, составляет ... руб., из произведенного расчета ... дня.

Каких-либо препятствий по исполнению обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ООО «Росгосстрах» не имел, доказательств этому материалы дела не содержат.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки в сумме ... руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа основано на не верном толковании норм материального права и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб. и штрафа в размере ....

На основании ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., а также исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > в части взыскания стоимости услуг по независимой оценке в размере ... руб., отказа во взыскании неустойки и штрафа с неё отменить, а в части определения размера государственной пошлины изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хаковой ФИО16 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаковой ФИО17 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаковой ФИО18 стоимости услуг по независимой оценки в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов

12-12\11

РЕШЕНИЕ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туймазинского районного суда РБ Ахуновой А.А., исполняющей полномочия судьи Шаранского районного суда РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Х. - Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 4 суток.

На данное постановление мирового судьи представителем Х. по доверенности Р. подана жалоба на том основании, что Х. в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не попадал и не мог тем самым оставить место ДТП, его вынудили под давлением подписать протокол об административном правонарушении. Также при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела мировым судьей нарушены права Х., предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Х. и его представитель по доверенности Р. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Х. пояснил, что ДТП не совершал, собственноручно написал объяснение в протоколе и подписал его, находясь под давлением инспектора А., т.к. был очень расстроен и А. сказал, что ему за это ничего не будет.

Защитник Х. адвокат Ж. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, схема ДТП не четкая. ...

...Мировым судьей не были допрошены понятые, хотя ходатайство заявлялось, также автомашина Х. до сих пор не осмотрена.

Сотрудник ГИБДД А. с жалобой не согласен, пояснил, что от дежурного ДД.ММ.ГГГГ получил указание по совершенному дорожно-транспортному происшествию найти участников этого ДТП Г. и Х.. Г. он нашел в тот же день, а Х. через 2 дня ДД.ММ.ГГГГ, составил протокол об административном правонарушении.

Потерпевший Г. пояснил, что ДТП имело место, правонарушителем был Х., он скрылся, наверное был пьяный, он с ним хорошо знаком, поэтому спутать не мог.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что Х. привлечен к административной ответственности обоснованно.

Доказательства, приведенные мировым судьей в обоснование виновности совершения правонарушения Х., суд считает обоснованными и допустимыми.

При этом судом, существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену принятого решения не установлено.

Вместе с тем, исходя из степени административного правонарушения, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде административного ареста сроком 1 сутки и поэтому снизить размер назначенного мировым судьей наказания.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить.

Снизить размер назначенного судом наказания в виде административного ареста до 1 (одних) суток.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном прядке не подлежит.

.

Судья: А.А. Ахунова

Решение вступило в законную силу 03.08.2011г.