Адамчук Евгения Алексеевна

Дело 11-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 10 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Ресурс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2024 г. о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи от 24 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-255/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Ресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Адамчук Евгении Алексеевны задолженности по договору займа № 120273,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 г. с Адамчук Е.А. в пользу ООО МКК «Займ Ресурс» взыскана задолженность по договору займа №120273, заключенному с ООО МКК «Лига денег» в размере 22000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2024 г. ходатайство должника Адамчук Е.А. о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. по гражданскому дел...

...у №2-255/2020 по заявлению ООО МКК «Займ Ресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Адамчук Е.А. задолженности по договору займа №120273 в размере 22000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 430 рублей отменен.

15 ноября 2024 г. представителем взыскателя ООО МКК «Займ Ресурс» Теляшовым В.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение об отмене определения, поскольку судом необоснованно восстановлен срок для отмены судебного приказа, а оснований для его отмены не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Займ Ресурс» о взыскании с Адамчук Е.А. задолженности по кредитному договору №120273.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 24 января 2020 г. по адресу: <адрес>. Сведения о получении /не получении/ должником Адамчук Е.А. в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии возражений от должника Адамчук Е.А. и вступлением судебного приказа в законную силу, 13 апреля 2020 г. указанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя, для исполнения.

27 июля 2024 г. от должника Адамчук Е.А. поступили возражения относительно судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенный процессуальный срок, поскольку о наличии судебного приказа узнала 16 июля 2024 г. от судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Т..

Соответственно последним днем для представления возражений мировому судьей является 30 июля 2024 г.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.

Часть вторая статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что на это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Адамчук Е.А, фактически копию обжалуемого судебного приказа не получала, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его получении.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не опровергнут тот факт, что о выдаче судебного приказа от 24 января 2020 г. Адамчук Е.А. стало известно от судебного пристава-исполнителя, копия судебного приказа была выдана ей судебным приставом-исполнителем 18 июля 2024 г.., а заявление об отмене судебного приказа подано 29 июля 2024 г., т.е. в течение установленного законом 10-дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле, пропущенные в связи с неполучением своевременно судебного приказа подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Тот факт, что в период с июля 2020 г. по сентябрь 2023 г. с должника Адамчук Е.А. производились удержания в рамках указанного исполнительного производства не влияет на восстановление должнику Адамчук Е.А. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с фактическим не получением судебного приказа является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Заявитель не лишен права обратиться в порядке искового производства с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2024 г. о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи от 24 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-255/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Ресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Адамчук Евгении Алексеевны задолженности по договору займа № 120273, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Ресурс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г. Скуратович