Перекрестов Андрей Михайлович

УИД23RS0040-01-2024-000072-32

К делу №2а-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие представителя административного истца САО «ВСК»,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4,

административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица Перекрестова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 06.12.2022г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № 033627259 о взыскании с должника Перекрестова А. М. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 684 117,98 рублей.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №290689/22/23042-ИП.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проводилось действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связ...

...и с чем считает, что административным ответчиком проявлено незаконное бездействие по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Перекрестов А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из доводов административного искового заявления, САО «ВСК» в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара был направлен исполнительный лист ФС № 033627259 о взыскании с должника Перекрестова А. М. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 684 117,98 рублей.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №290689/22/23042-ИП от 27.12.2022г.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в контрольно-регисгрирующие организации, а также в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по г. Краснодару», МКУ МОГК «Градинформ», ГИМС МЧС РФ, Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности и Муниципального образования г. Краснодар, Департамент муниципальной собственности, Государственную инспекцию Гостехнадзора, Министерство природных ресурсов КК, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам электронной базы МВВ, должник не имеет ликвидного имущества для обращения взыскания, о месте работы/пенсии и сумме начисленной заработной платы и пенсионных выплат отсутствуют сведения в Пенсионном Фонде Краснодарского края.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций у должника имеются в банках расчетные счета. Информация о правах на имевшиеся объекты недвижимости зарегистрированные за должником отсутствуют.

Согласно ответов, поступивших из МОТОР ГИБДД по КК, Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по г. Краснодару», Министерства природных ресурсов КК, МКУ МОГК «Градинформ», Департамент муниципальной собственности, ГИМС МЧС РФ, имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником не выявлено.

30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Продублировано данное постановление 01.08.2023г.

30.12.2022г., 07.02.2023г., 01.12.2023г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России».

08.02.2023г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, а именно: <адрес>, в результате чего проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, со слов проживающих в <адрес>, установлено, что в <адрес> давно проживает семья ФИО7, должник им неизвестен.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства применены все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК», так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 26 февраля 2024 года